Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2017 от 25.10.2017

Дело № 12-184/2017

РЕШЕНИЕ

г. Заречный     10 ноября 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя Ковальского А.А.,

допущенного к участию в деле, представителя заявителя Игнашкиной Ю.С.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ковальского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ковальского А.А.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 13 октября 2017 года Ковальский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Ковальский А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, переквалифицировать административное правонарушение на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование своих требований Ковальский А.А. в жалобе указал, что он начал выполнять обгон ехавшего перед прим грузовика по прерывистой линии разметки, а в момент окончания обгона линия разметки сменилась сплошной, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства.

В судебном заседании Ковальский А.А. и его представитель Игнашкина Ю.С., уточнив доводы жалобы, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного правонарушения, выразили несогласие с назначенным заявителю наказанием. В обоснование своих доводов указали о наличии по делу множества смягчающих обстоятельств, которые при наличии отягчающих обстоятельств, заслуживают большего учёта и внимания. Просили изменить постановление, назначив подателю жалобы наказание в виде штрафа.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Пензенскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Признавая подателя жалобы виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья установила, что 30 августа 2017 года в 15 ч. 28 мин. на 448 км автодороги «Нижний Новгород - Саратов» в Пензенском районе Пензенской области, Ковальский А.А., управляя транспортным средством марки «Вольво» с государственным регистрационным знаком О183НА/58, при наличии сплошной линии разметки при совершении маневра обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Разрешая дело, мировой судья пришла к выводу о виновности Ковальского А.А. в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сославшись при этом на протокол об административном правонарушении 58 ВА № 346981 от 30 августа 2017 года, рапорт - схему места совершения административного правонарушения от 30 августа 2017 года, составленные инспектором ДПС Тюриным Д.Ю. от 30 августа 2017 года, с которой Ковальский А.А. был согласен, и сделанную сотрудниками полиции видеозапись фиксации события административного правонарушения.

Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Что в ходе судебного заседания апелляционной инстанции не оспаривалось.

Следовательно, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям водителя Ковальского А.А., которые обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В данном случае обстоятельства, на которые Ковальский А.А. ссылается в жалобе, и озвученные в ходе судебного заседания его представителем, не включены в обязательный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, который приведен в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание иных обстоятельств, смягчающими административную ответственность, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дела. При этом наличие малолетних детей, о чём указывает заявитель, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ учитывается в качестве обязательного смягчающего вину обстоятельства при совершении административного правонарушения женщиной, а не мужчиной, вместе с тем, данное обстоятельство, как смягчающее административную ответственность правонарушителя, было учтено мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Ковальскому А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание, вопреки доводов подателя жалобы и его представителя, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в течение года, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, что также было учтено мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводов жалобы, все необходимые данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, известные мировому судье на момент вынесения обжалуемого постановления, в том числе признание вины в совершенном правонарушении, наличие на иждивении малолетних детей, осуществление предпринимательской деятельности, были учтены, вопреки доводов заявителя, судом первой инстанции. Свои выводы мировой судья мотивировала, оснований с ними не соглашаться не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, назначенным подателю жалобы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для данного вида наказания.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении Ковальского А.А. к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного Ковальскому А.А. наказания не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление является законным и обоснованным, а жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковальского А.А. оставить без изменения, жалобу Ковальского А.А. – без удовлетворения.

Судья    О.Ю. Шарапова