Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2019 ~ М-579/2019 от 02.09.2019

           Дело № 2-127/17       РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 января 2017 г.       г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Н.И. к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов - на - Дону», Акционерному обществу «Донэнерго» в лице филиала «Шахтинские межрайонные электрические сети», 3-м лицам - Шаповаловой Е.М., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вега» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Богатырева Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее в данной квартире проживают ее дочь Ф, зять Т и их несовершеннолетние дети.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, загорелась обшивка балкона квартиры, расположенной на 2-м этаже 2-х этажного многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> вследствие чего было повреждено имущество ее квартиры, расположенной на 1-м этаже непосредственно под квартирой №, а именно: оконный блок (серия КВЕ 1640мм х 1300мм); настенная сплит-система LGS09AQUubmO; маршрутизатор (TP-LINKTD-W8968 4 port 300 MbpsWireless N ADSL2+ModemRouter 1 usbADSL.

В ходе проведенной проверки работниками ГУ МЧС России по Ростовской области в г. Шахты установлено, что очаг пожара расположен на внешней стороне несущей стены дома, в восточной нижней части балкона, в очаговой зоне расположен электрокабель, медные жилы которого имеют следы, характерные для аварийного пожароопасного режима работы, исходя из чего сделан вывод, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрокабеля в очаговой зоне.Все вышеуказанное отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2015г.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ., направленную в адрес Шахтинского межрайонного отделения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о факте пожара, Шахтинский межрайонный отделение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направил информацию в ОАО «Донэнерго». Так как, согласно условиям договора по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Донэнерго» обязуется обеспечить соответствие качества электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 33073-2014), а также надлежащее состояние и обслуживание, принадлежащих сетевой организации объектов электросетевого хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ филиал Шахтинские межрайонные электрические сети ОАО «Донэнерго» сообщил в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о результатах служебного расследования по факту пожара, приложив акт расследования причин возгорания кабельного ввода в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, из которого следует, что какой - либо вины ОАО «Донэнерго» в произошедшем возгорании кабельной линии нет.

Рыночная стоимость работ, оборудования, материалов, необходимых для устранения повреждений оконного блока (серия КВЕ 1640мм х 1300мм); замены настенной сплит-система LGS09AQUubmO и маршрутизатора (TP-LINKTD-W8968 4 port 300 MbpsWireless N ADSL2+ModemRouter 1 usbADSL составляет 71650 рублей, что следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Фандеевым А.С.

В результате действий (бездействия) ответчиков она понесла сильные нравственные страдания, вынуждена была тратить время и силы на сбор документов, в результате возникшего пожара, испытывала сильный стресс, связанный с возможным повторным возгоранием, повреждением своих вещей. На фоне перенесенного стресса, у нее появилась бессонница, раздражительность. Из-за отсутствия безопасности она переживает за внуков, которые проживают в ее квартире, в связи с чем, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в сумме 10000 руб.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 71650 руб.

Истица Богатырева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы - Буркова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Богатыревой Н.И. поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика АО «Донэнерго» - Синяя Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что АО «Донэнерго» является территориальной сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых Общество оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», которое в свою очередь имеет договора энергоснабжения с потребителями.

Постановлением РСТ Ростовской области № 10/1 от 13.10.2006 г. ООО «Донэнсргосбыт» присвоен статус имитирующего поставщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доэнергосбыт» реорганизовано в ЗАО «Донэнсргосбыт», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ присоединилось к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Таким образом, гарантирующим поставщиком является ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (переименованный в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»), а АО «Донэнерго» - является территориальной сетевой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом АО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети проведено служебное расследование причин возгорания кабельного ввода в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен Акт. В результате расследования было установлено, что: вводной кабель марки АВВГ 4*25 мм. смонтирован подрядной организацией ООО «ТехЭлектро» и в ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию; на кабеле до момента возгорания соединительных муфт не было, ввод смонтирован цельным куском; по стене жилого дома кабельная линия проходила в металлическом рукаве, защищающем его от механического воздействия и возгорания; сечение кабеля было выбрано правильно, с учетом потребляемой нагрузки: за время эксплуатации жалоб от потребителей по качество электроэнергии не поступало.

По результатам рассмотрения представленных документов АО «Донэнерго» пришло к заключению, что смонтированная кабельная линия соответствовала Правилам устройства электроустановок; возгорание кабеля на конкретном участке произошло в результате внешнего механического воздействия, следовательно, вины предприятия в возгорании кабельной линии, питающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> нет. Поэтому считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Богатыревой Н.И. к АО «Донэнерго» не имеется.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов -на - Дону» Сипакова А.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований Богатыревой Н.И. просила отказать, пояснила, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Доказательств обращения в сетевую организацию по вопросу перепада напряжения либо выхода из строя бытовых электроприборов в день пожара ни от истицы, ни от иных собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не поступало, что подтверждается представленным АО «Донэнерго» журналом учета абонентских заявок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, считает, что из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что возгорание электрокабеля, проходившего над квартирой истицы, в результате которого причинен материальный ущерб, произошло в связи с ненадлежащим качеством оказываемой Обществом услуги по электроснабжению, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ответственности за вред, причиненный имуществу истицы, ввиду недоказанности причинения вреда. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причину возгорания кабельной линии, питающей многоквартирный жилой дом,
расположенный по адресу: <адрес>.

Из Акта расследования причин возгорания кабельного ввода в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составленного АО «Донэнерго» ШМЭС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смонтированная кабельная линия соответствовала Правилам устройства электроустановок; возгорание кабеля на конкретном участке произошло в результате внешнего механического воздействия; вины предприятия в возгорании кабельной линии, питающей многоквартирный жилой дом нет.

Кабельная линия, питающая многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на балансе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не состоит. В связи с изложенным, считает, что вина ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в причинении вреда истице отсутствует.

С отчетом оценщика ИП Фандеева А.С. № об оценке рыночной стоимости величины восстановительного ремонта имущества они не согласны, но ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по вопросу оценки стоимости поврежденного имущества и ремонта не желают.

Представитель 3-го лица - ООО УК «Вега» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Шаповалова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Богатыревой Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2. ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденного приказом Минэнерго РФ от 19.07.2003 г. № 229 при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

Согласно п. 5.7.5 Правил при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа.

Согласно п. 5.7.16 Правил определяет порядок поверок и измерений, производимых на ВЛ.

Судом установлено, что Богатырева Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания с внешней стороны обшивки балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, было повреждено имущество, находящее в квартире истца, которая расположена на 1-м этаже непосредственно под квартирой №, а именно: оконный блок (серия КВЕ 1640мм х 1300мм); настенная сплит-система LGS09AQUubmO; маршрутизатор (TP-LINKTD-W8968 4 port 300 MbpsWireless N ADSL2+ModemRouter 1 usbADSL.

Факт пожара подтверждается актом о пожаре (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направлена претензия, в которой ей поставлен вопрос о возмещении причиненного ее имуществу, в результате пожара, ущерба. На данную претензию ею получен ответ, из которого следует, что поскольку отсутствует причинно - следственная связь между возгоранием кабельной линии и некачественной поставкой электроэнергии, оснований для возмещения причиненного истице ущерба, не имеется

Проведенной по факту проверкой дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Шахты ГУ МЧС России по Ростовской области установлено, что в результате возгорания обшивки балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждены сплит-система и окна первого этажа. Осмотром установлено, что очаг пожара расположен на внешней стороне несущей стены дома, восточной нижней части балкона. В очаговой зоне расположен электрокабель, медные жилы которого имеют следы, характерные для аварийного пожароопасного режима работы. На земле под балконом обнаружен фрагмент металлической гофры со следами оплавления. При осмотре места (очага) пожара, средств поджога, их остатков не обнаружено. По результатам осмотра сотрудником ГУ МЧС России по Ростовской области сделан вывод о том, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрокабеля в очаговой зоне (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Основываясь на данных выводах специалиста ГУ МЧС России по Ростовской области суд считает установленным то обстоятельство, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрокабеля в очаговой зоне.

Ответственность за надлежащую работу которого перед истцом несет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», поскольку место возгорания электрического кабеля находится за пределами ответственности управляющей компании, осуществляющей техническое обслуживание дома - ООО УК « Вега». Данное обстоятельство стороны в суде не оспаривали.

Доводы представителей ответчиков о том, что вины ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в возникновении возгорания электрокабеля нет, и их ссылку на служебные проверки, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются проверкой, проведенной ГУ МЧС России по Ростовской области. Служебная проверка проводилась сотрудниками ответчика, имеющими ведомственную заинтересованность в результатах проверки.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» М пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал на место возгорания кабеля, произошедшего по адресу: <адрес>. В ходе осмотра комиссией было установлено, что имело место возгорание силового кабеля, находящегося в защитном металлическом рукаве, через который осуществляется энергоснабжение вышеуказанного жилого дома. При обследовании данного кабеля было установлено, что в месте возгорания имеется механическое повреждение, которое могло возникнуть из - за механического воздействия на защитный рукав. Из-за этого, а также возможно в результате скопления в нем дождевой воды возникло замыкание провода и его последующее возгорание.

Показания свидетеля М не опровергают выводы специалиста ГУ МЧС России по Ростовской области.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т, проживающий в квартире истца и С подтвердили факт возгорания балкона квартиры №, а также то, что в результате этого пожара было повреждено имущество истца - оконный блок, сплит - система. Т также пояснил, что был поврежден маршрутизатор TP-LINK.

Из представленного истцом и выполненного специалистом ИП Фандеевым А.С. отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного при пожаре имущества следует, что необходима замена поврежденного оконного блока, настенной сплит-системы и маршрутизатора.

При этом, стоимость замены оконного блока определена в размере 21413, 50 руб. (4837 +16575,50), стоимость настенной сплит-системы LGS09AQUubmO в размере 47640 руб., маршрутизатора TP-LINKTD-W8968 4 port 300 MbpsWireless N ADSL2+ModemRouter 1 usbADSL в размере 2590 руб. Всего в общей сумме 71650 руб.

Оценивая данный отчет ИП Фандеева А.С., с учетом добытых по делу иных доказательств суд приходит к выводу о том, что возмещению истцу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежит ущерб причиненный повреждением оконного блока и настенной сплит-системы, поскольку достоверно установлено, что данные объекты были повреждены при пожаре.

С учетом этого, взысканию с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу истца подлежит стоимость замены оконного блока на новый в сумме 21413, 50 руб. Доводы ответчика об ошибках в расчете стоимости замены оконного блока суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, включая само заключение специалиста-оценщика.

Из заключения ИП Фандеева А.С. следует, что оценке стоимости подлежащей замене настенной сплит-системы он руководствовался стоимостными показателями форм, предлагающих товары, размещенными в сети интернет.

Из представленных суду расчетов на оплату товара сплит-системы LGS09AQU следует, что при оценке стоимости подлежащей замене настенной сплит-системы ИП Фандеевым А.С. была взята не минимальная стоимость данного предмета.

При определении размера компенсации вреда за повреждение настенной сплит-системы суд считает необходимым взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу истца стоимость сплит-системы LGS09AQU по имеющейся в продаже минимальной стоимости, составляющей согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ТД «РЗЭ» 43500 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости нового маршрутизатора суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что данный предмет был поврежден в результате пожара суду истцом не представлено. При обращении в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о повреждении имущества в квартире истца Т заявлял только о повреждении оконного блока и сплит-системы, и нечего не указывал о повреждении маршрутизатора.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отдела надзорной деятельности по г. Шахты ГУ МЧС России по Ростовской области, где отражено повреждение при пожаре оконного блока и сплит-системы, тоже нечего не указано о повреждении маршрутизатора.

Исходя из изложенного с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию 64913 руб. 50 коп., из расчета: 43500 + 21413, 50.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов -на - Дону» в пользу Богатыревой Н.И. в возмещение вреда, причиненного повреждением имуществу 64913 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богатыревой Н.И. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов -на - Дону» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2147 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2017 года.

Судья             Т.Л.Кинзбурская