Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2022 ~ М-63/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-2706/2022

86RS0004-01-2022-000072-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года    город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием истца Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой К.А. к Жданову К.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Иванова К.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Ждановым К.В. договор купли-продажи автозапчасти стоимостью 38 000 руб. По условиям договора, срок поставки автозапчасти составляет 10 календарных дней. Истец осуществила оплату товара в полном объеме. В установленный договором срок ответчик товар не передал, перестал отвечать на звонки истца и выходить на связь. В связи с невозможностью пользоваться автомобилем истцу были причинены нравственные страдания. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Жданова К.В. в е пользу уплаченную за товар сумму 38 000 руб., неустойку в размере 108 300 руб. за просрочку поставки товара, расходы на оплату комиссии банка за осуществление безналичного перевода денежных средств ответчику в размере 262,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Иванова К.А. на удовлетворении своих исковых требований настаивала в полном объеме. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 руб., расходы на оплату проезда к месту рассмотрения дела в размере 10 907 руб.

Ответчик Жданов К.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ждановым К.В. (Продавец) и Ивановой К.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство поставить и передать Покупателю товар – АКПП (автоматическую коробку передач) для автомобиля Ford Explorer SUV 4.0 (156Hp) 4WD AT, 1996 года выпуска, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2 договора Заказ исполняется после поступления от Покупателя полной оплаты по договору на расчетный счет Продавца или иным способом.

Общая стоимость Заказа составляет 38 000 руб. (п.6 договора)

Согласно п.3 договора Продавец обязан доставить товар в течение 10 дней с момента оплаты товара.

В соответствии с п.4 договора Заказ считается исполненным в момент фактической передачи товара Покупателю.

Пунктом 7 договора предусмотрено установление гарантийного срока в количестве 30 дней, устанавливаемого Продавцом.

Стороны несут ответственность за исполнение обязательств в соответствии с законодательством РФ (п.8 договора)

В договоре Жданов К.В. указал себя в качестве индивидуального предпринимателя. В этом же качестве ответчик выдал истцу товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб.

Факт оплаты истцом стоимости товара подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. Согласно указанному чеку, при переводе денежных средств на карту ****2138 истец оплатила Банку комиссию в размере 262,80 руб.

Факт получения денежных средств в размере 38 000 руб. от истца в счет оплаты автозапчасти для автомобиля Ford Explorer SUV 4.0 (156Hp) 4WD AT, 1996 года выпуска, подтверждается объяснениями Жданова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически дал расписку о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 38 000 руб.

Судом установлено также, что ответчик Жданов К.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем (ИНН №, ОГРНИП №), основным видом экономической деятельности которого являлась торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. ДД.ММ.ГГГГ Жданов К.В. исключен из ЕГРИП как недействующий индивидуальный предприниматель, в то время как фактически он указанную деятельность продолжал.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял деятельность, направленную на поиск потребителей услуг в целях извлечения прибыли. И к отношениям сторон подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой же статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного исковое требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 38 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям договора товар должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, указанный в иске) размер указанной неустойки будет составлять: 38 000 * 0,5% * 286 = 54340 руб.

С учетом положений п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 38 000 руб.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз. 1 пункта 1). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2).

Истец написала ответчику претензию о возврате денежных средств за непереданный товар ДД.ММ.ГГГГ, потребовав в течение 3 банковских дней возвратить сумму предварительной оплаты товара. В тот же день данная претензия была отправлена почтой ответчику, но не была получена им, и направлена ДД.ММ.ГГГГ обратно отправителю в связи с истекшим сроком хранения.

Соответственно, ответчик, нарушивший как срок поставки предварительно оплаченного товара, так и срок исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, подлежит по требованию потребителя привлечению к ответственности за каждое допущенное нарушение.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, указанный в иске) размер указанной неустойки будет составлять: 38 000 * 1% * 58 = 22 040 руб.

Общая сумма неустойки, начисленной ответчику составляет: 38 000 + 22 040 = 60 040 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно абз.4 п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумму задолженности ответчика, длительность неисполнения им обязательства (около одного года), а также то, что доказательств возникновения у нее необратимых негативных последствий нарушения обязательств истец не представила, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с Жданова К.В. неустойку в размере 50 000 руб.

Расходы истца на уплату комиссии Банку в размере 262,80 руб. за перевод денежных средств ответчику являются убытками истца и на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с Жданова К.В. в пользу истца следует взыскать штраф в размере 44 381,40 руб. ((38 000 + 50 000 + 262,80 + 500) / 2)

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147,80 руб. (2847,80 + 300)

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Расходы истца на оплату авиаперелета к месту рассмотрения дела судом и обратно, в размере 10 907 руб. подтверждены маршрут-квитанциями электронных билетов.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проезд в размере 10 907 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ивановой К.А. к Жданову К.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Жданова К.В. в пользу Ивановой К.А. денежные средства в размере 38 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., убытки в размере 262 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 44 381 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 рублей 80 копеек, расходы на проезд в размере 10 907 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ивановой К.А. к Жданову К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 14.02.2022 г.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий