Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-255/2020 от 10.06.2020

Мировой судья Можаева С.А.                                                           Дело № 11-255/2020

                                                                                                73MS001-01-2020-000597-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                                      13 июля 2020 года

            Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи     Головня ОВ.

при секретаре Потаниной Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мустакимова Рустема Ринатовича – Токарева Александра Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 13 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Мустакимова Рустема Ринатовича к Козловой Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств за некачественное оказание юридических услуг, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мустакимова Рустема Ринатовича к Козловой Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств за некачественное оказание юридических услуг - отказать.

У С Т А Н О В И Л :

     Мустакимов Р.Р. обратился с иском к Козловой С.Г. о взыскании денежных средств за некачественное оказание юридических услуг, указав, что в рамках устного соглашения Козлова С.Г. осуществляла представление интересов Мустакимова P.P. по делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП с ФИО8 в мировом суде Железнодорожного района г. Ульяновска. За данные услуги было оплачено 8 000 рублей. В рамках данного соглашения было обещано разрешение всех вопросов, связанных с вышеуказанным ДТП, а также полное урегулирование ситуации, которая должна была выразиться в положительном исходе для истца. В действия ответчика входило следующее: подготовить и отправить заявление, претензию, подготовка искового заявления в суд первой инстанции, участвовать в суде первой инстанции, с последующим участием в судах 2 инстанции и др. Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Ульяновска от 28.09.2018 его исковые требования были удовлетворены частично. Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.12.2018 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При анализе данных судебных актов усматривается, что юридические услуги оказаны ответчиком некачественно. Владельцем автомобиля Вольво С 60 государственный номер В №, которым управлял истец, согласно ПТС является ФИО9, следовательно, исковое заявление следовало составить от его имени. Именно с этим обстоятельством связана отмена решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении иска. Ответчик, являясь профессионалом в области права, не мог не обратить внимание на данные обстоятельства, которые истец, как человек, не обладающий юридическими познаниями, не учел данное обстоятельство, при этом ответчик имел полный доступ ко всем материалам ДТП. Согласно устной договоренности, в рамках оказания юридических услуг ответчик был обязан: изучить имеющиеся у истца документы, относящиеся к предмету услуги или поручения; дать устное либо предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности состоявшихся судебных решений, выполнить претензионную досудебную работу в виде оформления претензий, при содействии с истцом провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с данным устным соглашением правовыми вопросами, представлять интересы истца в судах общей юрисдикции и апелляционных инстанциях, с подготовкой всех необходимых процессуальных документов. Истец в соответствии с достигнутым соглашением оплатил услуги Козловой С.Г. в полном объеме в размере 8 000 рублей, выполнив тем самым свои обязательства, что подтверждается распиской, составленной между Мустакимовым P.P. и Козловой С.Г., представленной в материалы дела №2-1467/2018. Однако ответчиком вследствие не профессионального оказания услуг были причинены ему убытки в сумме 12 800 рублей, взысканные определением районного суда за назначенную экспертизу, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 863 рубля. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8000 рублей, оплаченные за некачественное оказание услуг, убытки в размере 12 800 рублей, взысканные за проведение судебной экспертизы, убытки в размере 863 рубля, уплаченные за государственную пошлину при подаче иска в суд, штраф в размере                  14 000 рублей.

Рассмотрев данный иск, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

            В апелляционной жалобе представитель истца Мустакимова Р.Р. – Лютиков А.А. не согласился с решением суда, просит его отменить, поскольку считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Суд принимая данное решение рассматривал лишь нормы п. й ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить. При этом суд также ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. № 1-П, указывает, то обстоятельство, что предметом договора не является достижение результата, ради которого он заключается. Также ссылаясь на вышеуказанное Постановление судом отмечено, что оплата по договору оказания юридических услуг имеет под собой лишь оплату самой деятельности, но не ее результат. Отказывая в удовлетворении требований, суд также пришел к выводу, о том, что сам истец, обращаясь за оказанием юридической помощи к физическому лицу, не выяснив, обладает ли оно познаниями в области права для оказания ему надлежащей юридической помощи, а не к специалисту статус адвоката, подверг себя риску, то есть фактически, по мнению суда виновен в сложившейся ситуации. Вместе с тем, данный вывод суда опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями данными в рамках рассматриваемого гражданского дела, что говорит об ошибочном применении судом норм гражданского дела, а также иных нормативных актов. Козлова С.Г. в рамках заключенного соглашения оказывала юридические услуги Мустакимову Р.Р. и обещала разрешение всех вопросов, связанных с произошедшем ДТП. А также полное урегулирование ситуации, которая должна была выразиться в положительном исходе дела для истца. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 28.09.2018 года исковые требования Мустакаева Р.Р. были удовлетворены, однако решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17.12.2018 г. данное решение было отменено. При анализе указанных решений, усматривается, что Козловой С.Г. юридические услуги оказаны некачественно. Ответчик является профессионалом в области права, и не могла не заметить при написании искового заявления, что собственником автомобиля является не истец, а ФИО9

              В судебном заседании представитель истца Токарев А.С. с решением мирового судьи не согласился, просил его отменить. Суду изложил доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

             Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Токарева А.С., исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мустакимовым Р.Р. и Козловой С.Г. фактически был заключен договор на оказание юридических услуг. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мустакимов Р.Р. были переданы Козловой С.Г. денежные средство по договору, предметом которого явилось оказание юридических услуг по спору к ФИО8 о взыскании причиненного ущерба автомашине VOLVO S 60. Цена договора оговорена сторонами в 8000 рублей. В стоимость юридических услуг входило: досудебное урегулирование спора (подготовка и направление претензии, переговоры), подготовка и направление искового материала в суд, представительство в суде.

Из представленных документов, усматривается, что в рамках заключенного договора, ответчицей оказаны Мустакимову Р.Р. все оговоренные между сторонами юридические услуги. За произведенную работу по договору истцом выплачены ответчице денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом был установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на изложенных и согласованных условиях.

Судом первой инстанции, также было установлено, что Козловой С.Г. подготовлено и подано мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска исковое заявление от имени истца Мустакимова Р.Р. к ФИО8 о взыскании материального ущерба. Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска исковые требования Мустакимова Р.Р. удовлетворены частично.

31.08.2018 года определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска заочное решение было отменено по заявлению ответчицы ФИО10 и возобновлено рассмотрение дела.

28.09.2018 года решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска исковые требования Мустакимова Р.Р. удовлетворены частично.

17.12.2018 года определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 28.09.2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований Мустакимову Р.Р. отказано.

Из исследованных судом первой инстанции копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу по иску Мустакимова Р.Р. к ФИО8 следует, что представитель Мустакимова Р.Р. по доверенности участвовала в рассмотрении данного дела в судебных заседаниях Козлова С.Г., давала соответствующие пояснения. Тот же представитель Козлова С.Г. участвовала в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.

Указание мировым судьей в решении на то, что договор, заключенный между сторонами, сводится к оказанию юридических услуг, а не к достижению какого-либо определенного результата, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, основанного на ошибочном толковании норм материального права, является правильным, отвечающим нормативному и доктринальному пониманию услуги.

Исходя из толкования представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически является договором об оказании юридических услуг по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом данного договора являлось оказание услуг Мустакимову Р.Р. по оказанию юридических услуг по спору к ФИО8 о взыскании причиненного ущерба автомашине VOLVO S 60. Определение способа защиты в споре предметом договора, согласованного сторонами в соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлось, потому ссылки истца на некачественный характер оказанных услуг, подлежат отклонению. Доводов и обстоятельств обратного апелляционная жалоба и материалы дела не содержат, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии вывода суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции первой инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 13.03.2020 г. по гражданскому делу по иску Мустакимова Рустема Ринатовича к Козловой Светлане Геннадьевне о взыскании денежных средств за некачественное оказание юридических услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мустакимова Рустема Ринатовича Токарева А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев а кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Судья                                                                                                        Головня О.В.