Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1569/2014 ~ М-1379/2014 от 28.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июня 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по Бурцевой В.С. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Бурцева В.С. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что занимает спорную квартиру на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного согласно решению КИК № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира предоставлялась мужу Бурцевой В.С., проработавшему в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., уволенному в связи с уходов в отставку. Лицевой счет после смерти мужа был переведен на Бурцеву В.С. ДД.ММ.ГГГГ дом передан в муниципальную собственность, в настоящее время квартира является муниципальной собственностью, а, следовательно, утратила статус служебной в силу закона. Истец решила приватизировать вышеуказанную квартиру. Ответчик отказывает в приватизации, поскольку жилое помещение является служебным. Считает отказ незаконным.

Бурцева В.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований полагает, что квартира, занимаемая истцом, относится к служебному жилищному фонду, а потому приватизации не подлежит.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лицо ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» извещено о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ мужу Бурцевой В.С. – ФИО6 на состав семьи <данные изъяты> человека предоставлена <адрес>. Бурцева В.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы истец и ее сын ФИО3, который дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры без включения его в число собственников.

Материалами дела подтверждается, что Бурцева В.С. не использовала право на однократное бесплатное получение в собственность жилого помещения.

Отказывая истцу в подготовке документов на приватизацию, ответчик ссылается на то, что спорное жилое помещение является «служебным».

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Таким образом, суд полагает, что на ранее возникшие правоотношения относительно найма жилого помещения, признанного служебным, находящегося в оперативном управлении какого-либо предприятия или учреждения, после передачи жилищного фонда в муниципальный жилищный фонд, ограничения на приватизацию жилого помещения, установленные ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не распространяются.

Спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность на основании Постановления Главы г.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставлено же жилое помещение истцу до передачи квартиры в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено доказательств ответчиком, что после передачи квартиры в муниципальную собственность данное жилое помещение признано в установленном законом порядке служебным и предоставлено истцу уже как служебное.

Кроме того, руководствуясь ст. 92 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что для использования жилого помещения в качестве специализированного после вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ необходимо решение органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом, об использовании жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения.

Суду не представлено доказательств, что на базе переданного жилого дома по <адрес> были созданы служебные жилые помещения и зарегистрированы в установленном законом порядке в таком статусе. Правоустанавливающие документы о том, что здание по <адрес> имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории служебного жилья либо фактически сохранен статус служебного после передачи в муниципальную собственность, суду не представлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении жилого помещения, занимаемого истцом, было принято решение о его использовании в качестве специализированного жилого помещения (служебного) после передачи в муниципальную собственность, суд приходит к выводу о занятии истцом жилого помещения на условиях договора социального найма.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жилое помещение по адресу: <адрес> настоящее время не является служебным.

Судом установлено, что право истца на спорное жилое помещение никем не оспаривается, она приобрела его, будучи вселенной в него в установленном законом порядке, на ее имя открыт лицевой счет, согласно которому она оплачивает коммунальные услуги и плату за жилое помещение.

На основании изложенного суд полагает, что отказ в подготовке документов на приватизацию спорного жилого помещения со ссылкой на то, что жилое помещение является «служебным», является необоснованным, нарушающим права истца, гарантированные ему Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за Бурцевой В.С. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Бурцевой В.С. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2014 г.

Судья                                    Н.В.Сергеева