Решение по делу № 33-11281/2019 от 03.06.2019

Судья Гисматулина Д. Ш. дело № 33-11281/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л. П., при секретаре ( / / )9 В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2019

частную жалобу заявителя Акционерного общества «Синара –Девелопмент» на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2019 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя заинтересованного лица ( / / )10 – Анциферова ( / / )11, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2017 исковые требования ( / / )12 Т. Ю. к АО «Синара-Девелопмент» о восстановлении нарушенных пав потребителя удовлетворены частично.

С АО «Синара –Девелопмент» в пользу ( / / )13 Т. Ю. взысканы денежные суммы, ввиду того, что жилое помещение было передано со строительными недостатками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.04.2018 решение суда изменено в части. Уменьшены взысканные с АО «Синара-Девелопмент» в пользу ( / / )14 Т. Ю. расходы за обмер квартиры, неустойка за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по госпошлине.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2018 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2018 с АО «Синара-Девелопмент» в пользу ( / / )15 Т. Ю. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 200 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО «Синара-Девелопмент» по предмету исполнения – взыскание в пользу ( / / )16 Т. Ю. судебной неустойки.

АО «Синара-Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, указывая на то, что ранее было возбуждено исполнительное производство № в отношении АО «Синара-Девелопмент» о взыскании денежных средств по судебному решению от 27.11.2017, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2018 окончено в связи с фактическим исполнением.

( / / )17 Т. Ю. оспорила постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2019 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.12.2018 обжалуется административным ответчиком и не вступило в законную силу. В связи с этим отсутствует возможность определить наличие обязанности по уплате судебной неустойки за нарушение срока устранения строительных недостатков.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2019 в удовлетворении заявления АО «Синара-Девелопмент» о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Синара-Девелопмент» подало частную жалобу и просит отменить определение суда как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного определения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Закон предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), так и по усмотрению суда (ч. 2 ст. 39 указанного Закона).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства № от 13.03.2019, исходил из факта вступления в законную силу решения суда, которым в пользу ( / / )18 Т. Ю. взыскана судебная неустойка и необходимости его исполнения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет, нормы процессуального закона судом применены правильно.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Более того, на момент апелляционного производства апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29.05.2019 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы административного ответчика - судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица АО «Синара-Девелопмент» – без удовлетворения

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу заявителя АО «Синара-Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е. Р.

Судьи: Мазанова Т. П.

Юсупова Л. П.