Решение по делу № 02-3356/2017 от 03.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                       18 апреля 2017 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Гочиеве В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/2017 по иску М.С.Ю. к ЗАО «Ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис», ГБУ «Жилищник Мещанского района г. Москвы» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально М.С.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис», указывая на то обстоятельство, что является собственником жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: ****.

Управляющей компанией, осуществляющей функции по содержанию и обслуживанию жилого дома по адресу: ****, является ГБУ «Жилищник» Мещанского района г. Москвы.

Как указывает истец, 25 августа 2016 г. произошел залив её жилого помещения канализационными отходами стояка дома. Как следует из акта обследования комиссии ГБУ «Жилищник» от 31 августа 2016 г., залив произошел в результате засора лежака канализации, возникшего в ходе проведения капитального ремонта по замене трубопровода канализации в подвальном помещении. Капитальный ремонт по замене канализации выполняется силами подрядной организации ЗАО РСФ «Ремстройсервис».

В результате залива жилого помещения истца были повреждены стены и полы по всей площади пола. В настоящее время квартира находится в антисанитарном состоянии (плесень, грибы, споры) и является непригодной к проживанию.

06 сентября 2016 г. специалистом АНО по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «Межрайонная экспертиза» было произведено внесудебное строительно-техническое исследование жилого помещения истца, по результатам которого установлено, что затопление квартиры истицы фекальными водами произошло по причине неисправности внутренней системы водоотведения (канализации) данного дома. В частности, причиной затопления явился засор внутренней системы водоотведения дома ниже уровня сантехнических приборов исследуемой квартиры, что послужило причиной подъема фекальных вод в стояке, к которому подключена данная квартира выше уровня ее сантехнических приборов. В результате подъема уровня фекальных вод в стояке выше уровня сантехнических приборов фекальные воды, по принципу сообщающихся сосудов, вынуждены выливаться через канализационные каналы унитаза и ванны до уравнивания уровня стояка и сантехнических приборов, что привело к затоплению фекальными водами всей площади исследуемой квартиры.

Как следует из отчета № 92-2/16 от 21 сентября 2016 г. «Об оценке работ и материалов, необходимых для устранения повреждений», составленного АНО по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «Межрайонная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 646 140 рублей, стоимость расходов на проведение внесудебного строительно-технического исследования и составления отчета об оценке работ и материалов, составила 26 000 руб.

Кроме того, на основании договора №28640м на проведение профилактических мероприятий (дезинфекции, дератизации и дезинсекции), заключенного 14 сентября 2016 г. с ООО «МОС ЭКО-СЕРВИС», в жилом помещении истца была произведена дезинфекция и дезодорация, стоимость проведенных работ составила 6 400 руб.

Истец указала, что 11 октября 2016 г. она обратилась в ГБУ «Жилищник» Мещанского района г. Москвы с претензией, в которой потребовала возместить ей сумму причиненного ущерба в полном объеме, однако, письмом от 11 ноября 2016 г. №15-3243/16 ГБУ «Жилищник» Мещанского района г. Москвы сообщило, что ответственность по возмещению ущерба лежит на организации, причинившей вред своими работами, а именно – ЗАО РСФ «Ремстройсервис».

07 ноября 2016 г. истец обратилась к ответчику с требованием о полном возмещении причиненного ущерба, однако, от выплаты денежных средств в добровольном порядке ответчик уклонился.

Определением суда к участию в качестве соответчика в настоящем деле привлечено ГБУ «Жилищник Мещанского района г. Москвы».

При таких обстоятельствах истец, с учетом уточненного иска просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 646140 рублей, расходы на проведение оценки в размере 26 000 рублей, расходы на проведение профилактических мероприятий в размере 6 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя В.М.Л., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» Ш.В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что авария произошла по вине ЗАО РСФ «Ремстройсервис», которое на основании договора подряда от 19.05.2016 года осуществляло ремонтные работы в подвале жилого дома по замене трубопровода канализации. По мнению представителя ответчика, именно некачественное производство работ со стороны ЗАО РСФ «Ремстройсервис» послужило причиной залива в квартире истца.

Представители ЗАО РСФ «Ремстройсервис» Ш.В.А., Н.В.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что не осуществляли ремонтных работ, связанных с заменой стояка канализации, указали, что заказчиком по договору подряда был Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, с которым ЗАО РСФ «Ремстройсервис» 31.07.2016 года подписало акт о приемке выполненных работ по системе водоотведения, каких-либо претензий от заказчика работ подрядчику не поступало, не представлено доказательств вины ЗАО РСФ «Ремстройсервис» в наступлении последствий в виде залива в квартире истца, а потому, по мнению, ответчика, ответственность за последствия залива несет управляющая организация – ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М.С.Ю. является собственником жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: ****.

Управляющей компанией, осуществляющей функции по содержанию и обслуживанию жилого дома по адресу: ****, является ГБУ «Жилищник» Мещанского района г. Москвы.

Согласно акту обследования от 31 августа 2016 года, 25 августа 2016 г. в квартире истца произошел залив жилого помещения канализационными отходами стояка дома. Как следует из данного акта, залив произошел в результате засора лежака канализации, возникшего в ходе проведения капитального ремонта по замене трубопровода канализации в подвальном помещении. Капитальный ремонт по замене канализации выполняется силами подрядной организации ЗАО РСФ «Ремстройсервис».

06 сентября 2016 г. специалистом АНО по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «Межрайонная экспертиза» было произведено внесудебное строительно-техническое исследование жилого помещения истца, по результатам которого установлено, что затопление квартиры истицы фекальными водами произошло по причине неисправности внутренней системы водоотведения (канализации) данного дома. В частности, причиной затопления явился засор внутренней системы водоотведения дома ниже уровня сантехнических приборов исследуемой квартиры, что послужило причиной подъема фекальных вод в стояке, к которому подключена данная квартира выше уровня ее сантехнических приборов. В результате подъема уровня фекальных вод в стояке выше уровня сантехнических приборов фекальные воды, по принципу сообщающихся сосудов, вынуждены выливаться через канализационные каналы унитаза и ванны до уравнивания уровня стояка и сантехнических приборов, что привело к затоплению фекальными водами всей площади исследуемой квартиры.

Как следует из отчета № 92-2/16 от 21 сентября 2016 г. «Об оценке работ и материалов, необходимых для устранения повреждений», составленного АНО по проведению негосударственных судебно-экспертных исследований «Межрайонная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 646 140 рублей, стоимость расходов на проведение внесудебного строительно-технического исследования и составления отчета об оценке работ и материалов, составила 26 000 руб.

Кроме того, на основании договора №28640м на проведение профилактических мероприятий (дезинфекции, дератизации и дезинсекции), заключенного 14 сентября 2016 г. с ООО «МОС ЭКО-СЕРВИС», в жилом помещении истца была произведена дезинфекция и дезодорация, стоимость проведенных работ составила 6 400 руб.

Свидетель Б.В.В. пояснил суду, что прибыл по месту аварии приблизительно в 11 часов дня; в связи с отсутствием доступа в квартиру засор был ликвидирован через подвал. Свидетель указал, что в данном доме часто случаются засоры, в связи с большим количеством отводов труб. Отверстия для пробивания засора не было, поэтому специалисты снимали стояк и выбивали засор, имевший место в трубе стояка канализации. Причиной засора, как указал свидетель, скорее всего, было попадание бытовых отходов. Труба стояка канализации была в нормальном состоянии, после ликвидации засора и заделывания трубы работа была завершена. Свидетель предположил, что труба стояка была выполнена некачественно, однако, указал, что сама причина засора была неясна, засор в стояке был устранен с использованием троса.

Свидетель В.Ю.К. пояснил суду, что работает прорабом в ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района». Свидетель указал, что не устранял засор, засор был устранен силами сотрудников ООО «Лифт-Гарант». Свидетель указал, что засор произошел по причине неправильно смонтированной канализации, что связано с установкой большого количества полуотводов трубы стояка канализации. Свидетель указал, что не присутствовал в подвальном помещении в день аварии, присутствовал там на следующий день после произошедшего, указал, что на трубе стояка был установлен «тройник» для предотвращения засоров, до этого такого приспособления на трубе установлено не было.

Свидетель Б.П.А. пояснил суду, что является прорабом ЗАО РСФ «Ремстройсервис», указал, что лично не участвовал в устранении аварии, послужившей причиной залива, указал, что в подвальном помещении производились работы по капитальному ремонту жилого дома, производилась замена лежаков канализации; стояки не были заменены, поскольку жильцы дома отказались от капитального ремонта в части такой замены, так как данные трубы проходят в стенах дома и пришлось бы проводить работы по демонтажу стен жильцов. Свидетель указал, что труба стояка, где предположительно и произошёл засор, не менялась ЗАО РСФ «Ремстройсервис» целиком; заменена была только магистраль лежака канализации в подвале; работы по замене лежака производились до первой ревизии («ревизки») канализационного стояка, выступающей над поверхностью пола, работы по замене самого стояка канализации организация не производила.

При рассмотрении настоящего спора и определении субъекта ответственности за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить причиненный ущерб на управляющую организацию – ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 163 ЖК РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно показаниям свидетелей, в частности, Б.В.В. и Б.П.А., причиной залива квартиры истца стал засор стояка канализации в подвале, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, находится в зоне ответственности управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района». Оценивая показания свидетелей и сопоставляя их с данными акта от 31.08.2016 года, суд отдает предпочтение показаниям свидетелей, поскольку указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, более того, свидетель Б.В.В., являющийся слесарем-сантехником, указал, что устранение причин засора производилось в трубе канализационного стояка с использованием троса.

Даже если учитывать, что причиной залива квартиры мог стать засор лежака канализации, как указано в акте, суд во всяком случае приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, ответственную за надлежащее содержание инженерных сетей многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба за указанный залив на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» и взыскании с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в сумме 646 140 рублей. При этом, суд, взыскивая указанную сумму, принимает во внимание отчет специалиста, который составлен в соответствии с требованиями закона, является законным и обоснованным, стороной ответчика не оспорен.

Также суд полагает возможным взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» в пользу истца расходы на проведение профилактических мероприятий в сумме 6 400 рублей, поскольку указанные мероприятия были вынужденными, проведенными по причине произошедшего залива.

При этом суд критически относится к информации, указанной в акте от 31.08.2016 года, согласно которой залив произошёл в ходе проведения капитального ремонта по замене трубопровода канализации в подвальном помещении, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент залива квартиры истца – 25 августа 2016 года – в подвальном помещении жилого дома проводились какие-либо ремонтные работы.

Действительно, как указывает ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района», ЗАО РСФ «Ремстройсервис» в качестве генподрядчика производило работы в соответствии с договором от 19.05.2016 года № 21-000325-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца. Указанный договор был заключен с заказчиком – Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы.

Вместе с тем, как следует из акта о приемке выполненных работ по системе водоотведения (магистраль), работы по состоянию на 31.07.2016 года были завершены и на дату составления акта не производились.

В случае, если ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» полагает нарушенными свои права и законные интересы действиями ЗАО РСФ «Ремстройсервис», то учреждение не лишено возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с предоставлением соответствующих доказательств.

В рассматриваемом же споре суд приходит к выводу, согласно которому при отсутствии данных, свидетельствующих об освобождении ГБУ г. Москвы «Жилищник Мещанского района» от обязанности возмещения ущерба, субъектом ответственности по возмещению ущерба непосредственно истцу является именно управляющая организация.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку суд усмотрел наличие оснований для взыскании суммы материального ущерба с ответчика, являющегося поставщиком соответствующих услуг для потребителя – собственника квартиры в многоквартирном доме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд понесла судебные расходы, выразившиеся: в оплате оценочных работ в сумме 26 000 рублей, а также оплате государственной пошлины в размере 9285 рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.С.Ю. к ГБУ «Жилищник Мещанского района г. Москвы» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Мещанского района г. Москвы» в пользу М.С.Ю. убытки, причиненные засором канализационных систем, в размере 646 140 рублей, расходы на проведение оценки в размере 26 000 рублей, расходы на проведение профилактических мероприятий в размере 6 400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере  9285 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.С.Ю. к ГБУ «Жилищник Мещанского района г. Москвы» – отказать.

В удовлетворении исковых требований М.С.Ю. к ЗАО «Ремонтно-строительная фирма «Ремстройсервис» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.