Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-4201/2012;) ~ М-3432/2012 от 25.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2013года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием представителей истицы Семенюка С.Л. и Обатниной Л.П. по нотариальным доверенностям, составленным соответственно <дата> сроком на три года, и от <дата> сроком на три года; ответчика и его представителя Маркова Ю.Д., допущенного к участию в деле определением суда; третьего лица Швалевой Валентины Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Майо Ю.А. к Шевелёву С.А о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> ФИО1, <дата>года рождения, составил завещание, оформив его нотариально, которым завещал принадлежащую ему <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру <адрес> Шевелёву С.А, <дата> года рождения (далее – завещание от <дата>, л.д.№). Завещание от <дата> удостоверено нотариусом г.Екатеринбурга Высоцкой Л.В. в реестре №.

<дата> умер завещатель по завещанию от <дата> ФИО1 (л.д.10). Наследниками его имущества по закону равной первой очереди являются: его дочь – истица Майо Ю.А., супруга – третье лицо Швалева В.Н.. Наследник имущества ФИО1 по завещанию от <дата> – ответчик Шевелев С.А ( л.д.№).

Швалева В.Н. нотариально отказалась от наследства ФИО1 (л.д.№).

Майо Ю.А. обратилась в суд с иском к Шевелеву С.А., в котором просит признать недействительным завещание от <дата>, полагая, что оно совершено в момент, когда наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими ( л.д.№).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 сентября 2012года по данному иску в присутствии сторон была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> у ФИО1 не выявлено на момент составления спорного завещания психического расстройства, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако, эксперт-психолог Гонина О.С. в своем выводе указала на то, что выявлявшиеся у ФИО1 нарушения способности к социальному функционированию на прежнем уровне с большей степенью вероятности обусловили формирование зависимого, ведомого, пассивно-подчиняющегося непосредственному окружению (жене) типа поведения при подписании завещания от <дата>, нарушив его способность руководить своими действиями (далее – заключение экспертов №, л.д.№).

В судебном заседании представители истца Семенюк С.Л. и Обатнина Л.П. действующие по нотариальным доверенностям, составленным соответственно <дата> сроком на три года, и от <дата> сроком на три года, полностью поддержали заявленные исковые требования. Возражают против назначения повторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении способности ФИО1 на момент совершения оспариваемого завещания осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку оснований к этому нет. Настаивают, что совокупность доказательств по делу указывает на то, что при составлении спорного завещания наследодатель не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому просят удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шевелёв С.А. и его представитель Марков Ю.Д., допущенный к участию в деле определением суда, в судебном заседании, иск не признали, считают, что спорное завещание составлено наследодателем добровольно при полном понимании своих действий. Настаивают на проведении повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении способности ФИО1 на момент совершения оспариваемого завещания осознавать значение своих действий и руководить ими, указав на то, что специалист Сорокотягин И.Н., оценив заключение экспертов, в своем письменном заключении сделал вывод о множественных нарушениях, допущенных судебными экспертами при проведении экспертизы, давшей вероятностный, предположительный вывод о неспособности наследодателя понимать значения своих действий и руководить ими при составлении спорного завещания. По мнению ответчика, эксперт Гонина О.С. использовала только выборочную информацию, не дав надлежащей оценки медицинским документам в отношении наследодателя. Кроме того, оценке экспертами подлежат показания свидетелей ФИО2, допрошенных в настоящем судебном заседании. Истица фактически проживает на пределами РФ, возвращаться на постоянное место жительство в Россию не намерена, не имеет заинтересованности в наличии жилого помещения в г.Екатеринбурге. На этом основывался наследодатель при составлении спорного завещания. Ответчик и его представитель считают требования иска недоказанными, просят отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Швалева В.Н. в суде, поддерживая возражения и их обоснования стороны ответчика, также просила о назначении заявленной ответчиком и его представителем экспертизы. Заявила, что желание ФИО1 составить завещание в пользу ответчика было добровольным.

Нотариус г.Екатеринбурга Высоцкая Л.В. в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте судебного разбирательства извещена по последнему известному суду месту нахождения. Об уважительности причины неявки не уведомила. В своем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.№). В письменном отзыве указала на то, что обстоятельств оформления завещания от <дата> не помнит, но всегда проверяет правильно ли понимает её завещатель, осознает ли суть происходящего (л.д.№).

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы данного дела, материалы уголовного дела № по обвинению Шевелева С.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), проанализировав показания свидетелей, суд считает иск Майо Ю.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.11.2001года №147-ФЗк завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В силу ст.1 названного закона третья часть ГК РФ введена в действие с <дата>.

Спорное завещание совершено <дата>, поэтому к данным правоотношениям применяется Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно ст.ст.1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам и не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещатель может распорядиться своим имуществом, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии со ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено письменно с указанием места и даты его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст.1126 ГК РФ, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п.7 ст.1125, ст.1127 и п.2 ст.1128 ГК РФ.

Несоблюдение правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Завещание – односторонняя сделка. К нему применяются общие правила об условии действительности сделок, о порядке признания их недействительными. Соответственно признаются недействительными завещания, составленные с нарушением установленной формы; недееспособными и ограниченно дееспособными, а также лицами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сторонам в ходе судебного разбирательства неоднократно были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, а также письменная расписка сторон.

Спорное завещание совершено наследодателем <дата> в установленной ст.1124 ГК РФ письменной форме, удостоверено нотариусом г.Екатеринбурга Высоцкой Л.В. в реестре №, что подтверждается материалами дела (л.д.№) и сторонами в суде не оспаривалось.

<дата> ФИО1 умер (л.д.10).

Наследниками его имущества по закону равной первой очереди являются: его дочь – истица Майо Ю.А., супруга – третье лицо Швалева В.Н.. Наследник имущества ФИО1 по завещанию от <дата> – ответчик Шевелев С.А ( л.д.№).

Швалева В.Н. нотариально отказалась от наследства ФИО1 (л.д.№).

Данные обстоятельства подтверждены показаниями сторон, материалами наследственного дела №, полученными по запросу суда от нотариуса г.Екатеринбурга Высоцкой Л.В. (л.д.№), и никем не оспариваются.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21 сентября 2012года по вышеприведенному иску в присутствии сторон была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Судом поставлены перед экспертизой следующие вопросы:

- страдал ли ФИО1, <дата>года рождения, умерший <дата>, ранее и в момент составления завещания от <дата> каким-либо психическим расстройством? Если да, то могло ли оно повлиять на его психическое состояние по составлении завещания, на его способность понимать значение своих действий и руководить ими?

- в каком эмоциональном состоянии находился ФИО1, <дата>года рождения, умерший <дата>, при составлении завещания <дата> и могло ли его состояние в этот момент, а также личные качества, психологические особенности (при наличии таковых) существенно повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими?

- находился ли ФИО1, <дата>года рождения, умерший <дата>, в силу состояния своего здоровья, при составлении завещания <дата> в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими?

Проведение экспертизы было поручено экспертам отделения судебно-психиатрической экспертизы Свердловской областной психиатрической больницы, расположенной по адресу: <адрес>, с привлечением специалиста психолога, против чего стороны спора не возражали.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела №, где на л.д.№ представлена копия оспариваемого завещания от <дата>; по запросам суда получены: медицинская карта ФИО1 № из ЦГКБ №; медицинская карта стационарного больного ФИО1 № из ЦГКБ №; медицинская карта ФИО1 № из ГКБ №; а также в материалы дела представлены: письменный ответ прокуратуры Ленинского района г.Екатеринбурга в адрес ФИО3, допрошенной в суде <дата> в качестве свидетеля, на её заявление от <дата> (л.д.№); письменное заявление Швалёвой В.Н. (л.д.№); протоколы судебного заседания от <дата> и от <дата>, где зафиксированы показания представителей сторон, свидетелей ФИО4 ФИО5 (<дата>), ФИО3 ФИО6 (<дата>).

Экспертам дано указание на составление оценки о состоянии ФИО1 добытым доказательствам только на момент составления завещания – <дата>.

Согласно заключению № у ФИО1 не выявлено на момент составления спорного завещания психического расстройства, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с этим, эксперт психолог Гонина О.С. в своем выводе указала на то, что выявлявшиеся у ФИО1 нарушения способности к социальному функционированию на прежнем уровне с большей степенью вероятности обусловили формирование зависимого, ведомого, пассивно-подчиняющегося непосредственному окружению (жене) типа поведения при подписании завещания от <дата>, нарушив его способность руководить своими действиями (л.д.№).

Все члены комиссии надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения, что подтверждается их подписями в тексте заключения.

При составлении психологического анализа материалов дела и медицинской документации эксперт Гонина О.С. использовала все представленные на экспертизу, указанные в определении суда от <дата> доказательства, куда включены как свидетельские показания, так и медицинская документация. Данные обстоятельства подтверждены непосредственно заключением № (л.д.№), поэтому довод стороны ответчика об обратном, по мнению суда, несостоятелен.

Вывод эксперта Гониной О.С. о формировании зависимого, ведомого, пассивно-подчиняющегося непосредственному окружению (жене) типа поведения при подписании завещания от <дата> подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в установленном законом порядке в судебном заседании <дата> (л.д.№), предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показания по ст.307 УК РФ.

Довод ответчика о не соответствии показаний данного свидетеля действительности, так как она указывал на то, что ответчик не имел постоянного места работы до исполнения ему <данные изъяты> лет, тогда как трудовая книжка ответчика содержит иные сведения, суд считает надуманным, поскольку из протокола судебного заседания этого не следует. Свидетель ФИО3 в суде не касалась вопроса периодов трудоустройства ответчика. Эти сведения имеются лишь в тексте заявления ФИО3 в адрес прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга (л.д.№). Замечаний на протокол судебного заседания от <дата> стороной ответчика не подано.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения показаний Коршунковой Г.П., данных в суде <дата>, из числа доказательств по делу.

Зависимость от своей супруги – третьего лица Швалевой В.Н. поведения наследодателя ФИО1 по состоянию его здоровья, перенесшего в начале <дата> инсульт спинного мозга и ставшего недвижимым лежачим больным, посредством которой осуществлялся уход за ФИО1 (личный, путем найма сиделок и т.п.) не отрицают сам ответчик и третье лицо Швалева В.Н. Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, показаниями лечащего врача ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> (л.д.№), указавшей на записи в медкартах, составленных ею собственноручно, а также показаниями свидетелей ФИО5 (судебное заседание <дата>), свидетелей ФИО3 и ФИО6 (судебное заседание <дата>), материалами уголовного дела уголовного дела № по обвинению Шевелева С.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено <дата> в отношении Шевелева С.А. по признакам преступлений предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела, письменных материалов этого дела следует, что Шевелев С.А. <дата>, находясь в <адрес>, умышленно нанес ФИО1 множественные удары в область головы, причинив телесные повреждения.

Из показаний Швалевой В.Н., данных в рамках вышеназванного уголовного дела, следует, что ответчик Шевелев С.А. неоднократно наносил побои ей и её супругу – наследодателю ФИО1 Показания о неоднократности побоев со стороны Шевелева С.А. в адрес Швалевой В.Н. и ФИО1 давали и ФИО7, ФИО5 (уг.дело №). В рамках уголовного дела допрошены также ФИО3, ФИО6, которые указывали на конфликты в семье наследодателя с участием ответчика по делу и третьего лица.

Из протокола допроса Швалевой В.Н. в уголовном деле № (т.1 л.д.№) усматривается, что Шевелев С.А. был постоянно раздражен беспомощным состоянием ФИО1 Болезненность наследодателя раздражала Шевелева С.П., вызывала возмущение.

Все вышеприведенные факты из уголовного дела №, по мнению суда, указывают и на зависимое состояние ФИО1 при составлении завещания от <дата> от поведения ответчика Шевелева С.А., причинявшего завещателю физические и нравственные страдания (побои, неуважительное отношение к нему и Швалевой В.Н.).

Заключение специалиста в области судебных экспертиз (психологических, психиатрических и др.) Сорокотягина И.Н., предоставленное в настоящем судебном заседании стороной ответчика, не может явиться основанием для удовлетворения ходатайства стороны ответчиков о назначении повторной экспертизы, поскольку составлено по заказу стороны ответчика, заинтересованной в исходе дела, и дано только на основании текста заключения № без исследования всего объема имеющихся доказательств в материалах дела (письменные доказательства, свидетельские показания, материалы уголовного дела, медицинские документы, протоколы судебных заседаний и т.д.). Оценить достоверность предоставленной специалисту информации в настоящее время невозможно, поэтому такое заключение не может служить бесспорным доказательством несостоятельности заключения судебных экспертов №. Сорокотягин И.Н. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в отличие от судебных экспертов, чьи действия критиковал. Выводы названного специалиста сведены к тому, что заключение № является недопустимым доказательством по делу и необходимостью проведения повторной аналогичной экспертизы, хотя это в его полномочия не входит. Оценка допустимости доказательств и необходимости в проведении повторной экспертизы является полномочиями суда в силу закона (ст.ст. 59-60, 79, 87 ГПК РФ).

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО8, данные в настоящем судебном заседании также не могут служит основанием как для установления порока в заключении № и назначения повторной судебной экспертизы, так и для постановки решения об отказе истице в удовлетворении иска, поскольку названные свидетели давали пояснения в основном по одному и тому же дню общения с наследодателем – <дата>, когда, со слов свидетелей, ФИО1 сообщил о добровольном составлении им завещания.

Однако названные свидетели, подтверждая многолетнее знакомство с семьей ответчика, третьего лица Швалевой В.Н., ничего не могли пояснить об истице – дочери наследодателя, достигшей значительных успехов в спорте (чемпионка мира и др.), а также об обстоятельствах смерти наследодателя.

Дополнительных бесспорных данных, в том числе медицинского характера, относительно способности наследодателя именно на момент составления оспариваемого завещания от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается противоречий в приведенных выводах экспертов в заключении №, а также противоречий заключения № иным перечисленным доказательства по делу. Оснований для недоверия экспертам сторонами не высказано. Эксперты допущены к проведению экспертизы уполномоченными органами к проведению судебных экспертиз. Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к переоценке выводов экспертов в заключении №, поэтому суд посчитал, что проведение повторной экспертизы в каком-либо экспертном учреждении нецелесообразно, приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, отказав стороне истца своим определением от <дата>.

При даче заключения № экспертами надлежащим образом учтены анамнестические сведения из материалов данного дела, представленного для изучения экспертам. Подробно исследованы подлинные амбулаторные карты, истории болезни с приложениями, показания всех свидетелей, надлежащим образом допрошенных в ходе судебного разбирательства. Подлинность записей в исследованных документах до настоящего времени никем не оспорена. Доказательств обратного суду не представлено.

Экспертами принято во внимание и то обстоятельство, что наследодатель страдал рядом заболеваний, зафиксированных в медицинских документах, имеющемся в материалах дела. При этом эксперты не давали своей оценки показаниям свидетелей, лишь исследовали их, не отдавая предпочтения отдельным доказательствам либо показаниям свидетелей. Заключение дано в основном по данным медицинской документации, о чем в заключении имеются многократные соответствующие ссылки.

Полномочия экспертов, их должности и стаж подробно указаны в тексте заключения. Никаких доказательств того, что квалификация экспертов не соответствует, указанной в заключении, вопреки ст.56 ГПК РФ, стороной ответчиков не представлено. У суда сомнений в квалификации и беспристрастности экспертов не возникло.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками также не представлено.

Таким образом, по мнению суда, заключение № составлено подробно, мотивированно без нарушений действующего законодательства РФ, поэтому оно может быть принято в качестве доказательства в обоснование иска.

Довод стороны ответчика о том, что наследодатель составил завещание в пользу ответчика по причине того, что истица проживает за пределами РФ и не намерена возвращаться в Россию, в том числе в г.Екатеринбург, для постоянного проживания, не нуждается в жилье, суд считает несостоятельным, поскольку ничем документально не подтвержден. Кроме того, право наследования не зависит от нуждаемости наследника в жилье.

Довод стороны ответчиков о том, что наследодатель ФИО1 был обижен на дочь, проживающую за пределами РФ и не оказывающей уход за ним, опровергается показаниями свидетелей Коршунковой Г.П. и Филенчик Т.О., данными в судебном заседании <дата> (л.д.№), фотографиями со свадьбы истицы в <адрес>, где истица и наследодатель изображены в приятном друг другу общении. Показания свидетелей ФИО2, по причине указанной выше, суд не может принять в обоснование названного довода.

Нотариус г.Екатеринбурга Высоцкая Л.В. в письменном отзыве указала на то, что обстоятельств оформления завещания от <дата> не помнит, поэтому не является доказательством по делу как в обоснование иска, так и против него.

На основании изложенного, суд считает заключение экспертов, в совокупности с материалами уголовного дела № по обвинению Шевелева С.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, другими письменными доказательствами (медицинскими документами и др.), представленными в материалах настоящего гражданского дела, показаниями свидетелей, допрошенных на протяжении всего судебного разбирательства, бесспорным доказательством наличия порока воли у завещателя на составление завещания от <дата>, сформированной несвободно, в связи, с чем не имело место полное соответствие волеизъявления внутренней воле, нарушена способность ФИО1 надлежащим образом понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении оспариваемого документа в пользу ответчика, поэтому иск Майо Ю.А. по заявленным основаниям суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Майо Ю.А. к Шевелёву С.А о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное <дата> ФИО1, умершим <дата>, в пользу Шевелёва С.А, <дата> года рождения, зарегистрированное нотариусом г.Екатеринбурга Высоцкой Ларисой Владиславовной в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья