Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-907/2016 (2-6306/2015;) ~ М-5384/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                        06 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финаковой ТВ к ООО « Десятка» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Финакова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов истец обратился в магазин ответчика, находящийся по адресу <адрес>. После ознакомления с продукцией и ценами в названном магазине истец покинула его и направилась в ателье. После посещения ателье, на улице, к ней обратились управляющая магазина Тястова О.А. и приемщик товара Русских Н.Б., сообщив о том, что они подозревают ее в хищении сыра. Истец потребовала вызвать полицию, а также ознакомиться с записями камер видео-наблюдения. Сотрудники ответчика отказались вызывать полицию, но ознакомили ее с материалами видеозаписи, из которых не следовало, что истец взяла с собой сыр. Необоснованным подозрением в хищении товара и невежливым обращением, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец не имеет судимостей и считает себя добропорядочным гражданином, действующим исключительно законно и правомерно. Необоснованное подозрение и соответствующее обращение, ущемили данные чувства истца, в связи с чем, последняя испытала нравственные страдания.

Истец Финакова Т.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Быковой Н.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Десятка» Маркевич Е.А. (полномочия подтверждены), извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы, опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Таким образом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2015 г. управляющая магазина «БигСи» Тястова О.А., просматривая камеры видео-наблюдения, увидела, в торговом зале Финакову Т.В., которая осматривала сырную продукцию, при этом, у нее (Тястовой О.А.) сложилось впечатление, что Финакова Т.В., положила кусок сыра себе под куртку. Тястова О.А. заподозрив истца к краже, пошла в торговый зал, но Финакова Т.В. уже ушла из магазина. Спустя 15-20 мин. после увиденного, Тястова О.А., не вызвав сотрудника охраны магазина, не сообщив о краже в правоохранительные органы, заметив на улице Финакову Т.В., подошла к ней вместе с приемщиком товара Русских Н.Б. и вместе они обвинили ее в краже сырной продукции, принадлежащей ООО «Десятка». После чего, они пригласили Финакову Т.В. в магазин, представили для просмотра видеозапись с камер наблюдения, где в присутствие сотрудницы магазина Карпенко А.А., пытались доказать обоснованность своих подозрений, при этом, Финакова Т.В. категорически отрицала факт хищения товара. Однако, доказательств вины Финаковой Т.В. в хищении товара, ни истцу, ни суду представлено не было.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели: Тястова О.А. - управляющая магазина ООО «Десятка», Русских Н.Б. - приемщик товара ООО «Десятка», Карпенко А.А. – бухгалтер ООО «Десятка», дали аналогичные пояснения о том, что Тястова О.А., заподозрив Финакову Т.В. в краже сыра, пригласила ее в магазин, объяснив тем, что видеокамера показывает «неоднозначную ситуацию» и попросила ту посмотреть видеозапись, при этом, указывая, что имеются подозрения в том, что Финакова похитила с полки магазина кусок сыра, специально повернувшись спиной к камере. Тясова О.А. не вызвала сотрудников полиции, целью её разговора с Финаковой, указывает профилактику правонарушений со стороны данного покупателя.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что ООО «Десятка» в судебном заседании не доказало обоснованности предъявленного Финаковой Т.В. сотрудниками магазина подозрения в хищении товара, что дает основания считать, что данные сведения, не соответствуют действительности.

Кроме того, сведения, сообщенные Тясовой О.А. – Русских Н.Б., Карпенко А.А. носят порочащий характер, поскольку они содержат утверждения о том, что Финакова Т.В. похитила товар, принадлежащий ООО «Десятка».

В свою очередь, истцом, доказан факт распространения о ней сведений не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, поскольку сообщение Тястовой О.А. о совершенном Финаковой Т.В. хищении не имело под собой правовых оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы ООО «Десятка», а сопряжены со злоупотреблением правом, в результате которых имело место посягательство на личные неимущественные права Финаковой Т.В., сопряженное с распространением порочащих ее честь и достоинство сведений, не соответствующих действительности. Данный вывод суда основан на том, что сотрудники ответчика, распространяя сведения о совершенном Финаковой Т.В. хищении, преследовали цель не пресечения хищения или инициирования проверки сообщения о совершенном хищении, а пытались, доказывая обоснованность своих подозрений, провести профилактическую беседу с Финаковой Т.В. с целью предупреждения той от совершения хищений из магазина впредь, что явно выходит за пределы компетенции управляющей магазина, приемщицы товара и бухгалтера ООО «Десятка».

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о компенсации морального вреда с ООО «Десятка» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства по делу, в том числе круг лиц, среди которых были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, личности истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Десятка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета (300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Финаковой ТВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Десятка» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Десятка» в пользу Финаковой ТВ компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Десятка» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                             О.В. Присяжнюк