Решение по делу № 2-577/2018 от 27.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Носач М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к Мироновой Евгении Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2013 года между ООО «Крепость» и Мироновой Е.О. был заключен договор займа № 0192-01/2013 о предоставлении Мироновой Е.О. займа в размере 350000 рублей сроком на 12 месяцев с ежемесячной выплатой 8% от суммы основного долга. Также 28.12.2013 г. в целях обеспечения обязательств по договору займа № 0192-01/2013 между ООО «Крепость» и Мироновой Е.О. был заключен договор № 2-0192-011122013 залога недвижимости, согласно п. 1.1, 2.1 которого предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: Принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости – …-комнатная квартира ((данные изъяты) кв.м) по адресу: (данные изъяты). Ответчик должным образом свои обязательства не исполнила, в связи с чем, ООО «Крепость» обратилось в суд с иском к Мироновой Е.О. 4 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-2220/2015 было принято решение - Взыскать с Мироновой Евгении Олеговны в пользу ООО «Крепость» общую сумму задолженности по договору займа №0192-01/2013 от 28.12.2013 г. в размере 410466,66 рублей, в том числе основной долг – 328904,76 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.09.2014 по 28.12.2014 в размере 81561,9 рублей. Взыскать с Мироновой Евгении Олеговны в пользу ООО «Крепость» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 28.06.2015 в размере 13567,32 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью (данные изъяты) кв.м, кадастровый (или условный) номер (данные изъяты), расположенную по адресу: (данные изъяты) (запись о регистрации № (данные изъяты) от (данные изъяты) г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1200000 рублей. Взыскать с Мироновой Евгении Олеговны в пользу ООО «Крепость» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7440,34 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «Крепость» к Мироновой Евгении Олеговны о взыскании 105240,54 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1096,73 рублей – отказать. Далее Миронова Е.О. обратилась в Усольский городской суд с письменным заявлением об отсрочке исполнения решения суда на один год до 08.04.2016 г., определением Усольского городского суда предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 12 месяцев. Однако Миронова Е.О. за истекший период не предприняла мер к исполнению решения суда. Ранее решением суда от 4 августа 2015 года взысканы проценты по 28 июня 2015 года. Никаких платежей ответчица с этого периода в пользу истца не производила, в том числе 8 % ежемесячных платежей на сумму остатка основного долга по договору займа, то есть на остаток основного долга в размере 328904 рубля 76 копеек, таким образом, образовалась задолженность по оплате процентов за период с 29.06.2015 по 29.06.2017 – 24 месяца, что составляет 631497 рублей 12 копеек.

Вступившим в законную силу определением Усольского городского суда Иркутской области от 25 августа 2017 года отказано в принятии части исковых требований ООО «Крепость» к Мироновой Е.О. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 23).

С учётом уменьшенных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требования в окончательной редакции просит взыскать с Мироновой Е.О. в пользу ООО «Крепость» проценты по договору займа от 28 декабря 2013 года № 0192-01/2013 за период с 29 июня 2015 год по 29 июня 2017 года в размере 111762 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной полшины в размере 3435 рублей 24 копейки (л.д. 81)

В судебное заседание представитель ООО «Крепость» Жданова Н.М., действующая на основании доверенности (л.д. 34) не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержала исковые требования (л.д. 101)

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Миронова Е.О., её представитель адвокат Нехорошкова Л.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 98, 100) в судебное заседание не явились, ранее представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 87-88)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 4 августа 2015 года с Мироновой Е.О. в пользу ООО «Крепость» взыскана общая сумма задолженности по договору займа № 0192-01/2013 от 28.12.2013 в размере 410 466,66 рублей, в том числе основной долг – 328 904,76 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.09.2014 по 28.12.2014 в размере 81 561,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2014 по 28.06.2015 в размере 13 567,32 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей площадью (данные изъяты) кв. м, кадастровый (или условный) номер (данные изъяты), расположенную по адресу: (данные изъяты) (запись о регистрации № (данные изъяты) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1200 000 рублей, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 440,34 рублей (л.д. 13-15).

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2016 года исполнение решения суда от 4 августа 2015 года отсрочено до 14 марта 2017 года (л.д. 16-17).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пунктам 4.2, 5.1, 5.3 договора займа № 0192-01/2013 от 28 декабря 2013 года, заключенного между сторонами, заем предоставлен на срок 12 месяцев с момента подписания, проценты на сумму займа составляют 8 % ежемесячных, отсчёт срока по начислению процентов начинается с даты подписания договора заимодателем и заканчивается датой полного возврата займа (л.д. 5)

В судебном заседании установлено, что ответчица Миронова Е.О. до настоящего времени не исполнила в полном объёме обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных на нее процентов.

Материалам дела подтверждено, что ООО «Крепость» внесена в Государственный реестр микрофинансовых организаций 27 декабря 2012 года (л.д. 12)

Договор займа № 0192-01/2013 от 28 декабря 2013 года, заключенный между Мироновой Е.О. и ООО «Крепость» является договором микрозайма на срок 12 месяцев.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на декабрь 2013 года, составляет 17,3 % (сведения из сети «Интернет») (л.д. 117)

Расчет процентов по договора займу за период с 29 июня 2015 год по 29 июня 2017 года - 730 дней составляет: 328904 рубля 76 копеек x 17,3% x 730 дней = 112847 рублей 22 копейки.

Учитывая, что в силу положений статьи 39 ГПК РФ истцом самостоятельно сумма процентов была снижена до 111762 рублей 84 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что Мироновой Е.О. частично погашена задолженность в счёт основного долга по договору займа в сумме 100000 рублей (л.д. 89), не влияет на выводы суда, поскольку оплата была произведена ответчицей 27 сентября 2017 года, а сумма процентов была рассчитана истцом за период с 29 июня 2015 год по 29 июня 2017 года исходя из суммы основного долга 328904 рубля 76 копеек.

Также следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4 вышеназванного Постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

В данном случае, предъявляемые истцом ко взысканию проценты за пользование займом подлежат взысканию именно на основании ст. 809 ГК РФ, то есть процентов за пользование займом, а не в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3435 рублей 24 копеек (л.д. 26-27)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крепость» к Мироновой Евгении Олеговне о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Евгении Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» проценты по договору займа № 0192-01/2013 от 28 декабря 2013 года за период с 29 июня 2015 года по 29 июня 2017 года в размере 111 762 рубля 84 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 453 рубля 24 копейки.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Д.К. Егоров