Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2016 (2-4442/2015;) ~ М-4748/2015 от 29.12.2015

Дело №2-358/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием прокурора Фарафонтова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов», обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, признании трудового договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов В.П. обратился в суд с иском к указанным ответчикам, впоследствии неоднократно уточненным, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 июля 2014 года истец заключил трудовой договор с ответчиком ООО «ДЗР» на должность * в цех * на неопределенный срок. Как стало известно в ходе рассмотрения дела между ООО «ДЗР» и ООО «ДЗА» 28 апреля 2014 года заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с условиями которого ООО «ДЗР», не имея собственного производства, направлял принятых на работу граждан, в том числе и истца, на выполнение работ в ООО «ДЗА», фактически выступая в качестве кадрового агентства по предоставлению персонала. Ответчики не ставили в известность истца об указанных обстоятельствах. ООО «ДЗР», фактически продавая труд истца в ООО «ДЗА», получало вознаграждение в большей сумме, нежели истец. Считает, что указанный гражданско-правовой договор фактически регулировал трудовые отношения между истцом и ООО «ДЗА», поскольку многие обязательства, указанные в трудовом договоре между истцом и ООО «ДЗР», возлагались именно на ООО «ДЗА». Указанный гражданско-правовой договор можно рассматривать в качестве локального нормативного акта, тайно принятым указанными обществами без учета мнения профсоюза, что влечет его недействительность в части нарушения трудовых прав истца на заключение трудового договора с ООО «ДЗА». Исполнителем услуг перед ООО «ДЗА» фактически являлся истец, в связи с чем считает, что с 01 июля 2014 года между ними возникли трудовые отношения, а договор между ООО «ДЗР» и истцом является недействительным и не может применяться, поскольку существенно нарушает трудовые и социальные гарантии истца. С 01 июля 2015 года по 11 декабря 2015 года по вине ООО «ДЗА» возник простой», а 02 октября 2015 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов. Все остальные работники были уволены из ООО «ДЗР» и приняты в ООО «ДЗА», продолжая выполнять привычные трудовые обязанности на отведенных ранее рабочих местах без перерыва производственного цикла. С 01 июля 2015 года по 07 июля 2015 года истец выходил на работу и находился на рабочем месте до конца смены, 02 октября 2015 года истцу был учтен как рабочий день. Таким образом, считает, что он вступил с ООО «ДЗА» в трудовые отношения без оформления трудового договора. Просил признать возникновение трудовых отношений между истцом и ООО «ДЗА», восстановить истца на работе в ООО «ДЗА» в качестве слесаря механосборочных работ, взыскать с ООО «ДЗА» в пользу истца один миллион рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав истца, признать трудовой договор, заключенный между истцом и ООО «ДЗР» 01 июля 2014 года, недействительным и не подлежащим применению.

В судебном заседании истец Белоусов В.П. и его представитель Башкиров Э.Н., допущенный судом для участия по делу на основании устного заявления, уточненные исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «ДЗР» Сетина С.В., ООО «ДЗА» Максимова О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно уточненных исковых требований, указав в обоснование своей позиции, что фактически Белоусов В.П. был трудоустроен в ООО «ДЗР», о чем он сам написал заявление, и уволен по сокращению штатов из указанного общества. Оснований для признания указанного трудового договора недействительным не имеется, ООО «ДЗР» выполняло в полном объеме свои обязательства по трудовому договору. Истец был направлен в ООО «ДЗА» в рамках исполнения договора об оказании услуг по направлению персонала, заключенного между ООО «ДЗР» и ООО «ДЗА», при этом указанный договор признаков перевода не содержит. Выполнение истцом работы во исполнение указанного гражданско-правового договора нельзя считать возникновением трудовых отношений между истцом и ООО «ДЗА». При увольнении истца по сокращению штатов из ООО «ДЗР» процедура увольнения была соблюдена. Из ООО «ДЗА» истец не увольнялся, в связи с чем оснований для восстановления его на работе и взыскании компенсации морального вреда не имеется. Просили в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения уточненного иска не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Вместе с тем, исходя из положений части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях указанного Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела следует, что Белоусов В.П. с 01 июля 2014 года по 11 декабря 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Димитровградский завод радиаторов», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.6 т.1), копиями приказов о приеме на работу и об увольнении с работы в связи с сокращением штатов, копией трудового договора (т.2 л.д.7-8), из которых следует, что он был принят в общество слесарем механосборочных работ.

Истец в судебном заседании не отрицал указанного обстоятельства, однако просил признать данный трудовой договор недействительным и не подлежащим применению, считая, что фактически трудовые отношения у него возникли с ООО «ДЗА», где он выполнял работу.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года между ООО «ДЗР» (исполнитель) и ООО «ДЗА» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по направлению работников, предметом которого является направление исполнителем на основании заявок заказчика работников необходимой профессии и квалификации для исполнения определенных функций в интересах заказчика на созданных заказчиком для этого рабочих местах для работы по определенному графику. По указанному договору обеспечение безопасности и охраны труда возлагается на заказчика. Заказчик делегирует исполнителю право осуществления контроля за рабочими местами работников. При этом по договору исполнитель в качестве работодателя самостоятельно выполняет все обязанности и реализует права, вытекающие из трудовых правоотношений с работником, несет обязанность по предоставлению социальных гарантий, а также осуществляет все расходы, связанные с оплатой труда, ежемесячными перечислениями налогов с фонда оплаты труда и перечислениями страховых взносов во внебюджетные фонды, разрешает трудовые споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора. Трудовые отношения между заказчиком и работниками не возникают. Направление работника заказчику не изменяет и не прекращает трудовые правоотношения между работником и исполнителем. (т.1 л.д.19-36).

Из материалов дела также следует, и указанное обстоятельство не отрицается сторонами, что во исполнение условий указанного гражданско-правового договора, заключенного между юридическими лицами, Белоусов В.П. направлялся на работу в ООО «ДЗА» с даты начала работы в ООО «ДЗР».

Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что между истцом и ООО «ДЗА» фактически сложились трудовые отношения.

Так, из материалов дела следует, что ООО «ДЗР», как работодатель и исполнитель по гражданско-правовому договору, ежемесячно исполняя заявку ООО «ДЗА» направлял своих работников, в том числе, и истца для выполнения работ, вел табелирование истца, что подтверждается выписками из табелей учета рабочего времени (л.д.248-250 т.1, л.д.1-15 т.1), оплачивал работу истца, что подтверждается представленными расчетными листками за весь период работы истца в ООО «ДЗР» (л.д.14-18 т.1), выплачивал пособие по временной трудоспособности. При проведении процедуры сокращения штатов на предприятии выполняя возложенные на работодателя законом обязанности, предупредил истца о предстоящем сокращении, предлагая ему вакансии для перевода. Уволен истец был также из ООО «ДЗР».

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной истца не отрицались.

Таким образом, судом установлено, что между Белоусовым В.П. и ООО «ДЗР» сложились трудовые отношения. Доказательств тому, что между истцом и ООО «ДЗА» сложились трудовые отношения в суд не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе заключение между юридическими лицами договора об оказании услуг по направлению работников на ООО «ДЗА», по мнению суда, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между указанным юридическим лицом и истцом.

Каких-либо оснований для признания трудового договора, заключенного между истцом и ООО «ДЗР», истец суду не привел, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанной части исковых требований.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истец лично обращался к руководству ООО «ДЗР» с заявлением о приеме его на работу * (л.д.154 т.1).

Разрешая исковые требования об установлении факта трудовых отношений, возникших между истцом и ООО «ДЗА», суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение, что истец был допущен указанным ответчиком на работу для выполнения трудовой функции, имел в указанном обществе постоянное рабочее место, ему был установлен определенный режим и продолжительность работы в соответствии с графиком, определены конкретные трудовые обязанности. Из материалов дела следует, что истец ежемесячно направлялся ООО «ДЗР» - своим работодателем на работу в ООО «ДЗА» по заявкам, представленным последним. Более того, как указывалось выше, между истцом и ООО «ДЗР» на тот период времени был заключен трудовой договор, который не признан судом незаконным.

В удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «ДЗА» также надлежит отказать.

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации (п.2 ч.1).

В соответствии с п.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как установлено в судебном заседании, трудовой договор между истцом Белоусовым В.П. и ООО «ДЗА» не заключался и не расторгался, фактически трудовые отношения между ними не складывались, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе в ООО «ДЗА» не имеется, в удовлетворении указанной части исковых требований также надлежит отказать.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств тому, что на ООО «ДЗА» проводилось сокращение штатов не представлено. Истец был уволен из ООО «ДЗР» по сокращению штатов, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть 2 указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца ООО «ДЗА» не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░