Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-149/2016;) ~ М-67/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Бусыгиной А.Н.,

с участием представителя ответчика администрации Агинского сельсовета Горячевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Замалиев И.М., Чулюкин И.А., администрации Агинского сельсовета Саянского района о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ    

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к

Замалиев И.М., Чулюкин И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 05.11.2013 г. по кредитному договору № Замалиеву И.М. был предоставлен потребительский кредит в сумме 80 000 рублей под 24,15% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под поручительство гр. Чулюкина И.А. Заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно погашать сумму долга по кредиту. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен 05.12.2014 г. По состоянию на 03.10.2015 г. задолженность заемщика перед Банком составила 92 993 рубля 60 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 69 762 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом 11 218 рублей 27 копеек, неустойка за пользование кредитом 12 012 рублей 57 копеек. Указанную задолженность Банк просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке. Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными, в соответствии со ст. 450 ГК РФ просят расторгнуть кредитный договор № от 05.11.2013 г., заключенный с Замалиевым И.М. Просят взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в сумме 8989,81 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Определением суда производство по делу о взыскании кредитной задолженности с ответчика Замалиева И.М. прекращено в связи со смертью должника по основанию, предусмотренному абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

Ответчик Чулюкин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по имеющимся в деле адресам надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чулюкина И.А.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Агинского сельсовета Саянского района.

Представитель ответчика администрации Агинского сельсовета Саянского района Горячева Л.П. иск не признала, считает, что долг необходимо погасить за счет наследственного имущества, просит в удовлетворении иска к администрации Агинского сельсовета отказать.

Суд, выслушав явившихся, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 05 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Замалиевым И.М. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 80 000 рублей под 24,15% годовых на срок 57 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, что подтверждается кредитным Договором.

В соответствии с п. 4.1, п.4.2 Кредитного договора № от 05.11.2013 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Замалиеву И.М. выполнил в полном объеме.

В суде также установлено, что заемщиком Замалиевым И.М. по договору займа, где предусмотрено возвращение займа по частям, допущено нарушение обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов, платежи после 05 декабря 2014 года не поступали, то есть заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 03.10.2015 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 92993 рубля 60 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 12012,57 рублей, проценты за кредит 11218,27 рублей, ссудная задолженность – 69762,76 рублей, что подтверждается расчетом задолженности заемщика Замалиева И.М..

В качестве обеспечения исполнения обязательств Замалиева И.М. по кредитному договору был заключен договор поручительства с Чулюкин И.А. № от 05.11.2013 года, в соответствии с которым Чулюкин И.А. как поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке (п.2.1, п.2.2).

В силу ст. 361, ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также, в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора поручительства №, заключенного 05.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Чулюкиным И.А., последний принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором от 05 ноября 2013 года № за заемщика Замалиева И.М., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8).

Судом установлено, что заемщик Замалиев И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 01.12.2016 г. производство по делу в части требований Банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика Замалиева И.М. прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

При указанных данных, в силу п.2 ст. 367 ГК РФ Чулюкин И.А. стал ответственным за исполнение наследниками обязательств по кредитному договору №, заключенному с заемщиком Замалиевым И.М.

Согласно п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает..

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (ст.416 п.1 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Согласно ответа нотариуса Саянского нотариального округа Дитерле Н.Н. от 22 июля 2016 г. №105, наследственное дело к имуществу Замалиев И.М., проживавшего по адресу: Россия, <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Таким образом, данных и доказательств о лицах, фактически принявших наследство, объеме, стоимости наследственного имущества судом не добыто и истцом ПАО «Сбербанк России» суду не представлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости № 24/026/005/2016-533 от 14.10.2016 г., в собственности умершего имелось недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>: доля в праве ? и земельный участок площадью 1332 кв.м., расположенный в <адрес> края: доля в праве ?, а также: мотоцикл марки ИМ3810310 IMZ810310.

При направлении истцу данной информации (сведений о наследственном имуществе и отсутствие наследников), Банком не представлены уточнения исковых требований, а также не проведена оценка и не представлены сведения о стоимости перечисленного наследственного имущества. Также Банком не представлены суду сведения о наличии денежных средств на счетах умершего в Банке и по другим Банкам.

В силу положений ст.ст. 12,56-57 ГПК РФ обязанность по представлению отвечающих требованиям статей 56,60 данного Кодекса доказательств наличия наследников и наследственного имущества умершего заемщика Замалиева И.М. лежала на истце, поскольку в силу приведенных выше правовых норм в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя только в пределах стоимости наследственного имущества при наличии наследников и наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с поручителя кредитной задолженности, так как взыскание задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, которая Банком суду не представлена.

Суд считает, что привлеченная к участию в деле в качестве соответчика администрация Агинского сельсовета Саянского района в данном случае не может нести ответственность по обязательствам умершего заемщика ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способов принятия наследства, в том числе, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Будучи наследником по закону, ответчик подпадает под действие общих правил наследственного права (ст. 1175 ГК РФ), и несмотря на то, что унаследовала выморочное имущество гражданина в силу прямого указания закона (ст. 1151 и 1152 ГК РФ), при обращении с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с администрации Агинского сельсовета как наследника выморочного имущества, истец должен доказать стоимость перешедшего к ней в порядке наследования выморочного имущества, что в данном случае сделано не было.

А поэтому, в удовлетворении исковых требований к администрации Агинского сельсовета, суд полагает отказать.

Поскольку суд не удовлетворяет требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчиков поручителя и администрации Агинского сельсовета, то и требование о взыскании с них судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Чулюкин И.А., администрации Агинского сельсовета Саянского района о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий