Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2019 ~ М-355/2019 от 21.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019г. г.Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего федерального судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Присяжнюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к Гасымову Э.З.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «Поволжский страховой альянс») обратилось в суд с иском о взыскании с Гасымова Э.З.о. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 53 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст.931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.11.1.,14,14.1.Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), указал, что 05 августа 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Renault <данные изъяты> регистрационный знак № (далее - ТС Renault <данные изъяты>) под управлением ответчика и транспортного средства Mitsubishi <данные изъяты> регистрационный знак № (далее – ТС Mitsubishi <данные изъяты>), принадлежащего ФИО7. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Участники оформили ДТП по Европротоколу, то есть по специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП ТС Mitsubishi <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС Renault <данные изъяты>, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО), страховой полис МММ №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС Mitsubishi <данные изъяты>, застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №. Потерпевшая ФИО7 обратилась с заявлением о возмещение вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал ее ответственность. АО «ОСК» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 53 600 рублей, а затем направило требование к истцу. Платежным поручением № от 21 августа 2018г. требование удовлетворено, произведена оплата АО «ОСК» в размере 53 600 рублей. Поскольку ответчик не направил копию извещения о ДТП, истец предъявил ему требование о возмещении причиненного ущерба и выставило претензию исх. № от 30 августа 2018г.. Требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обращается в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс» Рафикова Л.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Гасымов Э.З.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его личной подписью в расписке – извещении о дате слушания дела. В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования не признал, не оспаривая свою вину в ДТП, не согласился с размером ущерба. Не оспаривал, что не сообщил о ДТП в свою страховую компанию, так как не знал о данной необходимости.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещений вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1. данного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.11.1. Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст.11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положением п.п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент заключения договора ОСАГО с владельцем ТС Renault <данные изъяты> ФИО2, так и на момент ДТП 05 августа 2018г.) предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017г. № 1058-О, Определение от 25 мая 2017г. №1059-О, Определение от 27 марта 2018г. № 696-О, Определение от 20 декабря 2018г. №3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 1,20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а, следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005г. № 6-П и Определение от 12 июля 2006г. № 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу п.2 ст.11.1. Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, п.п. «ж» п.1 ст.14 Закон об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования, риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения п.п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в п.76 Постановления Пленума от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п.2 ст.11.1. Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании п.п. «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что 05 августа 2018г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 ТС Renault <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Гасымова Э.З.о. и принадлежащего ФИО3 ТС Mitsubishi <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО7.

Участниками ДТП заполнено извещение о ДТП, согласно которому виновным в ДТП является водитель Гасымов Э.З.о., который допустил наезд на стоящее ТС Mitsubishi <данные изъяты>.

В результате ДТП ТС Mitsubishi <данные изъяты> причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП, и принадлежность ТС Mitsubishi <данные изъяты> ФИО3 ответчиком не оспорены.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Renault <данные изъяты> ФИО2 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО, страховой полис МММ № (Гасымов Э.З.о. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством), а владельца ТС Mitsubishi <данные изъяты> ФИО3 в АО «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК»), по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению №, составленному 07 августа 2018г. независимым экспертом ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi <данные изъяты> с учетом износа и округления составляет 50 100 рублей

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014г. № 432-П.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. При этом повреждения, указанные в акте осмотра, на основании которого составлено заключение, соотносятся по их дислокации и объему с повреждениями, отраженными в материале о ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, которые подтверждены договором на выполнение услуг ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» и кассовым чеком 09 августа 2018г..

На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поданного 09 августа 2019г. ФИО3 в АО «ОСК», последнее по страховому акту № от 15 августа 2018г. произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 53 600 рублей (50 100+3 500), что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16 августа 2018г..

Истец, как страховщик виновного лица, по требованию АО «ОСК», выплатившего потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение, перечислил платежным поручением № от 21 августа 2018г. денежные средства в размере 53 600 рублей.

Поскольку ответчик при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, у истца в силу п.п.«ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования возмещения ущерба в размере произведенной потерпевшему выплаты.

На наличие каких-либо относительно уважительности причин пропуска срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, ответчик в предварительном судебном заседании не ссылался, а его доводы о том, что он не знал о данной обязанности не могут расцениваться в качестве уважительной причины.

Признание утратившим силу п.п.«ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО с 01 мая 2019г. в данном случае не влечет прекращение права истца на регрессное требование к ответчику, по следующим основаниям.

В силу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2).

Как следует из разъяснений, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Действие Федерального закона от 01 мая 2019г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым признан утратившим силу п.п.«ж» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров не распространено.

Договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда заключен 10 апреля 2018г., таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на указанную дату.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП (исх.№ от 30 августа 2018г.), вручение которой ответчик не оспаривал, оставлена им без внимания.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» - удовлетворить.

Взыскать с Гасымова Э.З.о. в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808 рублей, а всего 55 408 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019г..

Председательствующий: А.А.Антошкина