Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2017 (1-366/2016;) от 30.11.2016

№ 1-18/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 1 февраля 2017 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Куляевой Г.А.;

представителя потерпевшего Е.В.И.;

адвокатов Константиновой О.В., Перетокина Н.В.;

подсудимых Зуева А.С., Помазанова М.В.;

при секретарях Денисовой О.Б., Чинчаладзе О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зуева А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июня 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 ноября 2012 года в порядке ст. 10 УК РФ) за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 1 день. На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (данная судимость является погашенной), и к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 10 апреля 2013 года по отбытию срока наказания;

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 августа 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Оренбургского областного суда от 17 февраля 2014 года) за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 31 декабря 2014 года по отбытию срока наказания;

- приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2016 года, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 февраля 2017 года в порядке ст. 10 УК РФ) за совершение преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из исправительного учреждения 9 сентября 2016 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г», ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ,

Помазанова М.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зуев А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Помазановым М.В., незаконно проникнув в жилище и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество.

Помазанов М.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Зуевым А.С., незаконно проник в жилище и открыто похитил чужое имущество.

Зуев А.С. незаконно проник в жилище и применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. Зуев А.С. и Помазанов М.В. 11 октября 2016 года, в период времени до 22.00 часов, находясь в <адрес>, вступили в сговор на хищение чужого имущества. Реализуя совместный умысел, Зуев А.С. и Помазанов М.В. около 22.00 часов указанных суток пришли к дому № по <адрес>. Находясь в указанном месте, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, Зуев А.С. и Помазанов М.В. совершили действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего проживающему в указанном доме З.С.М.

Так, Помазанов М.В. открыл калитку во двор указанного дома и обеспечил возможность себе и Зуеву А.С. проникнуть на территорию приусадебного участка. Затем Зуев А.С. рывком открыл запертую на крючок входную дверь в дом, после чего подсудимые незаконно проникли в жилище З.С.М. и З.А.Я. Находясь в доме, Помазанов М.В. и Зуев А.С. осмотрели комнаты с целью обнаружения предметов, имеющих материальную ценность.

Помазанов М.В. прошёл в зальную комнату, где открыто, осознавая, что его действия очевидны для находившихся в доме З.А.Я. и З.С.М., которые в силу своего пожилого возраста не могли оказать должного сопротивления, открыто похитил телевизор «Etron» («Этрон») стоимостью 1350 рублей.

В это время Зуев А.С. прошёл в спальную комнату, где совершил действия, которые не охватывались совместным преступным умыслом с Помазановым М.В. – применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении З.С.М. Подсудимый Зуев А.С. толкнул З.С.М. в грудь, отчего последний упал, и тем самым подавил волю потерпевшего к сопротивлению. Затем Зуев А.С. потребовал от З.С.М. отдать ему денежные средства, и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил из нагрудного кармана его рубашки мужское портмоне с денежными средствами в размере 3100 рублей. Достав деньги, подсудимый вернул портмоне З.С.М. После этого Зуев А.С. из холодильника открыто похитил продукты питания, в том числе один пакет пельменей «Хабаринские» весом 1 кг стоимостью 150 рублей; и пять пакетов молока «С Большой Буквы» объемом 0,8 литров каждый, стоимостью 51 рубль за один пакет, общей стоимостью 255 рублей.

Таким образом, Зуев А.С. и Помазанов М.В. открыто похитили принадлежащее З.С.М. имущество на общую сумму 4855 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

2. В дальнейшем Зуев А.С. 13 октября 2016 года, в период времени до 17.00 часов, находясь в <адрес>, вновь сформировал умысел на открытое хищение имущества, находящегося в <адрес>.

Реализуя свой умысел, Зуев А.С. около 17.00 часов пришел к указанному дому и через незапертую дверь незаконно проник в жилище З.С.М. и З.А.Я. Действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, Зуев А.С. применил в отношении З.С.М. насилие, не опасное для жизни и здоровья – повалил его на стол, а также схватил потерпевшего за обе руки и отвернул его от себя, имея цель скрыть свое лицо. После этого Зуев А.С., осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил из нагрудного кармана рубашки З.С.М. денежные средства в размере 2000 рублей. После этого Зуев А.С. прошел в дом и открыто похитил из холодильника три пакета молока «С Большой Буквы» объемом 0,8 литров каждый, стоимостью 51 рубль за 1 пакет молока, общей стоимостью 153 рубля.

Кроме того, Зуев А.С. открыто похитил следующее не представляющее материальной ценности для потерпевшего имущество: одну кастрюлю объемом 3 литра; одну кастрюлю объемом 2 литра; две кастрюли объемом 0,5 литров каждая; один ковш объемом 1 литр; одну сковороду; одну скороварку; одну лестницу-стремянку.

Всего Зуев А.С. открыто похитил принадлежащее З.С.М. имущество на общую сумму 2153 рубля. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Зуев А.С. вину в совершении данных преступлений признал частично. Пояснил суду, что полностью признает вину в открытом хищении чужого имущества, совершенном 11 октября 2016 года, и частично признает вину по эпизоду от 13 октября 2016 года. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Зуева А.С., полученные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, Зуев А.С. показал, что 11 октября 2016 года он встретился с Помазановым М.В. и О.Н.В. Около 23.00 часов они находились вблизи одного из домов, находящегося по <адрес>. Зуев А.С. решил проникнуть в дом и совершить хищение находящегося там чужого имущества. Он предложил Помазанову М.В. принять участие в хищении, тот согласился. Зуев А.С. и Помазанов М.В. прошли на территорию приусадебного участка, затем через незапертую дверь зашли в дом. В доме в спальной комнате находился мужчина, в зальной комнате находилась женщина. Помазанов М.В. прошел в зальную комнату и забрал телевизор. Зуев А.С. подошел к мужчине и спросил, имеются ли у него деньги. Тот ответил отрицательно, но Зуев А.С. заметил у него в нагрудном кармане рубашки кошелек. Подсудимый сам достал из кармана кошелек и извлек из него денежные средства в размере 3100 рублей – 3 купюры достоинством по 1000 рублей и 1 купюру достоинством 100 рублей. После этого Зуев А.С. и Помазанов М.В. ушли из дома, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению (т.№ л.д. №).

В ходе допроса в качестве обвиняемого от <дата> Зуев А.С. дополнительно пояснил, что 11 октября 2016 года во время совершения преступления он применил в отношении потерпевшего мужчины насилие – толкнул его в грудь, после чего выдвинул требование о передаче денежных средств. Кроме того, Зуев А.С. из холодильника похитил молоко и пельмени. После этого 13 октября 2016 года Зуев А.С. вновь пришел к указанному дому и дождался, когда потерпевший мужчина вышел в «предбанник» дома. Увидев мужчину, Зуев А.С. схватил его за руку, отвернул в сторону от себя для того, чтобы тот не мог увидеть его лицо, и из нагрудного кармана рубашки похитил деньги в размере 2000 рублей. Затем Зуев А.С. прошел в дом и похитил посуду (т.№ л.д. №).

В ходе очной ставки с Помазановым М.В. обвиняемый Зуев А.С. пояснил, что 11 октября 2016 года предложил Помазанову М.В. совершить преступление, на что тот согласился. Они через незапертую дверь прошли в дом № по <адрес>, где Зуев А.С. прошел в спальню, увидел пожилого мужчину и потребовал от него деньги, а затем сам забрал деньги из нагрудного кармана рубашки. После этого Зуев А.С. прошел в другое помещение и из холодильника похитил пакет пельменей и два пакета молока. Помазанов М.В. вынес из дома телевизор. Затем 13 октября 2016 года Зуев А.С. вновь совершил преступление (т.№ л.д. №).

В ходе очной ставки со свидетелем О.Н.В. обвиняемый Зуев А.С. подтвердил показания свидетеля о своей причастности к хищению имущества З.С.М., совершенного 11 октября 2016 года (т.№ л.д. №).

О своей виновности в совершении 11 октября 2016 года открытого хищения чужого имущества Зуев А.С. собственноручно сообщил в протоколе явки с повинной (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания Зуев А.С. подтвердил частично – признал, что действительно совершил преступление совместно с Помазановым М.В. 11 октября 2017 года. Однако полностью отрицал свою виновность в преступлении, совершенном 13 октября 2016 года. Наличие признательных показаний объяснил тем, что сотрудники полиции П.Д.В. и О.Д.А., а также следователь Я.Э.А. оказали на него психологическое давление. Утверждал, что в ночное время 13 октября 2016 года он находился в <адрес>, поэтому не мог совершить данное преступление.

Подсудимый Помазанов М.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Суду пояснил, что 11 октября 2016 года во время употребления спиртных напитков он познакомился с Зуевым А.С. и О.Н.В. У них закончились деньги, и Зуев А.С. предложил «что-нибудь замутить». Помазанов М.В. понял, что он предложил где-либо похитить металл, и согласился. Они пришли к дому № по <адрес>, Помазанов М.В. и Зуев А.С. зашли во двор дома. Затем Зуев А.С. рывком открыл входную дверь в дом – дернул дверь на себя и сорвал крючок. Они прошли внутрь, Помазанов М.В. прошел в одну из комнат, в которой находилась пожилая женщина, и взял телевизор. В это время он услышал из другой комнаты высказанное Зуевым А.С. требование «дед, давай деньги», мужчина сказал «не трогайте, успокойтесь». Помазанов М.В. вышел из дома с телевизором, приблизительно через 3 минуты после него вышел Зуев А.С., он нес в руках пакет с продуктами питания – с пакетами с молоком и пельменями. По дороге Помазанов М.В. оставил телевизор, но на следующий день забрал его и в дальнейшем разукомплектовал на запасные части. Через некоторое время они расстались, пакет с продуктами забрал Помазанов М.В.

На вопросы участников судебного заседания подсудимый пояснил, что осознавал, что они незаконно проникли в чужое жилище и открыто похитили чужое имущество. Пояснил также, что в комнате, в которой находился телевизор, был полумрак, поэтому он не уверен, видела его находившаяся в комнате женщина либо нет.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Помазанова М.В., полученные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, Помазанов М.В. показал, что 11 октября 2016 года Зуев А.С. предложил ему совершить хищение чужого имущества, на что Помазанов М.В. согласился, так как ему были нужны деньги. Они пришли к одному из домов по <адрес>, Зуев А.С. сказал, что они проникнут в данный дом. Помазанов М.В. открыл калитку во двор, Зуев А.С. резким движением открыл входную дверь в дом, которая была закрыта на крючок. Помазанов М.В. прошел в одну из комнат, взял телевизор и направился к выходу. В это время он услышал крик «дед, давай деньги». Выходя из дома Помазанов М.В. видел, как Зуев А.С. из холодильника доставал молоко и пельмени. Когда они уходили от дома, Зуев А.С. сказал, что денег не было. Во время проникновения в дом Помазанов М.В. полагал, что в доме никого нет, и хищение они совершат тайно (т.№ л.д. №).

В ходе очной ставки с Зуевым А.С. обвиняемый Помазанов М.В. подтвердил признательные показания Зуева А.С. о том, что они вдвоем 11 октября 2016 года совершили хищение имущества, находящегося в <адрес>. Также пояснил, что во время совершения хищения телевизора он видел пожилую женщину и понимал, что его действия являются очевидными для женщины (т.№ л.д. №).

О совершенном преступлении Помазанов М.В. собственноручно сообщил в протоколе явки с повинной (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания Помазанов М.В. подтвердил полностью. Однако пояснил, что он не договаривался с Зуевым А.С. на применение насилия в отношении проживающих в доме лиц, действия Зуева А.С. в отношении З.С.М. являлись для него неожиданными.

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

1. По эпизоду открытого хищения чужого имущества, совершенного 11 октября 2016 года:

Представитель потерпевшего Е.В.И. суду пояснила, что потерпевший З.С.М. является её родственником. Он плохо видит, с трудом передвигается, поэтому Е.В.И. представляет его интересы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

З.С.М. и его супруга З.А.Я. являются пожилыми людьми, они проживают в <адрес>, их регулярно навещает муж Е.В.И. – Е.М.П. Он привозит им деньги и продукты питания. 12 октября 2016 года Е.М.П. приехал к З.С.М. и тот рассказал о том, что 11 октября 2016 года их «ограбили». Со слов потерпевшего, в дом пришли незнакомые мужчины, один из них сорвал крючок на входной двери, толкнул З.С.М. и забрал у него деньги в сумме 3100 рублей. Также мужчины похитили телевизор «Этрон» и находившиеся в холодильнике пакеты с молоком и пельменями. Е.В.И. сообщила о преступлении в полицию.

Через несколько дней З.С.М. вновь рассказал Е.М.П. о том, что 13 октября 2016 года опять приходил незнакомый мужчина, он похитил у З.С.М. 2000 рублей и пакеты с молоком. Из дома З.С.М. были также похищены предметы посуды и лестница-стремянка.

Е.В.И. сама также общалась с З.С.М. и З.А.Я., они рассказали ей то же самое, что и Е.М.П. Несмотря на то, что у З.С.М. очень плохое зрение, он всегда знает о том, сколько у него имеется денег, так как деньги пересчитывает З.А.Я. и сообщает сумму супругу. После возбуждения уголовного дела к Е.В.И. приходил Помазанов М.В., он извинился и возместил ущерб – передал денежные средства в размере 5000 рублей.

Потерпевший З.С.М., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что проживает в <адрес> со своей супругой З.А.Я. За ними осуществляют уход Е.В.И. и Е.М.П. Ежедневно Е.М.П. приезжает к ним, покупает продукты питания, готовит пищу.

11 октября 2016 года Е.М.П. около 18.00 часов приобрел для З. один пакет пельменей «Хабаринские» и шесть пакетов молока «С Большой буквы». За ужином З.С.М. и З.А.Я. выпили один пакет молока. После ухода Е.М.П. потерпевший закрыл входную дверь в дом на крючок. Около 22.00 часов З.С.М. услышал, что в дом кто-то вошел и направился к входной двери. Однако кто-то толкнул его в грудь, отчего З.С.М. упал на пол. Затем неизвестный мужчина сказал «деньги давай», ощупал карманы потерпевшего и вытащил из нагрудного кармана мужское портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 3100 рублей. Забрав деньги, неизвестный обратно убрал портмоне в карман рубашки З.С.М. После этого мужчина забрал продукты питания из холодильника. Второй нападавший мужчина находился в зальной комнате. После ухода мужчин З.С.М. проверил кошелек, в нем отсутствовали денежные средства в сумме 3100 рублей. Проверив холодильник, он обнаружил, что похищены один пакет пельменей «Хабаринские» и пять пакетов молока «С Большой Буквы». Кроме того, З.А.Я. сообщила о том, что похищен телевизор «Etron» в корпусе черного цвета. 12 октября 2016 года З.С.М. рассказал о случившемся Е.М.П. (т.№ л.д. №).

В ходе дополнительного допроса З.С.М. пояснил, что он согласен со стоимостью похищенного имущества, которая установлена органом предварительного следствия. Действиями неизвестных мужчин 11 октября 2016 года ему причинен ущерб в размере 4855 рублей (т.№ л.д. №).

Свидетель Е.М.П. суду пояснил, что З.С.М. является родственником его супруги – Е.В.И. Потерпевший вместе с супругой З.А.Я. проживает в <адрес>. Е.М.П. практически каждый день приезжает к З., привозит им деньги и продукты питания.

10 октября 2016 года Е.М.П. привез З. молоко и пельмени, которые положил в холодильник. 12 октября 2016 года З.С.М. сообщил Е.М.П. о том, что в ночное время двое незнакомых мужчин сорвали крючок двери, проникли в дом и похитили деньги в сумме 3100 рублей, телевизор, а также пакеты с молоком и пельменями. Он также рассказал, что один из мужчин толкнул его, сказал «давай деньги», затем достал из кармана потерпевшего кошелек и извлек оттуда деньги, а кошелек положил на место. Потерпевший точно знал сумму похищенных денежных средств, так как у него очень хорошая память, а деньги пересчитывает З.А.Я. и сообщает З.С.М. сумму. Другой мужчина похитил телевизор из комнаты, в которой находилась З.А.Я.

13 октября 2016 года Е.М.П. приехал к З. около 18.00 часов, и З.С.М. опять рассказал о том, что в дом пришел один незнакомый мужчина, повалил его на стол в сенях дома его и забрал деньги в сумме 2000 рублей, а также продукты питания и посуду.

Свидетель О.Н.В. суду пояснил, что находится в товарищеских отношениях с Зуевым А.С., и знаком с Помазановым М.В.

В один из дней в октябре 2016 года О.Н.В., Зуев А.С. и Помазанов М.В. употреблял спиртные напитки. В вечернее время они решили прогуляться по <адрес>, и пришли к одному из домов по <адрес>. Зуев А.С. предложил зайти во двор дома, Помазанов М.В. согласился, а О.Н.В. отказался. После этого он ушел, а Зуев А.С. и Помазанов М.В. зашли на приусадебный участок. Через некоторое время они встретились, и Зуев А.С. и Помазанов М.В. рассказали о том, что они забрали телевизор, подробности не сообщали.

Судом в связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, О.Н.В. видел, как Зуев А.С. и Помазанов М.В. подошли к входной двери <адрес>, которая была закрыта. Спустя 20-30 минут из дома вышел Помазанов М.В. с телевизором, а за ним Зуев А.С., который нес в руках пакет с продуктами питания. Из разговора Зуева А.С. и Помазанова М.В. свидетель понял, что в доме находились двое пожилых людей, которые не смогли оказать сопротивления. Зуев А.С. также сообщил, что забрал у находившегося в доме мужчины деньги (т.№ л.д. №).

В ходе очной ставки с Зуевым А.С. свидетель О.Н.В. пояснил, что Зуев А.С. и Помазанов М.В. решили проникнуть в один из домов по <адрес>. Они зашли в дом, и в дальнейшем Зуев А.С. рассказал о том, что они с Помазановым М.В. похитили деньги в сумме около 3000 рублей, телевизор и продукты питания (т.№ л.д. №).

Оглашенные показания О.Н.В. подтвердил полностью и пояснил, что во время первого допроса он лучше помнил события, поэтому данные показания наиболее соответствуют действительности.

Свидетель П.Д.В. суду пояснил, что он является оперуполномоченным <данные изъяты>.

В один из дней в октябре 2016 года П.Д.В. в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о совершении хищения имущества из <адрес>. На месте потерпевший З.С.М. рассказал, что в дом зашли двое мужчин, один из них забрал деньги в сумме около 3000 рублей. Также были похищены телевизор и продукты питания.

Через некоторое время опять поступило сообщение о том, что в отношении З.С.М. вновь совершено преступление. Потерпевший рассказал сотрудникам полиции о том, что в дом пришел один незнакомый мужчина и похитил деньги в размере около 2000 рублей, а также продукты питания.

Через несколько дней по подозрению в совершении данных преступлений был задержан Зуев А.С. Свидетель П.Д.В. заходил в кабинет в то время, когда другие сотрудники полиции беседовали с Зуевым А.С. Тот вел себя спокойно, телесных повреждений не имел, жалоб не высказывал. Сам П.Д.В. какого-либо давления на Зуева А.С. не оказывал, к даче признательных показаний его не склонял.

Свидетель Я.Э.А. суду пояснил, что является следователем <данные изъяты>, и принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении Зуева А.С. и Помазанова М.В.

Я.Э.А. допрашивал Зуева А.С. и Помазанова М.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых. Они давали показания добровольно, в форме свободного рассказа, какого-либо давления на них не оказывалось.

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория жилого дома № по <адрес>. Вход на приусадебный участок осуществляется через металлическую калитку, которая запирается на задвижку и крючок. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на металлический крючок, который прокидывается в металлическую петлю. В ходе осмотра у З.С.М. изъято мужское портмоне и договор (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра предметов (документов) согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия мужское портмоне и договор на жилой дом № по <адрес> (т.№ л.д. №). Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №);

- справка о стоимости, согласно которой по состоянию на 11 октября 2016 года стоимость 1-го килограмма пельменей «Хабаринские» составляет 150 рублей; стоимость 1-го пакета молока «С Большой буквы» объемом 0,8 литра составляет 51 рубль (т.№ л.д. №);

- заключение оценочной экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость телевизора «Etron» по состоянию на 11 октября 2016 года составляет 1350 рублей (т.№ л.д. №);

- протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому Помазанов М.В. собственноручно сообщил о том, что он 11 октября 2016 года совместно Зуевым А.С. проник в частный дом, откуда они похитили телевизор и продукты питания (т.№ л.д. №);

- протокол явки с повинной от <дата>, согласно которому Зуев А.С. собственноручно сообщил о том, что он 11 октября 2016 года, находясь на территории частного дома по <адрес>, у пожилого мужчины похитил денежные средства в сумме 3100 рублей, которые потратил на личные нужды (т.№ л.д. №).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимых и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертиза по уголовному делу выполнена лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности Зуева А.С. и Помазанова М.В. в совершении данного преступления суд приходит к следующему.

Подсудимые вину в совершении данного преступления признали полностью и дали подробные показания об обстоятельствах совершенного деяния. Из показаний Помазанова М.В. в судебном заседании, а также из оглашенных показаний Зуева А.С. и Помазанова М.В. следует, что 11 октября 2016 года они пришли к дому № по <адрес>, и по предложению Зуева А.С. решили проникнуть в дом для того, чтобы совершить хищение какого-либо имущества. Зуев А.С. дернул входную дверь в дом и сорвал имевшийся на двери крючок. Затем они прошли в дом, при этом Зуев А.С. прошел в спальную комнату и толкнул в грудь вышедшего ему навстречу З.С.М., потребовал у него деньги, а затем сам достал из нагрудного кармана рубашки потерпевшего портмоне, из которого вынул деньги в размере 3100 рублей. После этого Зуев А.С. из холодильника похитил пельмени и пакеты с молоком. В это время Помазанов М.В. прошел в другую комнату, в которой находилась З.А.Я., забрал телевизор и вынес его из дома. В дальнейшем подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению – Помазанов М.В. забрал телевизор, а Зуев А.С. оставил себе деньги и отдал Помазанову М.В. пакет с продуктами питания.

Достоверность показаний подсудимых подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля О.Н.В., 11 октября 2016 года он видел, как Зуев А.С. и Помазанов М.В. проникли в дом № по <адрес>, а через некоторое время вышли из него, при этом Помазанов М.В. нес телевизор, а Зуев А.С. пакет с продуктами питания. Зуев А.С. также сообщил О.Н.В. о том, что он забрал у находившегося в доме мужчины деньги.

Из показаний потерпевшего З.С.М. следует, что 11 октября 2016 года, около 22.00 часов, в его дом проникли двое мужчин. З.С.М. пошел к входной двери, один из пришедших мужчин толкнул его в грудь, отчего потерпевший упал на пол. Затем этот мужчина сказал «давай деньги», сам из нагрудного кармана рубашки потерпевшего достал портмоне, изъял из него 3100 рублей и вернул портмоне на место. Второй мужчина в это время находился в другой комнате, он похитил телевизор. Кроме того, после ухода мужчин З.С.М. обнаружил, что из холодильника пропали пакет с пельменями и пять пакетов молока.

Таким образом, признательные показания подсудимых Зуева А.С. и Помазанова М.В. полностью подтверждаются показаниями потерпевшего З.С.М., что убеждает суд в их достоверности.

Кроме того, З.С.М. и З.А.Я. рассказали о происшедшем Е.В.И. и Е.М.П., о чем представитель потерпевшего и свидетель дали подробные показания в судебном заседании. Изложенные Е.В.И. и Е.М.П. обстоятельства также соответствуют данным, указанным в показаниях Зуева А.С. и Помазанова М.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, входная дверь в дом З.С.М. на момент совершения преступления действительно закрывалась на крючок. У потерпевшего З.С.М. имелось портмоне, из которого Зуев А.С. похитил денежные средства (т.№ л.д. №).

Стоимость похищенного Зуевым А.С. и Помазановым М.В. имущества подтверждается справкой о стоимости (т.№ л.д. №) и заключением оценочной экспертизы (т.№ л.д. №).

О совершенном преступлении Зуев А.С. и Помазанов М.В. собственноручно сообщили в протоколах явки с повинной (т.№ л.д. №).

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимых Зуева А.С. и Помазанова М.В. в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Относительно квалификации действий подсудимых суд приходит к следующему.

Из показаний подсудимых Зуева А.С. и Помазанова М.В. следует, что они по предложению Зуева А.С. решили похитить имущество, находящееся в <адрес>, то есть вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества.

Реализуя совместный умысел, Зуев А.С. и Помазанов М.В. подошли к входной двери в дом, Зуев А.С. дернул за дверь и сорвал запиравший её крючок. После этого Зуев А.С. и Помазанов М.В. с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в дом, являющийся жилищем.

Обнаружив, что в доме находятся З.С.М. и З.А.Я., осознавая, что их действия очевидны для них, Зуев А.С. и Помазанов М.В. продолжили свои действия, направленные на хищение чужого имущества. Зуев А.С. потребовал у З.С.М. деньги, сам достал из нагрудного кармана его рубашки портмоне, изъял из него 3100 рублей и вернул портмоне на место. Затем Зуев А.С. прошел к находившемуся в доме холодильнику, собрал находившиеся в нем продукты питания и сложил их в пакет. В это время Помазанов М.В. прошел в комнату, в которой находилась З.А.Я., взял телевизор и понес его к выходу из дома.

Несмотря на то, что З.С.М. является слабовидящим и поэтому он не видел напавшего на него Зуева А.С., тем не менее потерпевший осознавал, что в доме находятся посторонние люди, он слышал голос Зуева А.С., чувствовал и понимал характер совершаемых в отношении него действий – толчок в грудь и действия по изъятию портмоне и денежных средств. В свою очередь, Зуев А.С. видел З.С.М. впервые, он не знал о плохом зрении потерпевшего и осознавал, что все его действия являются очевидными для З.С.М., поскольку тот находился в сознании и реагировал на действия подсудимого. В частности, согласно показаниям Помазанова М.В. потерпевший сказал «что вы делаете, успокойтесь». Кроме того, Зуев А.С. знал о том, что в доме находится З.А.Я., что следует из его собственных показаний (т.№ л.д. №).

Помазанов М.В. также осознавал, что в доме находятся проживающие в нем лица, он видел З.А.Я. в комнате, в которой находился похищенный телевизор, и слышал голос З.С.М. из другой комнаты. В судебном заседании Помазанов М.В. пояснил, что не исключает того, что З.А.Я. видела его действия, а в ходе предварительного следствия сообщил о том, что понимал очевидность своих действий для З.А.Я. (т.№ л.д. №).

Поскольку Зуев А.С. и Помазанов М.В. совершили хищение чужого имущества в присутствии владельцев имущества и осознавали, что присутствующие при этом З.С.М. и З.А.Я. понимают противоправный характер их действий, суд приходит к убеждению в том, что совершенное подсудимыми хищение являлось открытым.

Вместе с тем судом принимается во внимание, что Зуев А.С. и Помазанов М.В. не договаривались заранее о применении насилия в отношении потерпевшего З.С.М. Согласно показаниям Помазанова М.В., он не видел, как Зуев А.С. толкнул З.С.М., и данные действия иного соучастника преступления являлись для него неожиданными. Таким образом, действия Зуева А.С., применившего насилие в отношении З.С.М., не охватывались умыслом Помазанова М.В., вышли за пределы совместного преступного умысла, то есть являлись эксцессом исполнителя Зуева А.С. С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из квалификации действий Помазанова М.В. указание на пункт «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть указание на квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Зуева А.С. по эпизоду от 11 октября 2016 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Помазанова М.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

2. По эпизоду открытого хищения чужого имущества, совершенного Зуевым А.С. 13 октября 2016 года:

Представитель потерпевшего Е.В.И. суду пояснила, что потерпевший З.С.М. является её родственником. Он плохо видит, с трудом передвигается, поэтому Е.В.И. представляет его интересы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

З.С.М. и его супруга З.А.Я. являются пожилыми людьми, они проживают в <адрес>, их регулярно навещает муж Е.В.И. – Е.М.П. Он привозит им деньги и продукты питания. 12 октября 2016 года Е.М.П. приехал к З.С.М. и тот рассказал о том, что 11 октября 2016 года их «ограбили». Со слов потерпевшего, в дом пришли незнакомые мужчины, один из них сорвал крючок на входной двери, толкнул З.С.М. и забрал у него деньги в сумме 3100 рублей. Также мужчины похитили телевизор «Этрон» и находившиеся в холодильнике пакеты с молоком и пельменями. Е.В.И. сообщила о преступлении в полицию.

Через несколько дней З.С.М. вновь рассказал Е.М.П. о том, что 13 октября 2016 года опять приходил незнакомый мужчина, он похитил у З.С.М. 2000 рублей и пакеты с молоком. Из дома З.С.М. были также похищены предметы посуды и лестница-стремянка.

Е.В.И. сама также общалась с З.С.М. и З.А.Я., они рассказали ей то же самое, что и Е.М.П. Несмотря на то, что у З.С.М. очень плохое зрение, он всегда знает о том, сколько у него имеется денег, так как деньги пересчитывает З.А.Я. и сообщает сумму супругу.

Потерпевший З.С.М., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что проживает в <адрес> со своей супругой З.А.Я. За ними осуществляют уход Е.В.И. и Е.М.П. Ежедневно Е.М.П. приезжает к ним, покупает продукты питания, готовит пищу.

11 октября 2016 года около 18.00 часов в дом вошел незнакомый мужчина, он толкнул З.С.М. в грудь, отчего потерпевший упал на пол. Затем неизвестный мужчина сказал «деньги давай», ощупал карманы потерпевшего и вытащил из нагрудного кармана мужское портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 3100 рублей. Забрав деньги, неизвестный обратно убрал портмоне в карман рубашки З.С.М. После этого мужчина забрал продукты питания из холодильника. Второй нападавший мужчина похитил телевизор «Etron», который находился в зальной комнате.

12 октября 2016 года З.С.М. рассказал о случившемся Е.М.П. Перед уходом Е.М.П. передал З.С.М. денежные средства в размере 2000 рублей. В этот же день Е.М.П. купил для З.С.М. и З.А.Я. один пакет пельменей «Хабаринские» и четыре пакета молока «С Большой буквы». За ужином он З.С.М. и З.А.Я. съели пельмени и выпили один пакет молока, оставшиеся три пакета молока убрали в холодильник.

13 октября 2016 года около 17.00 часов З.С.М. услышал лай собаки. Он вышел в сени, в это время неизвестный мужчина схватил его за руку, стал проверять карманы и вытащил из нагрудного кармана денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого мужчина прошёл в дом и через некоторое время ушел. Осмотрев холодильник, З.С.М. обнаружил пропажу трех пакетов молока. Около 18.00 часов этих же суток пришёл Е.М.П. и потерпевший рассказал ему о случившемся. Е.М.П. осмотрел дом и сообщил, что похищена также посуда: кастрюля объемом 3 литра, кастрюля объемом 2 литра, литровый ковш, 2 кастрюли объемом 2 литра, одна сковорода, скороварка, лестница-стремянка. Данные вещи для З.С.М. материальной ценности не представляют (т.№ л.д. №).

В ходе дополнительного допроса З.С.М. пояснил, что он согласен со стоимостью похищенного имущества, которая установлена органом предварительного следствия. Действиями неизвестного мужчины 13 октября 2016 года ему причинен ущерб в размере 2 153 рубля (т.№ л.д. №).

Свидетель Е.М.П. суду пояснил, что З.С.М. является родственником его супруги – Е.В.И. Потерпевший вместе с супругой З.А.Я. проживает в <адрес>. Е.М.П. практически каждый день приезжает к З., привозит им деньги и продукты питания. 11 октября 2016 года З.С.М. сообщил Е.М.П. о том, что в ночное время двое незнакомых мужчин сорвали крючок двери, проникли в дом и похитили деньги в сумме 3100 рублей, телевизор, а также пакеты с молоком и пельменями. Он также рассказал, что один из мужчин толкнул его, сказал «давай деньги», затем достал из кармана потерпевшего кошелек и извлек оттуда деньги, а кошелек положил на место.

12 октября 2016 года Е.М.П. купил для Закиных пельмени и молоко, и передал З.С.М. 2000 рублей. 13 октября 2016 года Е.М.П. приехал к З. около 18.00 часов, и З.С.М. опять рассказал ему о том, что незадолго до прихода Е.М.П. в дом пришел один незнакомый мужчина, повалил его на стол в сенях дома его и забрал деньги в сумме 2000 рублей. Затем он прошел в дом и похитил продукты питания. В холодильнике действительно не было продуктов, которые оставил Е.М.П.

З.С.М. точно знал сумму похищенных денежных средств, так как у него очень хорошая память, а деньги пересчитывает З.А.Я. и сообщает З.С.М. сумму. Кроме того, 12 октября 2016 года Е.М.П. передал З.С.М. именно 2000 рублей, которые в дальнейшем и были похищены.

Е.М.П. разговаривал с З.С.М. и тот утверждал, что преступление 13 октября 2016 года совершил тот же мужчина, что и 13 октября 2016 года. З.С.М. опознал его по голосу, так как 11 октября 2016 года тот сказал «дед, деньги давай», а 13 октября 2016 года опять потребовал «дед, давай деньги». Кроме того, когда мужчина 13 октября 2016 года прошел в дом, он крикнул З.А.Я. «бабка, давай мешок или пакет». В пакет в дальнейшем были собраны похищенные предметы посуды. З.А.Я. видела приходившего мужчину, и сказала о том, что он был одет в куртку синего цвета с капюшоном.

Через несколько дней после 13 октября 2016 года Е.М.П. решил установить на входную дверь в дом З. замок для того, чтобы предотвратить проникновение посторонних людей. Когда он занимался замком то увидел, как Зуев А.С. перелез через забор на приусадебный участок. Е.М.П. побежал за ним, но догнать не смог. В этот день Зуев А.С. был одет в куртку синего цвета с капюшоном.

Свидетель П.С.А. суду пояснила, что работает приемщицей в скупке, находящейся в <адрес>.

В один из дней в октябре 2016 года в скупку пришел Зуев А.С., он принес алюминиевую лестницу-стремянку, сковороду и часть кастрюли-скороварки. П.С.А. приобрела указанное имущество за 100 рублей. При этом Зуев А.С. обещал принести недостающую часть кастрюли-скороварки, но более не появился.

Свидетель П.Д.В. суду пояснил, что он является оперуполномоченным <данные изъяты>.

В один из дней в октябре 2016 года П.Д.В. в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о совершении хищения имущества из <адрес>. На месте потерпевший З.С.М. рассказал, что в дом зашли двое мужчин, один из них забрал деньги в сумме около 3000 рублей. Также были похищены телевизор и продукты питания.

Через некоторое время опять поступило сообщение о том, что в отношении З.С.М. вновь совершено преступление. Потерпевший рассказал сотрудникам полиции, что в дом пришел один незнакомый мужчина и похитил деньги в размере около 2000 рублей, а также продукты питания.

Через несколько дней по подозрению в совершении данных преступлений был задержан Зуев А.С. Свидетель П.Д.В. заходил в кабинет в то время, когда другие сотрудники полиции беседовали с Зуевым А.С. Тот вел себя спокойно, телесных повреждений не имел, жалоб не высказывал. Сам П.Д.В. какого-либо давления на Зуева А.С. не оказывал, к даче признательных показаний его не склонял.

Свидетель Я.Э.А. суду пояснил, что является следователем <данные изъяты>, и принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении Зуева А.С. и Помазанова М.В.

В ходе предварительного следствия Я.Э.А. допрашивал Зуева А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, тот давал показания добровольно, в форме свободного рассказа, какого-либо давления на него не оказывалось. Относительно эпизода от 13 октября 2016 года Зуев А.С. сначала дал показания о том, что совершил данное преступление совместно с Помазановым М.В., однако в ходе очной ставки с последним признал, что в указанный день он совершил хищение имущества З.С.М. один.

Следователь Я.Э.А. дважды допрашивал потерпевшего З.С.М. и тот уверенно утверждал, что 11 октября 2016 года и 13 октября 2016 года преступления в отношении него совершил один и тот же мужчина. З.С.М. запомнил голос Зуева А.С., когда тот 11 октября 2016 года произнес фразу «деньги давай», и 13 октября 2016 года опять потребовал деньги. Таким образом, З.С.М. опознал Зуева А.С. по голосу, поэтому он уверенно говорил о том, что преступление совершил один и тот же человек. Кроме того, Зуев А.С. приходил в дом З.С.М. в третий раз, однако в это время там находился Е.М.П. и поэтому Зуев А.С. убежал. Об этом следователю сообщил Е.М.П.

В ходе допроса матери Зуева А.С. – свидетеля З.Т.Ф., последняя ничего не говорила о том, что 13 октября 2016 года сын находился дома. Напротив она сказала, что Зуев А.С. давно не появлялся дома, о его местонахождении она ничего не знает.

Свидетель Ерёмин В.И. суду пояснил, что знаком с Зуевым А.С. по месту жительства в <адрес>. Осенью 2016 года Зуев А.С. несколько раз ночевал в доме Е-н В.И., но когда это было Е-н В.И. не запомнил. Он не помнит не только дату, но и месяц данного события.

Е-н В.И. охарактеризовал Зуева А.С. удовлетворительно.

Виновность подсудимых в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория жилого дома № по <адрес>. Вход на приусадебный участок осуществляется через металлическую калитку, которая запирается на задвижку и крючок. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на металлический крючок, который прокидывается в металлическую петлю. В ходе осмотра у З.С.М. изъято мужское портмоне и договор на жилой дом (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра предметов (документов) согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия мужское портмоне, договор на жилой дом (т.№ л.д. №). Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.№ л.д. №);

- справка о стоимости, согласно которой по состоянию на 11 октября 2016 года стоимость 1-го килограмма пельменей «Хабаринские» составляет 150 рублей; стоимость 1-го пакета молока «С Большой буквы» объемом 0,8 литра составляет 51 рубль (т.№ л.д. №);

- протокол выемки предметов (документов) от <дата>, согласно которому в помещении пункта приема стеклотары, находящегося в <адрес>, изъят фрагмент металлической скороварки, которую Зуев А.С. продал свидетелю П.С.А. (т.№ л.д. №);

- протокол осмотра предметов (документов) согласно которому осмотрен изъятый фрагмент скороварки в виде металлической чаши (т.№ л.д. №). Указанный предмет признан вещественным доказательством, и приобщен к уголовному делу (т.№ л.д. №);

- справка о стоимости, согласно которой по состоянию на 11 октября 2016 года стоимость 1-го пакета молока «С Большой буквы» составляет 51 рубль (т. № л.д. №).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимых и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми.

Оценивая доказанность виновности Зуева А.С. в совершении данного преступления суд приходит к следующему.

Подсудимый Зуев А.С. вину в совершении данного преступления не признал полностью и в судебном показания дал показания о том, что 13 октября 2016 года он не мог совершить хищение имущества З.С.М., так как находился в <адрес>.

Однако виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего З.С.М., после совершенного 11 октября 2016 года хищения он 12 октября 2016 года рассказал о случившемся Е.М.П. В этот же день Е.М.П. оставил З.С.М. 2000 рублей и купил для них пельмени и молоко. 13 октября 2016 года, около 17.00 часов, З.С.М. услышал лай собаки и пошел к входной двери в дом. В сенях неизвестный мужчина схватил его за руку, проверил карманы и из нагрудного кармана рубашки похитил 2000 рублей. Затем мужчина прошел в дом, и после его ухода З.С.М. обнаружил, что из холодильника пропали пакеты с молоком. Около 18.00 часов пришел Е.М.П., и З.С.М. рассказал ему о совершенном в отношении него преступлении. Е.М.П. осмотрел дом и сказал, что похищены также лестница-стремянка и различные предметы посуды.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.М.П. дал показания о том, что 12 октября 2016 года он оставил З.С.М. 2000 рублей, а также положил в холодильник купленные для З. продукты питания. 13 октября 2016 года Е.М.П. приехал к З., и З.С.М. рассказал ему о том, что незадолго до прихода Е.М.П. в дом вновь проник тот мужчина, который 11 октября 2016 года совершил хищение денежных средств. Этот мужчина повалил З.С.М. на стол в сенях дома и похитил из кармана рубашки 2000 рублей. Затем он прошел в дом и через некоторое время ушел. После его ухода З.С.М. обнаружил, что из холодильника пропали купленные Е.М.П. продукты питания. Е.М.П. осмотрел дом и установил, что пропали также лестница-стремянка и различная металлическая посуда.

Е.М.П. также пояснил, что З.С.М. убежден в том, что преступление 13 октября 2016 года совершил тот же самый мужчина, что и 11 октября 2016 года. З.С.М. опознал его по голосу, так как 11 октября 2016 года этот мужчина сказал «дед, деньги давай», 13 октября 2016 года опять потребовал «дед, давай деньги», а З.А.Я. сказал «бабка, давай мешок или пакет». Через несколько дней после случившегося Е.М.П. устанавливал замок во входную дверь в дом З. и увидел, как через забор перелез Зуев А.С. Он был одет в синюю куртку с капюшоном, и З.А.Я. видела его в доме 13 октября 2016 года также в куртке синего цвета с капюшоном.

Согласно показаниям свидетеля Я.Э.А., в ходе допросов в качестве потерпевшего З.С.М. утверждал, что преступления 11 октября 2016 года и 13 октября 2016 года в отношении него совершил один и тот же мужчина, то есть Зуев А.С. Потерпевший опознал его по голосу.

Представитель потерпевшего Е.В.И. пояснила суду, что со слов З.С.М. ей известно о совершенном 13 октября 2016 года хищении денежных средств и продуктов питания.

Из показаний свидетеля П.С.А. следует, что в один из дней в октябре 2016 года в скупку пришел Зуев А.С., он принес алюминиевую лестницу-стремянку, сковороду и часть кастрюли-скороварки. Согласно показаниям З.С.М., Е.В.И. и Е.М.П., 13 октября 2016 года из дома З. среди прочего имущества были похищены именно лестница-стремянка, сковорода и кастрюля-скороварка.

Купленный П.С.А. у Зуева А.С. фрагмент кастрюли-скороварки был изъят в ходе предварительного следствия и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, вход в дом З.С.М. действительно осуществляется через сени, в которых имеется стол. В доме находится холодильник (т.№ л.д. №). Указанные обстоятельства подтверждают пояснения З.С.М. о том, что напавший на него мужчина в сенях повалил его на стол и открыто похитил деньги, а затем прошел в дом и похитил продукты питания, лестницу-стремянку и посуду.

В судебном заседании были оглашены признательные показания Зуева А.С., в которых он рассказал о совершенном 13 октября 2016 года преступлении (т.№ л.д. №). Подсудимый не подтвердил данные показания и объяснил их наличие тем, что в ходе предварительного следствия сотрудники полиции П.Д.В. и О.Д.А., а также следователь Я.Э.А. оказали на него психологическое давление.

Однако допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.Д.В. и Я.Э.А. отрицали применение незаконных методов расследования в отношении Зуева А.С. Согласно показаниям П.Д.В., он видел, как другие сотрудники полиции беседовали с Зуевым А.С., тот вел себя спокойно, телесных повреждений не имел, жалоб не высказывал. Сам П.Д.В. какого-либо давления на Зуева А.С. не оказывал, к даче признательных показаний не склонял. Свидетель Я.Э.А. пояснил суду, что Зуев А.С. показания давал добровольно, в форме свободного рассказа, какого-либо давления на него не оказывалось.

Судом принимается во внимание, что при допросах Зуева А.С. во всех случаях присутствовала защитник, однако в ходе допросов каких-либо заявлений, жалоб от обвиняемого и его защитника не поступило. При этом изложенные в показаниях Зуева А.С. обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего З.С.М., то есть показания подсудимого и потерпевшего взаимно согласуются и дополняются, что свидетельствует о том, что первоначальные показания Зуева А.С. являются правдивыми.

Таким образом, показания подсудимого об оказанном на него давлении полностью опровергаются иными исследованными судом данными.

Судом проверялась версия подсудимого Зуева А.С. о том, что 13 октября 2016 года он находился в <адрес> и не мог совершить указанное преступление. При этом Зуев А.С. заявил о том, что его алиби сможет подтвердить свидетель Е-н В.И. Однако допрошенный в судебном заседании Е-н В.И. дал показания о том, что Зуев А.С. действительно ночевал у него осенью 2016 года, однако он не помнит дату и даже месяц, в который произошло данное событие. Судом также учитывается, что Зуев А.С. находился у Е-н В.И. в ночное время, а преступление в отношении З.С.М. 13 октября 2016 года было совершено около 17.00 часов, то есть в дневное время. Кроме того, из показаний допрошенных по уголовному делу лиц следует, что потерпевший З.С.М. уверенно утверждал о том, что преступления 11 октября 2016 года и 13 октября 2016 года совершил один и тот же мужчина, то есть Зуев А.С. Виновность именно Зуева А.С. в совершении данного преступления подтверждается также иными данными, в том числе показаниями свидетеля П.С.А. о покупке у Зуева А.С. части похищенного имущества и фактом изъятия у П.С.А. фрагмента похищенной Зуевым А.С. у З.С.М. кастрюли-скороварки.

С учетом изложенного, показания Зуева А.С. в судебном заседании о непричастности к совершенному 13 октября 2016 года преступлению оцениваются судом как способ защиты, как попытка избежать наказания за совершенное деяние. При вынесении решения по уголовному делу судом за основу принимаются иные доказательства, исчерпывающим образом подтверждающие виновность подсудимого в совершении данного преступления.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимого Зуева А.С. в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия Зуева А.С. по эпизоду от 13 октября 2016 года по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как установлено в судебном заседании, Зуев А.С. с целью хищения чужого имущества проник первоначально в сени дома № по <адрес>, являющиеся частью дома, и находясь в указанном месте открыто похитил денежные средства у З.С.М. Затем Зуев А.С. прошел в дом, являющийся жилищем, собрал предметы посуды и лестницу-стремянку, а из холодильника похитил продукты питания.

Проникновение в дом было совершено против воли проживающих там лиц, то есть незаконно.

Несмотря на то, что З.С.М. является слабовидящим и поэтому он не видел напавшего на него Зуева А.С., тем не менее потерпевший осознавал, что в дом проник посторонний человек, он слышал голос Зуева А.С., высказавшего в его адрес требование о передаче денежных средств, чувствовал и понимал характер совершаемых в отношении него действий – Зуев А.С. повалил его на стол и изъял из нагрудного кармана деньги. В свою очередь Зуев А.С. осознавал, что его действия являются очевидными для З.С.М., поскольку тот находился в сознании и реагировал на действия подсудимого. Кроме того, пройдя в дом Зуев А.С. обратился к З.А.Я. и потребовал передать ему пакет либо мешок, при этом З.А.Я. видела Зуева А.С. и заметила, что он одет в куртку синего цвета с капюшоном. Указанные обстоятельства сообщил суду свидетель Е.М.П., который знает об этом со слов З.С.М. и З.А.Я.

Поскольку Зуев А.С. совершил хищение чужого имущества в присутствии владельцев имущества и осознавал, что присутствующие при этом З.С.М. и З.А.Я. понимают противоправный характер его действий, совершенное подсудимыми хищение являлось открытым.

Примененное подсудимым в отношении З.С.М. насилие являлось не опасным для жизни и здоровья и выразилось в том, что Зуев А.С. повалил потерпевшего на стол, а также схватил его за руки и отвернул от себя. Ограничив тем самым возможность сопротивляться, подсудимый из нагрудного кармана З.С.М. изъял и открыто похитил денежные средства.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые Зуев А.С. и Помазанов М.В. 11 октября 2016 года в составе группы лиц совершили умышленное, оконченное, корыстное деяние, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Зуев А.С. 13 октября 2016 года совершил умышленное, оконченное, корыстное, тяжкое преступление.

Подсудимый Помазанов М.В. ранее не судим, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он <данные изъяты>, до начала судебного разбирательства принял меры к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением. В ходе предварительного следствия в отношении Помазанова М.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушил. Участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Согласно п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Помазанова М.В., являются явка с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ срок назначенного Помазанову М.В. наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление.

По мнению суда, изменение категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не будет способствовать достижению целей назначенного ему наказания.

С учетом данных о личности подсудимого Помазанова М.В.; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления; санкции части 2 ст. 161 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Суд полагает, что для достижения целей назначенного наказания к Помазанову М.В. необходимо применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его правопослушному поведению.

Принимая во внимание, что подсудимый не работает и не имеет стабильного заработка, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого Помазанова М.В., которые характеризуют его как лицо, не представляющее повышенной общественной опасности; позицию представителя потерпевшего Е.В.И., которая просила суд не назначать подсудимому слишком суровое наказание, суд приходит к мнению о возможности назначения Помазанову М.В. основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей возможность условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы следует исполнять самостоятельно и реально.

Подсудимый Зуев А.С. на момент совершения преступлений имел непогашенные судимости по приговорам Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июня 2011 года и 12 августа 2013 года, а также по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года, которыми он был осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений различной степени тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, совершение Зуевым А.С. новых тяжких преступлений при наличии двух непогашенных судимостей по приговорам Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 июня 2011 года и Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2015 года, которыми он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, образует особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Зуева А.С., является рецидив преступлений.

Подсудимый Зуев А.С. на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства, а также по прежнему месту отбывания наказания подсудимый характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Зуева А.С. по эпизоду от 11 октября 2016 года, является явка с повинной. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого за оба инкриминируемых ему деяния, суд относит полное признание вины по эпизоду от 11 октября 2016 года; наличие у Зуева А.С. хронических заболеваний.

В связи с наличием рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок назначенного подсудимому Зуеву А.С. наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по эпизоду от 11 октября 2016 года не имеется.

По этому же основанию не может быть изменена категория тяжести совершенных им преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, их множественности; данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства; санкции части 2 ст. 161 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Зуеву А.С. за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. По мнению суда, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за совершенные ими преступления, не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Зуеву А.С. дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, имеются основания для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свобод, которое будет способствовать его правопослушному поведению после отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Зуеву А.С. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Е.В.И. мужское портмоне, фрагмент скороварки в виде чаши, договор на жилой дом № по <адрес>, необходимо оставить Е.В.И. как представителю законного владельца;

- приобщенную к уголовному делу копию договора на жилой дом № по <адрес> необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗУЕВА А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г», ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

- по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (по эпизоду от 11 октября 2016 года) – в виде лишения свободы на срок 3 года, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (по эпизоду от 13 октября 2016 года) – в виде лишения свободы на срок 3 года, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначить Зуеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Зуева А.С. меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с 1 февраля 2017 года. Зачесть Зуеву А.С. в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался под стражей по данному уголовному делу – период с <дата> по <дата> включительно.

Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить Зуеву А.С. следующие ограничения свободы:

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Зуева А.С. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

ПОМАЗАНОВА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Помазанову М.В. испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УПК РФ, в период условного осуждения возложить на Помазанова М.В. исполнение следующих обязанностей: не менять места своего жительства, места учебы и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении Помазанова М.В. меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно и реально.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить Помазанову М.В. следующие ограничения свободы:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с учебой, работой, либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;

- не изменять место проживания (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Помазанова М.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Е.В.И. мужское портмоне, фрагмент скороварки в виде чаши, договор на жилой дом № по <адрес> – оставить Е.В.И. как представителю законного владельца;

- приобщенную к уголовному делу копию договора на жилой дом № по <адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев.

Справка: Приговор обжалован. Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 12.04.2017 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Зуева А.С. - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 12.04.2017.