Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2019 ~ М-1036/2019 от 17.05.2019

дело № 2-1388/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 18 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Ярослава Евгеньевича к Сапожникову Игорю Николаевичу о признании утратившим право пользование жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец Колесов Я.Е. обратился в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Сапожникову И.Н., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого дома по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>. Помимо истца в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ответчик Сапожников И.Н., который в настоящее время по данному адресу не проживает, местонахождение ответчика не известно. Оплату за коммунальные услуги не производит, с истцом связь не поддерживает. Регистрация ответчика по указанному адресу, создает для истца препятствия, связанные с несением бремени оплаты коммунальных услуг и распоряжением собственностью.

Истец Колесов Я.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сапожников И.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен по известному суду адресу, в том числе по месту отбывания наказания, причины неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

В силу ст.20 ч.1 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что истец Колесов Я.Е. является собственником жилого дома, общей площадью 179,9 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.23).

По вышеуказанному адресу помимо истца, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства ответчик Сапожников И.Н., указанное подтверждается представленной в материалы копией домовой книги, а также сведениями отдела адресно-справочной работы ГУ МВД РФ по <адрес> (л.д.5-22,30).

Между тем, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца Колесова Я.Е. следует, что ответчик Сапожников И.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу Волгоград, пер. Чембарский, <адрес> по его просьбе, поскольку последний не имел регистрации на территории Волгограда, которая ему была необходима для трудоустройства, при этом, личных вещей ответчика в доме не имеется, оплату за коммунальные услуги он не производит, членом семьи истца не является, соглашений между истцом и ответчиком о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сапожников И.Н. зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> (л.д.30).

Указанные обстоятельства истцом по делу не оспаривались и сомнений к суда в достоверности не вызывают.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения, и об отсутствии препятствий в его пользовании. Бремя содержания жилого помещения он не несет, его вещей в доме не имеется. Мер защиты своих прав пользования жилым помещением не предпринимал, то есть не реализовывал свои права по соглашению с собственником.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что Колесов Я.Е. чинит препятствия Сапожникову И.Н. в пользовании жилым помещением, и что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, суду представлено не было.

В данном случае Колесов Я.Е. реализует свои правомочия в отношении принадлежащего ему имущества, как собственника жилого дома, в связи с чем, он вправе требовать устранения нарушения их прав.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку жилое помещение (дом), расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес> не является местом жительства ответчика Сапожникова И.Н., бремя содержания жилого помещения он не несёт, кроме того, регистрация ответчика по указанному адресу препятствует собственнику спорного жилого помещении воспользоваться предоставленными действующим законодательством правами, намерений на вселение в спорное жилое помещение (дом) ответчик не имеет и не предпринимает, исковые требования Колесова Я.Е. к Сапожникову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>. подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Колесова Ярослава Евгеньевича к Сапожникову Игорю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Сапожникова Игоря Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, пер. <адрес> <адрес>.

Взыскать с Сапожникова Игоря Николаевича в пользу Колесова Ярослава Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                     Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года.    

Судья                                  Е.И. Юдкина