Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2012 ~ М-352/2012 от 23.07.2012

Дело № 2-357

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Очер 07 сентября 2012г.

Очерский районный суд Пермского края в составе судьи Ерохиной Г.П.,

с участием истца Чазовой Ф.Г., представителя Зубко Е.А.,

при секретаре Носковой Н.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по иску Чазовой Ф.Г. к Зайцеву М.А., Зайцеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцу Чазовой Ф.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, в котором истец постоянно проживает, и надворные постройки.

Рядом с земельным участком истца, по <адрес>, находится земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Зайцеву М.А. На земельном участке Зайцева расположена пчелопасека, состоящая из 24 ульев, принадлежащая отцу Зайцева М.А. – Зайцеву А.С. Пасеку Зайцев А.С. содержит с нарушениями правил содержания пчел, при этом пчелы свободно перелетают на соседний участок, имеют агрессивное поведение и систематически жалят истца Чазову Ф.Г. и членов ее семьи. Чазова не может в дневное время выходить из жилого дома на улицу, проводить хозяйственные работы и работы на огороде, отдыхать на своем участке, вынуждена постоянно опасаться укусов пчел. Проходя по своему участку, она подвергается нападению и укусам пчел. Укусы пчел вызывают острую боль, в связи с аллергической реакцией Чазова вынуждена была неоднократно обращаться за медицинской помощью. Так, Чазова обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ей оказывалась медицинская помощь.

На устные просьбы о переносе пасеки в другое место Зайцевы не реагируют. Чазова и другие жители <адрес> обращались в ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (Управление Россельхознадзора). По данному обращению Управлением Россельхознадзора была проведена внеплановая проверка в отношении владельца пасеки Зайцева А.С., после чего было возбуждено дело об административном правонарушении, Зайцев был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Зайцеву было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Также жители <адрес> обращались в газету «Звезда», где ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья о сложившейся ситуации.

Однако принятые меры воздействия на ответчиков Зайцевых не оказывают. Они продолжают содержать пасеку с нарушениями, подвергают опасности жизнь и здоровье истца Чазовой и других жителей <адрес>. Незаконные действия Зайцевых препятствуют собственнику Чазовой Ф.Г. свободно пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Действиями Зайцевых, допустившими нарушения «Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках», утвержденной директором ФГУ «Инспекция по пчеловодству» Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ 17.06.2002г., в результате которых Чазова неоднократно подвергалась нападению пчел и их укусам, ей причинен моральный вред, который выразился в длительном стрессовом состоянии в психотравмирующей ситуации. Истец Чазова, выходя на улицу, постоянно испытывает страх от возможного нападения пчел и укусов, не может в полной мере заниматься своими хозяйственными делами, работами на огороде, не может отдыхать на улице. После укусов пчел она испытывает физическую боль и страдания, в результате аллергической реакции на пчелиный яд у нее ухудшается состояние здоровья, возникают сильные отеки, недомогание, повышается температура, давление, она плохо спит, переживает. В связи с указанным она требует обязать ответчиков Зайцевых устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, а именно – перенести пасеку с земельного участка по <адрес>, принадлежащего Зайцеву М.А., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины -<данные изъяты>. и расходы по подготовке иска -<данные изъяты>.

В судебном заседании истец Чазова и ее представитель Зубко Е.А. на заявленных требованиях настаивали.

Ответчики Зайцевы в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, имеются расписки в получении повесток. О причине неявки суд в известность не поставили, о переносе рассмотрения дела не просили.

Ответчик Зайцев А.С.в предварительном судебном заседании требования Чазовой не признал, пояснил, что пасеку в <адрес> перевез в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время пасека состоит из 15 пчелосемей. Считает, что доводы Чазовой не соответствуют действительности, считает, что соседи оговаривают его и Зайцева М.А. из зависти, поскольку сразу были настроены против него. Допускает, что факты укусов пчелами Чазовой могли иметь место, но установить, чьи пчелы кусали, невозможно, т.к. через несколько домов от его пасеки имеется еще пасека.

Зайцев А.С. подтвердил, что земельный участок <данные изъяты>, ограждение пасеки имеется, между досками имеются щели, т.к. доски высохли, часть забора старая, высотой ниже 2 метров. Ветеринарно-санитарный паспорт старый, выписан на имя ФИО14 в тот период, когда пасека была общая. Летки ульев направлены на юг, т.е. в сторону земельного участка Чазовой Ф.Г.

Судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

ФИО7 показала, что проживает в <адрес>, второе лето страдает от укусов пчел Зайцева. Вынуждены были принимать меры: обращались в прокуратуру Очерского района, Управление Россельхознадзора по Пермскому краю, в администрацию <адрес> поселения. Обращались к Зайцеву А.С., просили перевезти пасеку, на это Зайцев посоветовал сидеть дома. Знает, что Чазову пчелы кусали неоднократно, она обращалась за медицинской помощью. Чазова летом вынуждена надевать толстую одежду, ходить в куртке и накомарнике. Зайцев пасеку содержит с нарушениями: на участке расположено 15 семей пчел, общий размер участка <данные изъяты>, на нем расположен дом и надворные постройки. Зайцевы в доме не живут, содержат только пасеку.

ФИО8 показала, что является сестрой истца Чазовой,тоже проживает в <адрес>, неоднократно видела Чазову искусанной пчелами. Она вынуждена ходить в теплой одежде, в накомарнике. Работать в огороде Чазова не может, т.к. там постоянно летают пчелы и ее кусают. У нее сильно отекает место укуса, Чазова вынуждена обращаться на «скорую» <адрес> за медицинской помощью, у нее может наступить шок и привести к смерти. Угроза жизни реальна и обоснованна. Знает, что у соседей Чазовой – ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ пчелы закусали насмерть собаку. Полагает, что у Зайцева агрессивная порода пчел.

ФИО9 показала, чтознает как истца, так и ответчика Зайцева, с которым отношения раньше были нормальные. В ответ на обращение к нему по поводу укусов пчел, Зайцев предложил сидеть дома. ФИО9 пояснила, что она тоже подвергалась нападению пчел, укусам, вынуждена принимать успокаивающие противоаллергенные препараты. Зайцев не создал для пчел условий: на пасеке расположено много ульев, медоносных растений у него нет, нет воды на участке, забор вокруг пасеки не сплошной, пчелы перелетают на соседние участки. Знает, что на территории Чазовой летает много пчел, стоит сплошной гул. Чазова вынуждена ходить в маске, в теплой одежде, чтоб защитить себя от укусов. Видела ее искусанной неоднократно.

ФИО10 и ФИО11 дали аналогичные показания, подтвердив, что пчелы Зайцева стали особенно доставать в последние два года. Знают, что Чазову неоднократно кусали пчелы, ей вызывали «скорую помощь». ФИО10 и ФИО11 также страдают от укусов пчел. Из-за пчел к ним не приезжают родственники, внуки. ФИО10 считает, что Зайцев не создал для пчел условия, им мало места, вынуждены перелетать на соседние участки.

ФИО11 подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ. Чазова прибегала к ней, просила достать жало пчелы после укуса. После этого еще раз видела, что Чазова была искусана, у нее был сильный отек лица, ей было плохо, было высокое давление, предложила обратиться в больницу. Дочь ФИО11 увезла ее в больницу. Через неделю после этого Чазова позвонила ей домой, просила разрешение пройти через ее участок, чтоб не проходить мимо участка Зайцева. Так было неоднократно.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд полагает, что требования Чазовой Ф.Г. подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно положениям Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002 года, каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной инструкции (п. 2 Инструкции).

Порядок регулирования безопасного размещения пчел определяет территориальное подразделение ФГУ «Инспекция по пчеловодству» (Пчелопром) с привлечением местной администрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Граждане и юридические лица содержат пчелосемьи на таком расстоянии от учреждений здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, культуры, которое обеспечивает безопасность людей.

Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

Согласно п. 17 «Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках» при содержании пчелосемей в населенных пунктах и садоводческих товариществах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв. м участка пчеловода.

Судом установлено, что истцу Чазовой Ф.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, в котором истец постоянно проживает, и надворные постройки /л.д.7/.

Рядом с земельным участком истца, по <адрес>, находится земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Зайцеву М.А. На земельном участке Зайцева расположена пчелопасека, состоящая из 24 ульев, принадлежащая отцу Зайцева М.А. – Зайцеву А.С./л.д.8/.

Находясь на своем земельном участке, Чазова неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ подвергалась нападению и укусам пчел, испытывала физическую острую боль от укусов, ухудшение состояния здоровья, в связи с чем обращалась за медицинской помощью, что подтверждается медицинскими справками и выписками из журнала амбулаторных обращений на пункт «скорой помощи» /л.д.9-14/.

Из представленных доказательств (письма Управления Россельхознадзора по Пермскому краю /л.д.15/, фототаблиц /л.д.17-19/, административного материала /л.д.38-57, свидетельских показаний/ следует, что ответчиком Зайцевым А.С. не соблюдаются правила содержания пчел,, нарушаются требования «Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках» утвержденная директором ФГУ «Инспекция по пчеловодству» Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства РФ 17.06.2002г. При установке пчелиных ульев на земельном участке Зайцева М.А. Зайцевым С.А. ответчиком не возведен сплошной забор по всему периметру земельного участка. Высота огораживающего участок забора частично менее 2 метров. Забор имеет расщелины досок, что позволяет пчелам беспрепятственно летать на участке истца Чазовой. На пасеке отсутствуют поилки, из-за чего пчелы в поисках воды также перелетают на соседние участки.

Между тем о том, что необходимо устранить имеющиеся нарушения, ответчику было выдано предписание Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено. Кроме того, Зайцев А.С. не имеет соответствующего ветеринарно-санитарного паспорта на содержащихся у него пчел, выданного ему по месту настоящего жительства.

Указанные обстоятельства ответчиками Зайцевыми не опровергнуты. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ничем не опорочены, недействительными не признаны. У суда нет оснований им не доверять. Доводы ответчика Зайцева о том, что соседи по населенному пункту его оговаривают из-за зависти, бездоказательны и не могут быть судом учтены.

Нарушение правил содержания пчел ответчиком Зайцевым А.С. привело к тому, что права истца Чазовой Ф.Г. систематически нарушаются.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения права.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указанного, суд полагает, что требование Чазовой Ф.Г. о возложении на ответчиков обязанности по переносу пасеки за пределы населенного пункта с земельного участка по <адрес>, подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что при систематическом нарушении прав Чазовой ей причинялись физические и нравственные страдания, до настоящего времени существует угроза жизни и здоровью истца. Факты нападения и укусов пчел подтверждены материалами дела и свидетельскими показаниями. Ответчиками также не опровергнуты.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Ст. 1083 ГК РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если же возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, то, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Учитывая, что названная норма ст.1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Исходя из указанного, учитывая, что пчелы являются насекомыми, поведение которых не поддается полному контролю при их содержании, суд пришёл к выводу о возможности отнесения принадлежащих Зайцеву А.С. пчел к источникам повышенной опасности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что моральный вред, причиненный Чазовой Ф.Г. укусами пчел, перенесенным стрессом, ухудшением здоровья, длительной психотравмирующей ситуацией подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает критерии, установленные ст.151, 1101 ГК РФ, в том числе характер причиненных телесных повреждений, длительный психотравмирующий период, характер вины Зайцева А.С., не желающего добровольно устранять нарушения прав Чазовой, требования разумности и справедливости.

Суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая, что заявленное истцом требование явно завышено и не отвечает объему нарушенного права.

Компенсацию морального вреда суд взыскивает с ответчика Зайцева А.С., поскольку истцом приведены все факты нарушения ее прав именно Зайцевым А.С., о нарушении ее прав Зайцевым М.А. в судебном заседании Чазовой Ф.Г. не заявлено.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования Чазовой о взыскании с ответчиков Зайцевых расходов, которые она понесла в связи с подачей искового заявления – возмещение госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на изготовление фотографий – <данные изъяты>., расходы на участие представителя – <данные изъяты>. С учетом объема искового заявления, представленных доказательств, времени участия в судебных заседаниях, суд считает эту сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чазовой Ф.Г. удовлетворить частично:

обязать ответчиков Зайцева М.А., Зайцева А.С. перенести пасеку, расположенную на земельном участке по <адрес>, за пределы населенного пункта – <адрес>.

Взыскать в возмещение морального вреда с Зайцева А.С. в пользу Чазовой Ф.Г. <данные изъяты>., с Зайцева М.А. и Зайцева А.С. солидарно в возмещение судебных издержек <данные изъяты>., затраты на услуги представителя – <данные изъяты>.

В остальной части иска Чазовой Ф.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья