Решение по делу № 07-265/2015 от 26.02.2015

Судья Пальчинская И.В. Дело № 07р-265/15

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2015 года

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Павловой Л. М. на решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Князевой О. Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора взвода № <...> роты № <...> ОБДПС УМВД России по <адрес> Нечаева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Князевой О. Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Волгоградский областной суд потерпевшая Павлова Л.М. оспаривает состоявшиеся по делу акты, просит их отменить и направить дело на новое административное расследование. В обоснование жалобы указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и перелома ребер. Согласно заключению эксперта, полученные телесные повреждения вреда здоровью ей не причинили, однако с данными выводами она не согласна, поскольку считает их не соответствующими действительности. Полагает, что административное расследование проведено не в полном объеме.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую Павлову Л.М. и её представителя Драгуш Г.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя Князевой О.Ю. Пиюкова А.А., прихожу к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Князевой О. Ю. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из текста обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 05 минут водитель Князева О.Ю., управляя автомобилем «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> не выдержала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем <.......>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Волкова П.А. В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир <.......>» государственный регистрационный знак № <...> Павлова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с места ДТП была доставлена в КБ № <...> <адрес>.

Согласно заключению эксперта № <...> и/б по данным анализа представленной медицинской документации и дополнительным рентгенологическим данным, с учетом поставленных вопросов у Павловой Л.М. имелось повреждение в виде: кровоподтека (подкожной гематомы) в теменной области справа. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля в момент ДТП, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Выставленный в лечебном учреждении диагноз: «сотрясение головного мозга» - объективными данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит. Клиническая и морфологическая картина ушиба грудной клетки, грудного отдела позвоночника в представленной медицинской документации не отображена, что не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку. Диагноз, выставленный в лечебном учреждении: «разрыв правого грудинно - ключичного сочленения», может быть подтвержден и оценен в судебно-медицинском плане по представлению Р - снимков, хотя клиническая картина, подтверждающая данную травму, в представленной медицинской документации отсутствует. Длительность лечения, при отсутствии объективных данных за ушиб грудной клетки и черепно-мозговую травму, не может быть положена в основу квалификации вреда здоровью, а обусловлена врачебной настороженностью на фоне ранее имевшихся хронических заболеваний: «ИБС. Прогрессирующая стенокардия с медикаментозной трансформацией в стенокардию нападения. ФК П. Кардиосклероз. ХСН2. ФК1У. Гипертоническая болезнь 3 ст. Артериальная гипертензия 3 ст. риск 4. Кризовое течение. ДЭП 2 ст. с вестибулоатаксией. Распространенный остеохондроз позвоночника, болевой корешковый мышечно-тонический синдром. Хронический холецистопанкреатит. Хронический гипертрофический гастрит. Хронический дуоденит» и предъявляемыми жалобами. Высказываться о давности возникновения выявленных двух кровоподтеков в межлопаточной области размерами с «10 рублевую монету» обнаруженных на 19 день от вышеуказанных событий, не представляет возможным в виду отсутствия указанных на их морфологические признаки (цвет, припухлость и т.п.) установление обстоятельств получения телесных повреждений входит в компетенцию судебно-следственных органов.

Далее в Заключении указано, что медицинская документация консультирована доцентом кафедры травматологии ВолГМУ, врачом-травматологом - ортопедом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук Харютиным А.С., по заключению которого: по данным представленной медицинской документации, объективных данных за ушиб грудной клетки и грудного отдела позвоночника не выявлено. Поскольку объективных данных за ушиб грудной клетки не имеется, диагносцированный гидроторакс в причинно-следственной связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не состоит».

При изложенных обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришла к выводу, что должностное лицо правильно прекратило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Князевой О.Ю. за отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения, поскольку данных о том, что потерпевшей причинен вред здоровью, как того требует диспозиция ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая отсутствие существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении жалобы полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Павловой Л. М. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Князевой О. Ю. оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

.

.

.