Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2773/2017 от 27.04.2017

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 мая 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.

судей Перфиловой Л.М., Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

осужденного (посредством ВКС) К.,

адвоката Вергелес И.В.,

прокурора Пшидаток С.А.,

потерпевших П.,

Б.,

Б.,

С.,

М.,

М.,

К.,

М.,

Ц.,

К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Антонова А.В. в защиту интересов осужденного К. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2017 г., которым:

К., родившийся <...> в <...> <...>, военнообязанный, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кукса В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее; изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления осужденного К. и его защитника - адвоката Вергелеса И.В., поддержавших доводы об изменении приговора суда, и смягчении наказания; мнение прокурора Пшидаток С.А., потерпевших: П., Б., Б., С., М., М., К., М., Ц., К., полагавших приговор суда законным и не подлежащим изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору К. осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в начале 2013 г., но не позднее 23.02.2013 г. в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.В. в интересах осужденного К., просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью. В обоснование своих доводов, указывает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также судом не учтено активное способствование раскрытию преступления и факт разоблачения преступного сообщества благодаря показаниям К., и суд не обоснованно отказал в применении ст. 73 УК РФ, придя к выводу о назначении наказания в условиях изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Дудченко М.Ю., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевшая Щ., полагает наказание соответствует содеянному, и причиненный ущерб является значительным, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевшая Е., полагает, что с учетом причиненного ущерба, наказание является справедливым, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный К. и его защитник - адвокат Вергелес И.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, смягчить назначенное наказание.

Участвующие в суде апелляционной инстанции прокурор Пшидаток С.А. и потерпевшие: П., Б., Б., С., М., М., К., М., Ц., К., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просили приговор суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, которые поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда.

Из материалов дела следует, что К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. 317.6-317.7 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

В апелляционной жалобе осужденным и его защитником виновность, и квалификация преступления не оспаривается, а ставится вопрос о несправедливости приговора, в виду назначения сурового наказания, которое, по мнению осужденного и его защитника, несоразмерно содеянному им, и назначено без учета данных о личности виновного и всей совокупности, смягчающих вину обстоятельств.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что назначенное наказание чрезмерно сурово, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, на момент постановления приговора, судом, при назначении наказания, в полной мере и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких; данные о личности виновного (положительные характеристики); обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств и в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд, приняв во внимание обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, и отношение подсудимого к содеянному, пришел к выводу о невозможности исправления виновного без его изоляции от общества, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Наказание за совершенные К. преступления назначено правильно, с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ и в пределах санкции ч. 4 ст. 159, и ч. 2 ст. 210 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное К. наказание по каждому преступлению и окончательное по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Антонова А.В. в защиту интересов осужденного К. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2017 г. в отношении К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антонова А.В. в защиту интересов осужденного К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: