Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2020 ~ М-1203/2020 от 17.07.2020

Дело №

18RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года                                  г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Елесиной А.Е.,                 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1632 кв.м., находящийся по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от 25.01.2019 года. В соответствии с разрешением на строительство от 10.06.2008 года № 5000-86И предыдущему собственнику земельного участка ФИО5 было разрешено строительство на данном земельном участке индивидуального жилого дома. На данном земельном участке ею (истцом) построен индивидуальный жилой дом площадью 54,6 кв.м. (площадь объекта для постановки на кадастровый учет 57,3 кв.м.). В соответствии с планом расположения жилого дома на земельном участке от 10.06.2008 года, согласованным с главным архитектором г. Сарапула, расстояние от границы земельного участка со стороны улицы до объекта должно быть не менее 6 метров, со стороны соседнего участка с левой стороны 8 метров. После завершения строительства жилого дома, она

26.03.2019 года обратилась в Администрацию г. Сарапула с уведомлением об окончании строительства. По результатам его рассмотрения 26.03.2019 года Администрацией г. Сарапула был дан ответ за № 23 о несоответствии построенного объекта предельным параметрам разрешённого строительства в связи с тем, что размер отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства менее установленных 6 метров, установленных разрешением на строительство от 10.06.2008 года. Расстояние от жилого дома до границы участка со стороны улицы составляет 2,75-3,069 м. от границы участка, до соседних участков с других сторон параметры разрешенного строительства не нарушены, расстояния до границ участка от жилого дома составляют более 7 метров. В связи с этим она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на дом. Изменить размер отступа объекта от границ участка в настоящее время не представляется возможным без причинения существенного вреда самой постройке и несоизмеримых материальных затрат. При этом, при строительстве жилого дома не допущено нарушений, которые могли бы повлечь его уничтожение, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При строительстве жилого дома не были нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью. Санитарные, противопожарные, экологические, другие градостроительные нормы и правила не нарушены. Отступление от требований согласованного плана допущено со стороны улицы, где фактически нет ни дороги, ни проезда, а находится пустырь, в связи с ем уменьшение расстояния не может влиять ни на пожарную безопасность, ни на санитарное благополучие населения, не влечет ущерба и для других отношений, охраняемых законом.

    Просит признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 54,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлено заявление, в котором указал, что в случае, если судом будет установлено, что самовольная постройка в виде жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в удовлетворении исковых требований ФИО1, Администрация г. Сарапула не возражает.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 29.01.2019 года на основании договора дарения земельного участка от 25.01.2019 года является собственником земельного участка общей площадью 1 632 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 29.01.2019 года, а также договором дарения земельного участка от 25.01.2019 года, зарегистрированного в установленном законном порядке.

Из договора дарения земельного участка от 25.01.2019 года, следует, что прежними собственником вышеуказанного земельного участка являлась ФИО5

Далее, из материалов дела следует и установлено судом, что 10.06.2008 года прежнему собственнику земельного участка (ФИО5) было выдано разрешение № 5000-86И на строительство индивидуального жилого дома по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Из ответа Администрации г. Сарапула от 12.08.2020 года на обращение ФИО1 по вопросу внесения изменений в разрешение № 5000-86И от 10.06.2008 года на строительство индивидуального жилого дома в части кадастрового номера земельного участка сообщено следующее. Поскольку срок действия вышеуказанного разрешения на строительство истек в 2018 году, внести в него изменения не представляется возможным. Дополнительно сообщено, что фактически разрешение выдано на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>.

Из искового заявления следует, что истец, являясь собственником вышеуказанного земельного участка, произвела на нём строительство жилого дома.

Данные доводы истца нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному БУ УР «ЦКО БТИ» по состоянию на 07.03.2019 года, по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 54,6 кв.м., в том числе жилой площадью 35,3 кв.м., подсобной – 19,3 кв.м.; площадь для кадастрового учета 57,3 кв.м.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером СФ БУ УР «ЦКО БТИ» от 22.03.2019 года, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес> расположен жилой дом, площадь объекта 57,3 кв.м.; назначение объекта – жилое; количество этажей – 1.

Таким образом, суд считает установленным факт строительства истцом ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, нового объекта недвижимости – жилого дома.

Далее, из материалов дела следует, что 26.03.2019 года истец ФИО1 направила в Администрацию г. Сарапула уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, однако, уведомлением № 23 от 29.03.2019 года ФИО1 была уведомлена о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности: не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, а именно размер отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства менее 6, согласно выданного разрешения на строительство от 10.06.2008 года № 5000-86и.

Из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца ФИО1 о том, что она является собственником земельного участка, на котором ею возведен жилой дом; возведённый жилой дом обладает признаками самовольной постройки, поскольку построен с отклонениями от выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

Таким образом, возведенный истцом жилой дом является самовольной постройкой в силу несоответствия его требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое сводится к нарушению отступа от границ земельного участка до объекта капитального строительства от выданного разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д., а также учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом 29.03.2019 года ФИО1 была уведомлена Администрацией г. Сарапула о нарушении отступа от границ земельного участка до объекта капитального строительства согласно выданному разрешению на строительство.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ смежных земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке и разрешенным для этого видом использования, поскольку применительно к ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно техническому заключению ООО «Кадастровый центр» от 2020 года, следует, что в результате визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу: индивидуальный жилой дом выстроен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>. В границах земельного участка по месту расположения возведенного жилого дома обременения, ограничения, санитарно-защитные зоны, водоохранные зоны, береговая полоса, зона объектов культурного наследия, сервитуты, охранные зоны сетей коммуникаций не зарегистрированы. Земельный участок расположен в зоне С1-Зона сельскохозяйственных угодий, по выписке установлен вид разрешенного использования «личного подсобного хозяйства», данный вид разрешенного использования позволяет строительство жилого дома. Данный земельный участок был сформирован до утверждения ПЗЗ. Не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Санитарные, противопожарные, экологические, другие градостроительные нормы и правила не нарушены. Жилой дом соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1,2)», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменениями № 1)», санитарным нормам СанПиН 2.1.2.2645-2010 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что спорный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, представителем ответчика в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, допущенное при возведении жилого дома нарушение параметра разрешенного строительства, которое сводится к нарушению отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства (спорного жилого дома), суд, считает, не является существенным, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания установлено, что строительство истцом жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка, жилой дом располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при этом существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, возведённый жилой дом соответствует всем требованиям строительным нормам и правилам СНиП, а также соответствует экологическим, санитарно-техническим, противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимал необходимые меры к легализации объекта недвижимости.

По изложенным основаниям, а также с учётом отсутствия мотивированных возражений ответчика Администрации г. Сарапула на исковое заявление истца ФИО1 исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 57,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

    Судья Косарев А.С.