Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19579/2017 от 21.06.2017

Судья: Васильева Е.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу Гуничева А. В. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гуничева А. В. к ООО «ЛУКОЙЛ -Ухтанефтепереработка», ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гуничев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ -Ухтанефтепереработка», ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 33 275 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами (33 275 руб.) в размере 8 645 руб. 43 коп.; процентов по денежному обязательству (33 275 руб.) в размере 4 994 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда – 6 050 руб., штраф – 50% присужденной суммы.

Иск мотивировал тем, что на официальном сайте АО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» (сейчас ПАО «Нефтяная Компания «ЛУКОЙЛ»), в ноябре 2013 года было размещено объявление о торгах, проводимых компанией ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по системе открытого аукциона по продаже транспортных средств в количестве 20 единиц по 20-ти лотам, номер аукциона № А7/13. Им был подготовлен и направлен <данные изъяты> в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»: заявление от <данные изъяты>, оплата задатка в размере 60 500 руб., копию паспорта. Прибыв в указанное время в <данные изъяты> на открытый аукцион по своему лоту <данные изъяты> он был зарегистрирован как единственный претендент и единственный его участник. В дальнейшем, в соответствии с условиями Протокола по лоту <данные изъяты> им <данные изъяты> платежным поручением <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет собственника ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» оставшиеся денежные средства в размере 544 500 руб. Таким образом, им в полном объеме выполнены все условия. Считает, что предметом аукциона (торгов) <данные изъяты> являлось не право на заключение договора, а реализация (продажа) имущества ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта». Однако, Организатором аукциона - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», и собственником имущества - ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» свои обязательства были исполнены не надлежащим образом. В установленный протоколом от <данные изъяты> 10-ти дневный срок обязательства по подписанию договора купли-продажи и передаче имущества (автомобиля) не исполнены. Последний срок для надлежащего исполнения юридическими лицами своих обязательств являлся первый рабочий день 2014 года, которым был четверг, 09 января. До момента отправки им 13-<данные изъяты> претензии со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» не последовало никаких попыток связаться с истцом - ни письменных, ни посредством телеграфного извещения, ни телефонных звонков, ни сообщения по каналам электронной почты. Лишь после получения копии претензии из головного офиса, ПАО «НК «ЛУКОЙЛ» истца известили о возможности выбрать автомобиль с указанного ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» местонахождения. В целях исполнения обязательств, им <данные изъяты> была подготовлена претензия на сумму 12 100 рублей 00 копеек, которая была направлена в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», собственника имущества - ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта». Заявленные им претензионные требования ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» не признало, что подтверждается письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> Кроме того, в представленных ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» с сопроводительным письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> им были выявлены ошибки и опечатки, а также выявлено некомплектность предаваемого имущества. Указанные ошибки, опечатки, комплектность автомобиля нарушали его законные права и интересы. В связи с этим он не мог подписать предложенный ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» договор, о чем уведомил собственника имущества, отправив <данные изъяты> соответствующее письмо. Фактически автомобиль им был получен <данные изъяты>, путем подписания <данные изъяты> договора купли-продажи <данные изъяты>U0063 от <данные изъяты>, с приложением Акта приема-передачи подписанного <данные изъяты>, а также Акта <данные изъяты> о приемке-передаче основных средств по форме ОС-1. Путем ненадлежащего исполнения собственником имущества - ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта», а также некоторых упущений со стороны организатора аукциона - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ему были причинены морально-нравственные страдания.

В судебном заседании Гуничев А.В. на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «ЛУКОЙЛ -Ухтанефтепереработка» в суд не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что договор купли-продажи автомашины был подписан продавцом <данные изъяты>, направлен в адрес истца <данные изъяты> Факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата не установлен. Просил в иске отказать. Ответчик – представитель ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в судебном заседании иск к ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» не признал, пояснив, что <данные изъяты> на внеочередном общем собрании участников ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» принято решение о реорганизации ООО «ЛУКОЙЛ-Ухта» в форме присоединения его к ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» в связи с чем требование истца о привлечении ПАО «ЛУКОЙЛ» в качестве второго ответчика по правилам статьи 60 ГК РФ являются незаконными и необоснованными.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскана с ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» в пользу Гуничева А.В. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 33 275 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф – 5 000 руб., а всего взыскать 41 275 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправомерное снижение штрафа, неправомерный отказ во взыскании процентов на основании ст.935 и 317.1 ГК РФ, а так же неразрешение вопроса о судебных расходах, в частности возврата госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи товара, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда признал обоснованными.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов по заявленным истцом требованиям является так же верным.

Судебная коллегия выводы суда считает соответствующими материалам дела и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.069.2012г. <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С выводом о снижении размера штрафа судебная коллегия соглашается, признавая довод жалобы в этой части необоснованным.

Как указал суд, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд правомерно снизил размер штрафа, приняв во внимание его компенсационную природу и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма неустойки взыскана в пользу истца настоящим решением, поэтому обязанность по выплате суммы процентов у ответчика не возникла.

Довод жалобы о неразрешении вопроса о взыскании с ответчика госпошлины коллегия отклоняет, поскольку в силу процессуального закона это не влечет отмены решения суда и данное требование может быть рассмотрено судом первой инстанции путем вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуничева А. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи