Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2016 ~ М-715/2016 от 29.02.2016

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                 (дело №2-779/2016)

26 апреля 2016г.                                                                                         г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

с участием адвокатов ФИО10, ФИО11

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гладков В.В. к Баранова Е.А., Коваленко А.А., Сафваров Р.А., Администрации муниципального образования <адрес> о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, вселении, разделе лицевого счета, принудительном разделе жилой площади-определении порядка пользования, о принудительном обмене жилой площади,

                                                       Установил:

     В суд обратился истец ФИО13 с иском к ответчикам Баранова Е.А., Коваленко А.А., Сафваров Р.А., Администрации муниципального образования <адрес> о признании недействительным договора передачи жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес> «<адрес> в <адрес>, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Баранова Е.А., признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Баранова Е.А. и Коваленко А.А., признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко А.А. и Сафваров Р.А., о вселении истца и ФИО3 в указанную квартиру, разделе лицевого счета, принудительном разделе жилой площади-определении порядка пользования квартирой, понуждении ответчика к совершению принудительного обмена.

    В судебном заседании истец Гладков В.В. поддержал иск и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в <адрес> - работал начальником участка СМУ воинской части № Управления Закавказского военного округа, был женат. В ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы, войсковой частью на состав семьи: он и жена, была предоставлена однокомнатная <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у него в семье родилась дочь. В ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>, зарегистрировался по адресу своей мамы в <адрес>, и служил в Чечне до ДД.ММ.ГГГГ. Брак со своей женой ФИО4 расторг в ДД.ММ.ГГГГ году. На дату приватизации квартиры своей женой, он снялся с регистрационного учета в <адрес> в <адрес>, и не проживал. О действии Закона, и приватизации квартиры женой в свою собственность, знал. В ДД.ММ.ГГГГ стал на учет улучшения жилищных условий в Военном Управлении в <адрес>, работал в в\части № и проживал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он исключен из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как был обеспечен однокомнатной квартирой в ДД.ММ.ГГГГ, и для признания нуждающимся в улучшении жилищных условий он обязан сдать в воинскую часть, ранее полученную однокомнатную квартиру. О продаже <адрес> в <адрес> его женой, и последующих продаж квартиры, он узнал только в настоящее время. Поэтому просит суд иск удовлетворить, с тем, чтобы он смог сдать принадлежащую ему 1\2 долю квартиры в воинскую часть для улучшения своих жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО4 умерла, он забрал дочь и проживал с ребенком у своей матери в <адрес>. В настоящее время его дочь замужем, имеет свою семью, проживает в другой области, и в суд с иском она не обращается. Замена его паспорта произошла в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с 45-летием, и в паспорте указано действительное его место жительства в <адрес>.

     Ответчик Баранова Е.А. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила однокомнатную <адрес> доме по <адрес> в <адрес> у ФИО4. При заключении сделки она с женой Гладков В.В. была у риелтэра, и Гладков В.В. привозил справку или в отношении несовершеннолетнего ребенка, или о площади квартиры, она не помнит. Но Гладков В.В. знал о продаже квартиры его женой. В ДД.ММ.ГГГГ она продала эту квартиру Коваленко А.А.. С иском не согласна, так как о продаже квартиры Гладков В.В. знал, квартиру она покупала у ФИО4. О наличии в договоре купли-продажи ошибки в адресе дома по <адрес>, она не знала, так как внимание не обращала при подписании договора. В действительности, <адрес> в <адрес> нет, а имеется один 9ти этажный дом под номером <адрес>.

     Ответчик Коваленко А.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ купил однокомнатную <адрес> доме по <адрес> в <адрес> у Баранова Е.А., и продал эту квартиру в ДД.ММ.ГГГГ Сафаров ФИО22. Как добросовестный приобретатель квартиры, с иском Гладков В.В. он не согласен.

    Ответчик Сафваров Р.А. в судебном заседании пояснил, что его сын Сафаров ФИО23 купил в ДД.ММ.ГГГГ у Коваленко А.А. однокомнатную <адрес> доме по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его сын Сафаров ФИО24 умер, и в ДД.ММ.ГГГГ он вступил в наследство, является собственником квартиры по свидетельству о праве собственности. Поэтому иск не признает.

    Ответчик - представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО17 иск не признал и пояснил, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> доме по <адрес> в <адрес> была передана в собственность ФИО4 и ее несовершеннолетней дочери ФИО5 по 1\2 доли каждому. По приватизации, жилье передается в собственность всех проживающих в жилом помещении. Гладков В.В. отказался от приватизации и выписался из квартиры. Собственник квартиры ФИО4 могла продать квартиру без согласия Гладков В.В.. Приватизационное дело в администрации <адрес> отсутствует, так как хранится в краевом архиве. Просит в иске отказать.

Третье лицо - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца и его представителя адвоката ФИО10, ответчиков и представителя ответчика Сафваров Р.А. адвоката ФИО11 просившего применить срок исковой давности и в иске отказать, исследуя материалы дела, суд находит исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно Закону РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями): ст.2 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), могут получить в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    В соответствии с договором передачи жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес> передана в совместную собственность ФИО4, с участием несовершеннолетнего члена семьи -ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из предоставленного Управлением <адрес> в <адрес> Дела правоустанавливающих документов №/А на объект недвижимости: <адрес> в <адрес>, следует, что: 1) по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, проживающая по адресу: <адрес>, действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО5, продала Баранова Е.А. <адрес> в <адрес>; 2) по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., Баранова Е.А. продала Коваленко А.А. <адрес> в <адрес>; 3) по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., Коваленко А.А. продал Сафаров ФИО18о. <адрес> в <адрес>.

Из предоставленного Управлением Росреестра по <адрес> в <адрес> Дела правоустанавливающих документов № на объект недвижимости: <адрес> в <адрес>, следует, что собственником указанной квартиры является Сафваров Р.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. после смерти сына ФИО

По свидетельству о расторжении брака - Гладков В.В. расторг брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

По свидетельству о смерти - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>.

В судебном заседании истец Гладков В.В. пояснял, что до приватизации квартиры снялся с регистрационного учета в данной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году и знал о приватизации квартиры своей женой. В последующем, в судебном заседании с участием адвоката пояснил, что не знал о приватизации квартиры женой.

Вместе с тем, исходя из содержания договора приватизации, сделанное истцом суду сообщение о снятии с регистрационного учета до приватизации квартиры, суд находит достоверным и правдивым.

Так, в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» - приватизация производится только с согласия всех занимающих жилое помещение совершеннолетних членов семьи, которое выражается в поданных от их имени заявлениях.

    Поскольку в договоре приватизации Гладков В.В. не указан, следовательно, как не член семьи ФИО4, на дату приватизации в спорной квартире не проживал.

    При этом о подаче в ДД.ММ.ГГГГ году заявления на приватизацию спорной квартиры, истец суду не заявил, пояснив в судебном заседании, что о действии Закона РФ «О приватизации» он знал в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из искового заявления истца в суд следует, что после смерти жены в ДД.ММ.ГГГГ году, его дочь проживала с ним на жилой площади его матери в <адрес>.

Из представленной истцом копии домовой книги на домовладение в <адрес>, данных договора купли-продажи квартиры и свидетельства о смерти ФИО4 следует, что ФИО4 была зарегистрирована вместе со своим мужем Гладков В.В. по указанному адресу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приватизации ею квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на дату продажи ею спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. и дату своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ году.

Поэтому утверждения истца о том, что он не знал о приватизации и продаже квартиры своей женой, являются необоснованными. Из представленных истцом материалов по иску, суд установил, что Гладков В.В. оставался фактическим мужем ФИО4 после расторжения с нею брака, проживая совместно в <адрес>. Поэтому Гладков В.В. знал о приватизации и продаже ФИО4 спорной квартиры, как при ее жизни, так и после ее смерти, когда дочь стала проживать с ним в <адрес>.

Поэтому, Гладков В.В. мог оспорить договор приватизации квартиры в установленные законом сроки, в случае нарушения его права на приватизацию предоставленного ему жилого помещения.

    При этом ссылка истца на штамп в домовой книге о его регистрации с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, не подтверждает регистрацию его в спорной квартире в <адрес> на дату приватизации ДД.ММ.ГГГГ., так как сведений о месте регистрации Гладков В.В. на период приватизации квартиры истец суду не представил.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Поэтому собственник квартиры ФИО4 была вправе до своей смерти распорядиться принадлежащей ей и ее несовершеннолетней дочери спорной квартирой.

    Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 действовала за себя и за несовершеннолетнюю ФИО5, продав спорную квартиру Баранова Е.А..

Поэтому, после смерти ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, и проживания дочери ФИО5 со своим отцом Гладков В.В., истец также знал о продажи спорной квартиры ФИО4 покупателю Баранова Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ году.

    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

    Из установленных судом обстоятельств дела, оснований, влекущих недействительность сделок: договора приватизации и договоров купли-продажи спорной квартиры - не имеется.

    При этом, предоставленными Управлением Росреестра Делами правоустанавливающих документов на объект недвижимости: <адрес> в <адрес>, подтверждается, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и Баранова Е.А. в номере дома допущена опечатка на номер <адрес>, так как в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что в действительности ФИО4 продала Баранова Е.А. <адрес> доме по <адрес>.

    Наличие технической ошибки в указании номера дома в договоре купли-продажи, подтверждается исковым заявлением истца в суд об оспаривании сделки купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Также истец пояснил в судебном заседании, что <адрес> доме по <адрес> ему на состав семьи не предоставлялась.

При установленных обстоятельствах, последующая продажа спорной квартиры, также не нарушает прав истца, в виду отсутствия у него права на спорную квартиру в результате отказа от участия в приватизации предоставленного ему по месту воинской службы жилого помещения.

О том, что квартира приватизирована на супругу, и ФИО4 являлась ее собственником, Гладков В.В. было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, исходя из установленных обстоятельств приватизации квартиры.

Согласно ст.200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В судебном заседании установлено, что истец знал о приватизации квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение установленного законом срока не оспорил договор.

     Истец не представил суду доказательств того, что он не знал либо не должен был знать о заключении договора приватизации на имя своей супруги.

     Согласно ст.199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      В связи с установленными обстоятельствами, требование представителя ответчика Сафваров Р.А. об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является обоснованным.

     Установленные по делу обстоятельства влекут отказ и в исковом требовании о вселении истца вместе с его доверью ФИО3 в квартиру, разделе лицевого счета, принудительном разделе жилой площади-определении порядка пользования, о принудительном обмене жилой площади. При этом исковое требование ФИО3 отсутствует, в суд не предъявлено.

     Руководствуясь ст.ст.194- 196 ГПК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

                                                           Решил:

В удовлетворении иска Гладков В.В. к Баранова Е.А., Коваленко А.А., Сафваров Р.А., Администрации муниципального образования <адрес> о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, вселении, разделе лицевого счета, принудительном разделе жилой площади-определении порядка пользования, о принудительном обмене жилой площади, отказать связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ГСК Ставропольского краевого суда в течение месяца через райсуд.

Судья                                                                                          Л.А.Созарукова