Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29285/2015 от 20.11.2015

Судья: Деева Е.Б. Дело № 33-29285/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2015 г. апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2015 г. по делу по заявлению Федоровой Оксаны Витальевны о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в регистрации прекращения права собственности, об обязании прекратить право собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Федоровой О.В., представителя Управления Росреестра по Московской области – Фирсова А.В.,

установила:

Федорова О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просила о признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области об отказе в регистрации прекращения права собственности, об обязании устранить прекратить право собственности на земельный участок.

В обоснование требований заявитель указала, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 000 кв.м., стоимостью 2 343 000 руб., расположенный по адресу: <данные изъяты>, признано за Федоровым А.В. Право собственности заявителя Федоровой О.В. на указанный земельный участок прекращено.

Заявитель ссылалась, что 27 февраля 2015 г. она обратилась в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Раменского муниципального района Московской области» по месту нахождения земельного участка, с заявлением о государственной регистрации прекращения право собственности на указанный земельный участок, представив на регистрацию две заверенные надлежащим образом копии решения суда и две незаверенных копии решения. Однако, как следует Управлением Росреестра по Московской области, Федоровой О.В. было отказано в государственной регистрации прекращения права собственности на этот объект недвижимости, со ссылкой на предоставление ею всего одной надлежащим образом заверенной копия решения Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 г., а также на наличие неснятого ареста в отношение этого земельного участка.

Такой отказ заявитель считала незаконным, указывая, что все необходимые документы ею были представлены, а на необходимость снятия ареста было указано в резолютивной части решения суда от 02 декабря 2013 г., копию которой он прилагала к заявлению.

В судебном заседании в суде первой инстанции Федорова О.В. уточненные требования поддержала.

Заинтересованное лицо – Управление Росреестра по Московской области, своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2015 г. заявление Федоровой О.В. было удовлетворено. Решение Управления Росреестра по Московской области от 09 апреля 2015 г. об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на вышеуказанный земельный участок было признанно незаконным. На регистрирующий орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности на этот объект недвижимости.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области Фирсов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Федорова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ (действовала на дату обращения заявителя в суд и рассмотрения дела судом) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 18 этого Федерального закона, необходимые для государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй – помещается в дело правоустанавливающих документов. Однако копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 26 мая 2014 г. решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 000 кв.м., стоимостью 2 343 000 руб., расположенный по адресу: <данные изъяты> признано за Федоровым А.В. Право собственности Федоровой О.В. на тот участок прекращено. Кроме того, этим же решением отменены обеспечительные меры в отношении этого земельного участка, принятые определением этого же суда от 20 февраля 2013 г.

27 февраля 2015 г. Федорова О.В. обратилась в Муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Раменского муниципального района Московской области» по месту нахождения земельного участка, с заявлением о государственной регистрации прекращения право собственности на указанный объект недвижимости. Из представленной в материалы дела копии заявления следует, что одновременно с заявлением на 2 листах, Федоровой О.В. представлено на регистрацию 4 документа, в том числе 2 оригинала и 2 копии, количество листов в оригиналах 11, в копиях 10.

09 апреля 2015 г. Управлением Росреестра по Московской области, Федоровой О.В. отказано в государственной регистрации прекращения права собственности на вышеназванный объект недвижимости, поскольку заявителем в нарушение закона предоставлена всего одна надлежащим образом заверенная копия решения Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 г., а также в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношение этого земельного участка.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции обозревался оригинал дела правоустанавливающих документов <данные изъяты> и расписка о том, какие документы в Управление Росреестра по Московской области передал многофункциональный центр.

В указанной расписке в числе переданных документов значился один оригинал решения Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 г. и одна копия этого решения.

При исследования оригинала дела правоустанавливающих документов, а также из пояснений Федоровой О.В. в суде апелляционной инстанции, было установлено, что представителем многофункционального центра в целях передачи в Управление Росреестра по Московской области от Федоровой О.В. была получена в числе документов заверенная судом копия решения Люберецкого городского суда Московской области от 02 декабря 2013 г. Вторая копия решения суда представляла собой светокопию, сделанную сотрудником многофункционального центра с заверенной судом копии решения суда, и была надлежащим образом заверена самим сотрудником многофункционального центра. Именно заверенная сотрудником многофункционального центра копия решения суда находится в деле правоустанавливающих документов. Каких-либо оснований сомневаться в том, что она не соответствует копии, заверенной судом, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у регистрирующего органа не было оснований считать, что Федоровой О.В. не выполнены требования пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о том, что актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются в форме документов на бумажном носителе не менее чем в двух экземплярах.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны регистрирующего органа каких-либо уведомлений в адрес Федоровой О.В. о наличии недостатков в представленных ею документах.

Судебная коллегия также находит верным суждение суда о том, что при вынесении Люберецким городским судом решения от 02 декабря 2013 года уже разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Люберецкого городского суда, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050435:87, в связи с чем дополнительного решения суда об отмене мер по обеспечению иска не требовалось. Копия этого решения суда представлялась в регистрирующий орган.

Кроме того, следует учитывать положения пункта 3 статьи 28 указанного Федерального закона, согласно которому копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, а также положения Методических рекомендаций о порядке регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утверждены приказом Росреестра от 07 июня 2007 г. № 112), которые допускают возможность обращения регистрирующего органа в соответствующий суд при возникновении у него сомнений в отношении представленной копии судебного акта и (или) имеющихся ограничений.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что право собственности Федоровой О.С. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050435:87 было прекращено вступившим в законную силу решением суда, представленным в регистрирующий орган в требуемом количестве экземпляров и в надлежащей форме, вопрос об отмене мер по обеспечению иска был разрешен, следовательно, оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности Федоровой О.В. на земельный участок у регистрирующего органа не имелось.

В связи с этим судом правомерно удовлетворены заявленные Федоровой А.В. требования об оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации прекращения ее права собственности на земельный участок.

Каких-либо оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи