Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2016 ~ М-67/2016 от 15.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Пироговой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-412/2016 по иску прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Сорокину И.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и взыскании судебных расходов,

установил:

прокурор Пролетарского района г. Тулы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Сорокину И.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что у Сорокина И.В. имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «№ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» с диагнозом: «<данные изъяты>» (по МКБ: F10.2), при котором управление транспортным средством противопоказано. В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», противопоказано управление транспортными средствами лицам при наличии у них признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании. Наличие у Сорокина И.В. водительского удостоверения нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, создает реальную угрозу возникновения ДТП, причинения вреда жизни и здоровью либо причинения имущественного ущерба граждан. Просил прекратить действие водительского удостоверения серии № № категории «№» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Сорокину И.В. до окончания лечения в наркологическом диспансере и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами, и взыскать с Сорокина И.В. государственную пошлину.

В ходе судопроизводства по делу прокурор Пролетарского района г. Тулы уточнил исковые требования, заявленные в интересах неопределенного круга лиц. Не изменяя основание иска, просил признать недействительным водительское удостоверение серии № № категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Сорокину И.В., и прекратить действие данного водительского удостоверения до окончания лечения в наркологическом диспансере и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Пирогова В.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сорокин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по предъявленному иску не представил. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель третьего лица ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица и вынести решение на усмотрение суда. Указал, что Сорокин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» с диагнозом: «<данные изъяты> в соответствии с Международным классификатором болезней 10 пересмотра). При наличии данного диагноза управление транспортными средствами противопоказано. От динамического наблюдения Сорокин И.В. уклоняется, заявление от него в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» о снятии с диспансерного учета не поступало. Снятие с учета в соответствии с приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № производится на основании заключения врачебной комиссии.

Выслушав объяснения помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Пироговой В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст. 26 данного Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч. 1 ст. 26 указанного Закона являются достижение определенного возраста, наличие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения.

В силу положений ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (ч. 1 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокин И.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии № № на право управление транспортными средствами категории «№», выданное ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Сорокин И.В. состоит на диспансерном учете в ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер №» с диагнозом: «<данные изъяты> в соответствии с Международным классификатором болезней 10 пересмотра).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Перечень) противопоказано управление транспортными средствами лицами, при наличии у них признаков алкоголизма.

При этом лица, страдающие заболеванием «алкоголизм» допускаются к управлению транспортными средствами при установлении стойкой ремиссии (выздоровления).

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, Сорокин И.В. имеет медицинские противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в связи с чем, обладание им таким правом нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, поскольку создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба.

Водительское удостоверение Сорокину И.В. было выдано уже после того, как он был поставлен на диспансерный учет.

На основании приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» одним из оснований для снятия с диспансерного учета является стойкая ремиссия (выздоровление), которая подтверждается трехлетним сроком наблюдения у врача-психиатра-нарколога. Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией производится на основании заключения врачебной комиссии.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие стойкой ремиссии и иных, необходимых для допуска к управлению транспортными средствами, обстоятельств, приведенных в вышеуказанном Перечне.

Как следует из объяснений представителя третьего лица, от динамического наблюдения Сорокин И.В. уклоняется, заявление от него в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» о снятии с диспансерного учета не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья Сорокина И.В. препятствует безопасному управлению им транспортными средствами.

Данное обстоятельство является угрозой безопасности дорожного движения и нарушает права неопределенного круга лиц, установленные и гарантированные действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» следует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 6 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 6 названного Закона).

Из содержания указанной статьи Закона следует, что наличие противопоказаний для осуществлении деятельности должно быть подтверждено решением соответствующей врачебной комиссии, принятым на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в результате диагностирования определенных в утверждаемом Правительством Российской Федерации Перечне психических расстройств (заболеваний), препятствующих возможности безопасного использования источника повышенной опасности, в том числе транспортного средства.

Имеющееся у Сорокина И.В. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, управление им (ответчиком) транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем.

Учитывая положения п. 3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством, основные задачи в области безопасности дорожного движения, к которым относятся: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Сам факт нахождения ответчика на учете до настоящего времени и отсутствие данных медицинского учреждения о наличии оснований для снятия его с учета свидетельствуют об имеющемся у него заболевании и наличии противопоказания для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

При прохождении ответчиком надлежащего лечения от вышеуказанного заболевания он вправе вновь приобрести право на управление автотранспортными средствами.

Соответственно, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения уточненного иска прокурора, поскольку дальнейшее управление им транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Прокурор по данному делу обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц. Следовательно, он пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор обратился в суд с требованием неимущественного характера.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – <данные изъяты> руб.; для организаций – <данные изъяты> руб.

Поскольку заявленное прокурором требование неимущественного характера судом удовлетворено, подлежит взысканию с ответчика Сорокина И.В. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ «░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-412/2016 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░