Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15919/2016 от 06.06.2016

Судья Грошева Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> И.О.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционные жалобы <данные изъяты> на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома и служебные постройки,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> И.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Н.С., в котором просила разделить в натуре жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Алексино-Туголес, <данные изъяты>, признать за ней право собственности на восточную часть жилого дома литера А, площадью 19,3 кв.м., в том числе жилой площадью 12 кв.м., литера а площадью 21,4 кв.м., признать за ней право собственности на служебные постройки и сооружения - гараж литера Г 5; прекратить право общей долевой собственности, признать за ответчиком <данные изъяты> Н.С. право собственности на жилую комнату лит. А площадью 11,72 кв.м., кухню лит. А площадью 7,35 кв.м., лит. Г сарай, лит. Г3 баню, лит. Г4 туалет; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., за изготовление технического паспорта – 4377 руб. 50 коп., за проведение экспертизы - 36462 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании определения Шатурского городского суда от <данные изъяты> и свидетельства о праве собственности на наследство по закону от <данные изъяты> <данные изъяты> И.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Алексино-Туголес, <данные изъяты>. Другая 1/2 доля жилого дома принадлежит ответчику. Совместное использование жилого дома невозможно, в связи с чем, считает необходимым прекратить право общей долевой собственности и произвести раздел дома в натуре.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил произвести раздел домовладения по варианту, предложенному истцом или варианту <данные изъяты>, предложенному экспертом.

<данные изъяты> Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд прекратил право общей долевой собственности <данные изъяты> И.В<данные изъяты> Н.С. на жилой <данные изъяты>, расположенный в д. Алексино—<данные изъяты>., произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Алексино-Туголес, <данные изъяты> соответствии с экспертным заключением по варианту <данные изъяты>.

Дополнительным решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд возложил на сторон обязанность по производству работ по переоборудованию частей жилого дома.

Не согласившись с решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> Н.С. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решения суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решений суда, как постановленных в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> И.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, д. Алексино-Туголес, <данные изъяты> (1/6 доля в праве на основании определения Шатурского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу 23.10.2014г., 1/3 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.03.2015г.

На основании определения Шатурского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> Н.С. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности спорного домовладения, 1/3 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для решения вопроса о возможности раздела в натуре дома и строений хозяйственного назначения без несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению в соответствии с установленными долями сторон в праве собственности с соблюдением технических, пожарных, санитарных норм и правил; установлении возможных вариантов раздела дома в натуре, в том числе с отступлением долей, принадлежащих каждой стороне на праве собственности; технической оценки предложенных сторонами вариантов раздела домовладения. Проведение экспертизы поручено ГБУ МО «АПУ МО филиал Орехово-Зуево».

В связи с неполнотой ответов на поставленные судом вопросы, определением суда от <данные изъяты> была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения дополнительной экспертизы следует, что техническая возможность раздела дома в натуре возможна. Экспертами предложено два варианта раздела жилого дома. (л.д. 77-90)

Поскольку соглашение о разделе указанного дома между сторонами достигнуто не было, то суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о разделе дома в натуре и выделении ему части дома с прекращением общего с ответчиком права собственности на дом заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», пришел к обоснованному выводу о разделе жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, поскольку по данному варианту предполагается раздел дома по общей площади в точном, почти идеальном соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности, не требует получения дополнительных разрешений на строительство (реконструкцию), является наименее затратным для сторон и при таком разделе каждая из сторон не лишается электроснабжения и отопления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вариантом <данные изъяты> раздела жилого дома, в связи с тем, что выделенная ответчице часть жилого дома не будет иметь отдельного выхода и системы отопления в виде печи, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно выводам эксперта, с учетом проектируемых конструктивных мероприятий, связанных с перепланировкой дома, раздел дома по данному варианту будет соответствовать нормативным требованиям и правилам, при топке печи в одной части жилого дома, часть выделяемого тепла будет распространяться на примыкающую часть дома.

Кроме того, по варианту раздела <данные изъяты> предусмотрена возможность полноценного отопления обеих частей жилого дома, однако для этого необходима будет установка дополнительной печи в объеме дома, что повлечет серьезные конструктивные работы в переустройстве дома от фундамента до кровли, по выполненному проектному решению реконструкции дома с проведением предварительной технической экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая дополнительное решение в отношении возложения на сторон обязанности произвести работы по переоборудованию частей жилого дома, не указал, что в соответствии с приложением <данные изъяты> экспертного заключения, <данные изъяты> И.В. обязана произвести работы по переоборудованию входного крыльца 1,5 м х 1,5 м с устройством дверного проема в существующем оконном проеме, в связи с чем, судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть решения суда. С учетом пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции возложить на <данные изъяты> И.В. обязанность по оборудованию входного крыльца 1,5 м х 1,5 м с устройством дверного проема в существующем оконном проеме, согласно приложению <данные изъяты> экспертного заключения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием: возложить на <данные изъяты> обязанность по оборудованию входного крыльца 1,5 м х 1,5 м с устройством дверного проема в существующем оконном проеме, согласно приложению <данные изъяты> экспертного заключения.

Председательствующий

Судьи