Решение по делу № 2-679/2016 (2-8030/2015;) ~ М-7290/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-679/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 марта 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМВ к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

БМВ обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (выбоина в дорожном полотне). В результате данного ДТП вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения. Истец для определения материального ущерба обратилась к независимому эксперту для составления отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 128 300 рублей 00 копеек, без учета износа – 225 100 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика мэрии г.Ярославля возмещение ущерба в размере 225 100 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5451 рубль 00 копеек.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ШЛВ

Представитель истца БМВ по доверенности ШЛВ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что готовы передать подлежащие замене запасные части после получения денежных средств.

Представитель ответчика мэрии г.Ярославля, третьего лица ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенности КГН. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указала, что надлежащим ответчиком является ООО «Трасса». Кроме того, факт повреждения бампера сотрудниками ГИБДД зафиксирован не был, возможно, что данное повреждение получено в период эксплуатации транспортного средства при иных обстоятельствах. Причинно-следственная связь не установлена, в связи с чем данные повреждения подлежат исключению из перечня повреждений и работ.

Представитель третьего лица ООО «Трасса» по доверенности ЧДС. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что при определении размера восстановительного ремонта должна быть учтена справка о ДТП, составленная сотрудниками ДПС на месте происшествия. Для определения причинно-следственной связи между происшествием и полученными повреждениями проводятся соответствующие трассологические исследования с предоставлением транспортного средства. Таких исследований представленное стороной истца экспертное заключение не содержит, в связи с чем возмещению подлежат только те детали (запасные части), которые отражены в справке о ДТП.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, извещенное о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили. Третьим лицом МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» представлен отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указали, что в соответствие с заключённым муниципальным контрактом надлежащим ответчиком является ООО «Трасса».

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что им было подготовлено экспертное заключение в отношении транспортного средства ТС1, государственный регистрационный номер №, данное заключение представлено в материалы дела. Ознакомившись с представленными на исследование документами, в том числе документами представленными из ГАИ, установил, что яма, в которую попал автомобиль была шириной <данные изъяты> м. и глубиной <данные изъяты> см. При осмотре транспортного средства была обнаружена трещина на центральной части переднего бампера. С учетом того, что данный автомобиль имеет достаточно большую массу, на переднюю часть автомобиля приходится около 600 кг., то считает, что при провале в яму вполне мог произойти удар переднего бампера либо об грунт в яме либо об какой-либо предмет, который находился в яме. Считает, что в результате такого удара и произошел раскол переднего бампера. Если посмотреть на фотографии, то трещина на изгибе нижней части бампера относительно плоскости идет параллельно, поэтому считает, что данная трещина получилась именно в результате провала в яму, когда произошла просадка автомобиля. В связи с такой большой шириной ямы, с учетом того, что колея данного транспортного средства равна полутора метрам, расстояние от крайних точек между колесами равна 1,8 м., а ширина ямы <данные изъяты> или <данные изъяты> м., то считает, что не повредится в данном ДТП переднее левое колесо не могло, в связи с чем после диагностики, оно также поставлено под замену. Место контакта бампера и поверхности не устанавливал, так как считает, что следов именно от контакта могло и не быть. На месте происшествия не был. Указанные обстоятельства, это мнение, сформировавшееся по результатам диагностики.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки ТС1, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя БМВ который произвел наезд на препятствие (дорожную выбоину), в результате чего транспортное средства истца получило механические повреждения.

В материале по факту ДТП имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которым установлено, что на проезжей части дороги находится выбоина длиной <данные изъяты> см., шириной <данные изъяты> см., глубиной <данные изъяты> см.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель БМВ управляя автомобилем ТС1, государственный регистрационный номер №, произвел наезд на препятствие (яму).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что БМВ как добросовестный участник дорожного движения, не мог и не должен был предполагать и предвидеть недостатки автодороги, которые приведут к ДТП и повреждению автомобиля.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлен "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Согласно 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в дело документов усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения автомобиля марки ТС1 государственный регистрационный номер №, находилось в ненадлежащем состоянии, что подтверждено Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Данный акт составлен уполномоченным лицом, его составление регламентировано п. 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. N 410, в связи с чем, отвечает требованиям допустимости доказательств.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте, суду не представлено.

Из представленных документов и пояснений ответчиков следует, что участок автодороги (<адрес>), на котором произошло ДТП, находится в собственности г.Ярославля.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 6 указанного выше Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42 (в редакции Решения Муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2011 N 559), к полномочиям мэрии города по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (абзац 13).

Таким образом, судом установлено, что именно на мэрию г.Ярославля возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого местного значения, в связи с чем надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям является мэрия г.Ярославля.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из представленных доказательств, материала по факту ДТП, установлено, что мэрия города Ярославля, не исполнила обязанность собственника по содержанию автомобильной дороги местного значения, не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна на <адрес>.

Судом установлено, что непосредственной причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на <адрес> в районе <адрес>.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика и представителя третьего лица ООО «Трасса» об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями переднего бампера и всех 4 колес и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Факт ДТП с участием автомобиля ТС1, государственный регистрационный номер № участниками процесса не оспорен.

Согласно справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждено: правый передний колесный диск с покрышкой, задний правый колесный диск с покрышкой, задний левый колесный диск с покрышкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, государственный регистрационный номер №, принадлежащего БМВ без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 225 100 руб.

В судебном заседании экспертом-техником ФИО1 указанные в заключении выводы поддержаны, по возникшим у участников процесса вопросам даны пояснения.

Согласно Акта осмотра повреждённого транспортного средства экспертом-техником ФИО1. установлены следующие повреждения: диск колесный передний правый, диск колесный передний левый, диск колесный задний правый, диск колесный задний левый, шина переднего правого колеса, шина переднего левого колеса, шина заднего правого колеса, шина заднего левого колеса, бампер передний.

В акте осмотра экспертом-техником ФИО1 указано, что характер повреждений свидетельствует, что они являются следствием одного данного ДТП.

Наличие данных повреждений на транспортном средстве также подтверждено представленными в материалы дела фотографиями.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о получении указанных повреждений не в рамках рассматриваемого ДТП, в том числе в результате эксплуатационного износа.

Согласно представленного в материалы дела ГИБДД информации ДТП за период до ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством ТС1, государственный регистрационный номер №, в региональной базе административной практики управления ГИБДД УМВД России по <адрес> не зарегистрировано.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО1. у суда не имеется. Суду представлены документы, подтверждающие квалификацию и образования эксперта-техника ФИО1

При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании осмотра транспортного средства, с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

Выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта-техника ФИО1 о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, возражения представителя ответчика, представителя третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи повреждений левого переднего колесного диска, шины левого переднего колеса и переднего бампера на каких-либо доказательствах не основаны.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с мэрии г.Ярославля в пользу истца в счет возмещение материального ущерба в размере 225 100 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба заявлены без учета износа подлежащих замене деталей транспортного средства, суд полагает, что ходатайство ка о передаче ответчику запасных частей подлежит удовлетворению. Представителем истца о невозможности передачи поврежденных деталей ответчику не заявлял. Вместе с тем, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимости поврежденных деталей на основании ст. 205 ГПК РФ должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5451 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими платежными документам.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, надлежащим образом подтверждены, признаны судом обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика мэрии г.Ярославля в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 12 000 рублей, взыскав указанные расходы с мэрии г.Ярославля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225 100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5451 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 248 751 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░