Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2010 ~ Материалы дела от 05.08.2010

дело № 2-3475/2010                            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» сентября 2010 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амоевой М.Е. к Тецлав Н.В., Федосееву В.И., Грамолиной Н.А., Юдачевой Т.Ф., Забродиной С.А., Чириковой Л.Ф., Богдашкину А.Ф. о выделе доли дома,

                                                           у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о реальном выделе принадлежащей ей 0,165 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... В обоснование иска указала следующее. Жилой дом состоит из двух отдельно стоящих жилых домов: строения лит. А и Б. Истица унаследовала долю в доме. Наследодатель истца пользовался помещениями в строении лит. Б. В настоящее время всем строением лит. Б. пользуется Юдачева Т.Ф., с которой и возник спор по пользованию домом. Споров с другими сособственниками не имеется. В соответствии со ст. 252 ГК РФ истец просит выделить принадлежащую ей долю в доме.

Истица Амоева М.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом. Ранее при рассмотрении дела (т.2,л.д.176)  истица просила суд произвести выдел доли по варианту № 2 экспертного заключения. Также поясняла, что готова нести расходы по переоборудованию, за исключением установки перегородки в помещениях, выделяемых ответчику. Также поясняла, что ответчик не строила новый дом, а проводила ремонт. Истица не пользуется домом, поскольку Юдачева препятствует ей.

В судебное заседание ответчики Грамолина Н.А., Забродина С.А., Чирикова Л.Ф., Богдашкин А.Ф. не явились, о месте и времени рассмотрения извещались судом путем направления телеграмм, ранее направляли заявления, в которых указали, что с иском согласны, просили рассматривать дело в их отсутствие (т. 1,л.д. 24-27, 285,286).

Ответчик Тецлав Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и  времени рассмотрения дела извещена, возражений по заявленным требованиям не представила.

Ответчик Юдачева Т.Ф. и ее представитель Булаева С. А., допущенная к участию в  деле по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

            В ходе рассмотрения дела не установлено место жительство ответчика Федосеева В.И. (т.2,л.д. 65,67), в связи с  чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ суд допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Больдюсову Г.Ю., которая в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено. Жилой дом по адресу: ..., находится в долевой собственности: Тецлав Н.М. принадлежит 0,16 долей, Федосееву В.И. – 0,09 долей, Грамолиной Н.А. – 0,062 доли, Юдачевой Т.Ф. – 0,335 долей, Забродиной С.В. – 1128/18000 долей, Чириковой Л.Ф. – 1128/18000 долей, Богдашкину А.Ф. – 1128/18000 долей, Амоевой М.Е. – 0,165 долей. Указанные обстоятельства подтверждаются данными юридического дела БТИ, содержащего правоустанавливающие документы.

Истец Амоева М.Е. является собственником 0,165 долей дома на основании решения Пушкинского городского суда от 09.01.2003 года, вступившего в законную силу 24.03.03г.  (т. 1,л.д. 5-6). Данным решением признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12.01.2000 г., выданное на имя Юдачевой Т.Ф. на 0, 165 долей дома (т.1,л.д. 65). С учетом признания недействительным указанного свидетельства доля Юдачевой Т.Ф. в праве общей долевой собственности на дом составила: 0,5 – 0,165  = 0,335 долей. Указанная доля приобретена Юдачевой Т.Ф. в порядке наследования по закону после смерти своей матери ФИО13, умершей Дата обезличенаг. (т. 1,л.д. 258).

Из материалов юридического дела БТИ следует, что постановлением Главы Пушкинского района № 1122 от 06.05.02г. Тецлав Н.М. взамен сгоревшей части жилого дома возвела отдельно стоящий дом, который выделен в самостоятельное домовладение 3б (т.1,л.д.130 оборот). Доля Тецлав Н.М. в старом домовладении до настоящего времени не прекращена.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что дом состоит фактически из двух домов с надворными постройками:  строения под лит. А-А1-А2-а-а1 (далее дом А) и строения лит. Б-Б1-Б2-Б3-Б4-Б6-б-б1-б2-б4-б5 (далее дом Б).

Ответчик пояснила, что домом Б до пожара пользовалась наследодатель Юдачевой – ФИО13 и наследодатель Амоей – ФИО33. После пожара ФИО13 восстановили свою часть, а ФИО34 свою часть дома не восстанавливала.

Таким образом, фактически спор возник между Амоевой М.Е. и Юдачевой Т.Ф. по дому Б.

На основании определения суда от 31.07.09г. (т. 1,л.д.112-113) по делу проведена строительно-техническая экспертиза экспертом Глазневым Н.И. (т. 1,л.д. 195-209). Выдел доли истца возможен. При внешнем обследовании строения эксперт установил, что состав строения соответствует данным представленного технического паспорта. Внутрь жилого дома эксперт не был допущен ответчиком Юдачевой Т.Ф., в связи чем расчеты производились по данным технического паспорта, представленного истцом.

Экспертом представлено 4 варианта выдела доли истца.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6)   участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Вариант № 2 наиболее отвечает требованиям указанных разъяснений. Суд считает необходимым дать оценку каждому варианту.

Эксперт с учетом особенностей жилого дома, состоящего фактически из двух домов, доли спорящих сторон Амоевой М.Е. и Юдачевой Т.Ф. привел к единице пропорционально имеющихся долей, что составило у Амоевой М.Е. – 1/3 доли, у Юдачевой Т.Ф. – 2/3 доли и  в раздел включил дом Б с учетом надворных построек, строения группы лит. А с надворными постройками, занимаемые другими ответчиками, в стоимость имущества, подлежащего раздела, не включены. Суд соглашается с мнением эксперта в этой части, поскольку оно подтверждено пояснениями сторон.  

Строения лит. Г3 и Г13 отсутствуют, в связи с чем, не включены в раздел.

По варианту №2 истцу выделяется часть жилого дома с отдельным входом общей площадью 31,7 кв.м. (жилая 21,2 + веранда 10,5 кв.м.) и надворные постройки по стоимости, соответствующие 0,333 долям, размер компенсации за несоразмерность выделяемого имущества составляет 18 289 рублей. Компенсация подлежит взысканию с  истца в пользу ответчика Юдачевой Т.Ф. Вариант №2 обеспечивает равные условия эксплуатации выделяемых помещений, возможность их изолированной эксплуатации, наиболее приближен к долям сторон в праве собственности, разработан с соблюдением строительных норм и правил. Расположение выделяемых истцу помещений дома и надворных построек по данному варианту позволит в дальнейшем определить порядок пользования земельным участком либо его раздел с соблюдением требований земельного законодательства.

Эксперт Глазнев Н.И. в судебном заседании 26.04.2010 поддержал данное им заключение (т.2,л.д. 177-178), также пояснил, что выдел доли истца возможен, эксперт обследовал дом только с внешней стороны, в результате чего установил соответствие состава строения данным технического паспорта БТИ, внутренние помещения осмотреть не смог по причине недопуска в него ответчиком Юдачевой Т.Ф. При осмотре установил наличие самовольных построек, которые не учтены в техническом паспорте, в связи с чем в раздел данные постройки не включал и на плане не показывал. Также эксперт пояснил, что дополнительно к переоборудованиям, указанным в варианте № 2, необходимо произвести разборку перегородки и установку щитка электроучета. Данные работы отражены в технической справке (т.2,л.д. 169).

Таким образом, по варианту № 2 необходимо выполнить переоборудование в виде устройства перегородок выдела, установки дверей, установки щитка учета электроэнергии, разборки перегородки на общую сумму 9 525 рублей. Соразмерно доле в праве стороны должны участвовать в переоборудовании: Амоева М.Е. на сумму 3 175 рублей, Юдачева Т.Ф. – 6350 рублей. Амоева М.Е. в судебном заседании 26.04.2010 пояснила, что согласна нести расходы и производить работы в выделенных помещений самостоятельно, в связи с чем, суд считает возможным возложить на истца выполнение следующих работ по переоборудованию: устройство перегородок выдела, установка дверей, установка щитка учета электроэнергии на общую сумму 8986 рублей (9525 руб. – 539 руб.). На ответчика Юдачеву Т.Ф. суд возлагает выполнение работ по разборке перегородки в помещении №2 площадью 7,9 кв.м. лит. Б на сумму 539 рублей. Такое распределение работ по переоборудованию не нарушает прав ответчиков.

Суд не может принять за основу вариант №1 экспертного заключения, поскольку данным вариантом истцу выделяются помещения, существенно превышающие его долю - 0,40 долей и предусматривает значительную компенсацию в  размере 38277 рублей, что является недопустимым в силу ст. 252 ГК РФ.

Ранее при рассмотрении дела экспертом по предложению Юдачевой Т.Ф. выполнен вариант №3 выполнен, заключающийся в разделе одного помещения  №2 площадью 17 кв.м. лит. Б3, с выделом истцу помещения площадью 5,5 кв.м. без окон, что переводит его в разряд нежилых помещений согласно заключению эксперта (т.1,л.д. 208-209). Данный вариант нарушает права истца, поскольку все остальные помещения спорного строения не включены в раздел.

Суд не может принять за основу решения суда вариант №4 экспертного заключения (т.2,л.д. 73-75), разработанный по поручению суда Из представленного договора купли-продажи 0,17 доли жилого дома от 16.04.1999 года, заключенного между МП ЖРЭП и ФИО13  (т.1,л.д. 260-268) следует, что по указанному договору приобретено 0,17 доли, представляющие собой 3 комнаты площадью 10,8 кв.м., 6,2 кв.м., 8,2 кв.м., кухни 7,8 кв.м., прихожей 3,9 кв.м. Ранее эта доля находилась в пользовании ФИО17 и ФИО16 По варианту №4 истцу выделяются помещения в средней части строения, выделяемая жилая комната не имеет инсоляции, что противоречит СНиП. Из пояснений эксперта Глазнева (т.2,л.д. 178), данных в судебном заседании 26.04.2010, следует, что оборудование оконного проема в этой комнате недопустимо по причине значительного износа строения, что может повлечь разрушение несущих конструкций. Кроме того, данный вариант исключает возможность изолированной эксплуатации выделяемых ответчику помещений, фактически делит их на две части, в связи с чем, суд приходит к выводу о  нарушении прав ответчика Юдачевой Т.Ф. данным вариантом. Кроме того, представленный вариант приведет к невозможности раздела земельного участка либо сложности определения порядка его пользования.

Из материалов дела следует, что порядок пользования домом Б в настоящее время отсутствует. Всем домом Б пользуется Юдачева Т.Ф.

В судебном заседании ответчик Юдачева Т.Ф. ссылается на факт возведения нового строения вместо строения, поврежденного пожаром в 1982 году.

По данным технического паспорта БТИ на спорный жилой дом Б  самовольными постройками значатся строения лит. б4 (холодная пристройка) и б5 (веранда), которые не включены в раздел, а также не зарегистрировано право собственности на надворные постройки лит. Г18 и Г17. 

В подтверждение своих возражений Юдачева Т.Ф. представила следующие доказательства.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО19  (т.2,л.д. 58-59) и ФИО18 (т.1,л.д. 309-310), которые пояснили, что ответчик Юдачева Т.Ф. и ее правопредшественник проводили ремонтные работы в доме, в том числе, несущих конструкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объемы выполненных работ, суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В силу ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан участвовать в расходах по его содержанию и сохранению. В связи с чем, Юдачева Т.Ф. вправе требовать от Амоевой М.Е. возмещения расходов, связанных с содержанием общего имущества. Проведение ремонтных работ не может являться основанием для исключения отремонтированных строений из раздела. 

Также Юдачева Т.Ф. в подтверждение своих доводов ссылается на справку Пушкинского БТИ (т.2,л.д. 6).

В судебном заседании 26.04.2010 специалист БТИ ФИО20 пояснила (т.2,л.д. 176-177), что после пожара проводилось 2 инвентаризации 24.03.82г. и 23.09.82г. В результате пожара были уничтожены только часть строения. лит. А3 (помещение №2 площадью 16,9 кв.м.) и строение лит. А5 (помещение №4 площадью 13,8 кв.м.). По результатам инвентаризации в сентябре 1982г. восстановлены помещения: часть строения лит. А3 (помещение № 3 площадью 17 кв.м.), лит. А4, А1. Часть строения лит. А3 и лит. А5 восстановлены не были. Восстановление помещений после пожара не свидетельствует о строительстве новых помещений, были проведены ремонтные работы, позволяющие определить помещения как жилые. При последней инвентаризации в качестве самовольных построек выявлены только строения лит. б4 и б5. Указанные обстоятельства подтверждаются планами инвентарного дела БТИ (т. 1,л.д. 282, 283). ФИО20 также пояснила, что указанная справка не содержит сведения о размере площади дома, поврежденной пожаром, в  справке указана жилая площадь дома 82,7 кв.м., что подтверждается поэтажным планом строения л.д. 282 т.1). В связи с чем ссылка ответчика на данную справку несостоятельна.

Показания свидетеля ФИО21 о том, что весь дом был поврежден пожаром, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку опровергаются письменными материалами инвентарного дела и показаниями специалиста ФИО20

С учетом изложенного довод ответчика об уничтожении всего дома и  строительстве нового дома после пожара не подтверждается каким-либо объективным доказательствами.

Суд полагает, что восстановление помещений после пожара не свидетельствует о строительстве новых помещений, а указывает на проведение ремонтных работ. 

Иные самовольные постройки не учтены паспортом БТИ и не включены в раздел, что отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ.

Сам факт наличия самовольных построек не может препятствовать выделу доли истца.

С целью проверки доводов ответчика о возведении новых строений и выявления несоответствий представленного технического паспорта эксперту было поручено провести обследование спорного строения во исполнение ранее принятого определения суда от 31.07.09г.  (т.1,л.д. 309). Ответчику были разъяснены последствия отказа от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Однако ответчик Юдачева Т.Ф. повторно не допустила эксперта внутрь жилого помещения  (т2,л.д. 3). В силу ст.ст. 71,79 ГПК РФ суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный истцом технический паспорт на дом, составленный по состоянию на 11 марта 2009 года. Иных доказательств ответчиком не представлено.

 По указанным выше основаниям суд находит несостоятельными доводы ответчика Юдачевой Т.Ф. о том, что дом Б не подлежит разделу в существующем составе строений, доля истицы фактически уменьшена до нуля в связи с ее уничтожением пожаром. 0,165 доли дома принадлежит истцу на основании вступившего в законную силу решения суда, что не подлежит оспариванию. Доказательств изменения долей на момент вынесения решения не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выдел доли истца должен быть осуществлен по варианту №2 экспертного заключения.

Выводы эксперта не оспорены стороной ответчика, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, проводившего экспертизу в соответствии с требованиями ст. ст. 79-81 ГПК РФ с учетом данных в судебном заседании пояснений. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. Эксперт Глазнев Н.И. имеет высшее образование по специальности промышленное и  гражданское строительство, что подтверждается представленной копией диплома л.д. 196), имеет стаж работы 34 года, стаж экспертной работы 10 лет. В соответствии с  действующим гражданским процессуальным кодексом РФ проведение экспертизы может быть поручено лицу, имеющему специальное образование в требуемой области. Наличие лицензии в данном случае не требуется. 

 В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Юдачевой Т.Ф. не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений.

В связи с выделом доли Амоевой М.Е. право общей долевой собственности между ней и другими совладельцами дома прекращается в силу ст. 252 ГК РФ.

Доли оставшихся совладельцев изменятся и составят соответственно:  Тецлав Н.М. -  0, 192 доли, Грамолина Н.А. – 0,074 доли, Федосеев В.И. – 0,108 долей, Забродина С.А. – 0, 075 долей, Богдашкин А.Ф. – 0, 075 долей, Чирикова Л.Ф.  – 0,075 долей, Юдачева Т.Ф. – 0,401 доли.

Учитывая, что доля Юдачевой Т.Ф. не выделяется, то состав строения, указанный в варианте №2, остающийся в общей долевой собственности ответчиков, дополняется строениями дома А.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Амоевой М.Е. к Тецлав Н.В., Федосееву В.И., Грамолиной Н.А., Юдачевой Т.Ф., Забродиной С.А., Чириковой Л.Ф., Богдашкину А.Ф. о выделе доли дома удовлетворить.

   Прекратить право общей долевой собственности Амоевой М.Е., Тецлав Н.В., Федосеева В.И., Грамолиной Н.А., Юдачевой Т.Ф., Забродиной С.А., Чириковой Л.Ф., Богдашкина А.Ф. на жилой дом по адресу:  ...

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу:  ..., по варианту № 2 экспертного заключения.

Выделить в собственность Амоевой М.Е.  (доля в праве 1) часть жилого дома по адресу: ..., общей площадью 31,3 кв.м. в составе следующих помещений (№ кв./№ комнаты): 

- в строении лит. Б: помещение №1/1 площадью 10,8 кв.м., помещение №4/2 площадью 8,3 кв.м., помещение  №4/1 площадью 2,1 кв.м.;

- в строении лит. б (веранда) - помещение №4 площадью 10,5 кв.м., кирпичная печь; 

- надворные постройки:  сарай лит. Г, сарай лит. Г1, веранда лит. Г2, уборная лит. Г23.

Выделить в общую долевую собственность Тецлав Н.В., Федосеева В.И., Грамолиной Н.А., Юдачевой Т.Ф., Забродиной С.А., Чириковой Л.Ф., Богдашкина А.Ф. часть жилого дома по адресу: ... в составе следующих помещений (Номер обезличен кв./Номер обезличен комнаты): в строении лит. Б – помещение Номер обезличен площадью 7,9 кв.м., в строении лит. Б1- помещение №3/1 площадью 9 кв.м.; в строении лит. Б2 – помещение № 2/3 площадью 7,7 кв.м.; в строении лит. Б3 помещение № 2/2 площадью 17 кв.м.; в строении лит. Б4 – помещение № 2/2 площадью 9,7 кв.м.; в строении лит. Б6 – помещение  № 3/2 площадью 7,2 кв.м.; кирпичная печь;  строение лит. б1 (веранда) площадью 7,1 кв.м.; строение лит. б2 (холодная пристройка)  площадью 4,6 кв.м.; надворные постройки: лит. Г4, Г5, Г9, Г10, Г19; в строении лит. А1 – помещение № 2/1 площадью 9,5 кв.м., помещение №3/1 площадью 10,5 кв.м.;  строение лит. а1 (веранда)  площадью 10,1 кв.м.; в строении лит. А2 – помещение №4/1 площадью 18,8 кв.м.; в строении лит. А – помещение № 4/2 площадью 14,0 кв.м., помещение №4/3 площадью 12,2 кв.м.; в строении лит. А2 – помещение № 4/4 площадью 2,9 кв.м., помещение №4/5 площадью 7,7 кв.м.; строение лит. а (холодная пристройка) площадью 4,2 кв.м.; надворные постройки: лит.Г7, Г12, Г20, Г21, Г22.

После выдела доли истца установить доли в праве общей долевой собственности на выделенную часть дома по адресу: ...: Тецлав Н.В. – 0,192 доли, Федосеев В.И. – 0,108 долей, Грамолина С.А. – 0, 074 доли, Юдачева Т.Ф. – 0,401 доли, Забродиной С.А. – 0,075 долей, Чириковой Л.Ф. – 0,075 долей, Богдашкина А.Ф. – 0,075 долей.

Взыскать с Амоевой М.Е. в пользу Юдачевой Т.Ф. компенсацию за разницу долей в сумме 18 289 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

В связи с выделом доли произвести следующее переоборудование:  Амоева М.Е. выполняет в выделенных помещениях: устройство перегородок выдела, установка дверей, установка щитка учета электроэнергии на общую сумму 8986 рублей; Юдачева Т.Ф. выполняет разборку перегородки в помещении №2 площадью 7,9 кв.м. лит. Б на сумму 539 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 27 сентября 2010 года.

                 Судья:  подпись.

Копия верна: судья секретарь: