Решение по делу № 2а-2414/2016 от 04.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016             Дело №2а-2414 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чернышевой И.А.,

с участием административного истца Лаворчик А.А.,

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС № 7 по Мурманской области Большакова Я.А.,

представителя административного ответчика УФНС России по Мурманской области Тишининой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лаворчик А.А. о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС № 7 по Мурманской области от <дата> №, Решения Управления ФНС по Мурманской области от <дата> №,

УСТАНОВИЛ:

    Лаворчик А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС № 7 по Мурманской области от <дата> №, Решения Управления ФНС по Мурманской области от <дата> №, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> ею были приобретены в собственность две комнаты, составляющие единый объект недвижимости –двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а именно: на основании договора купли-продажи от <дата> приобретена комната площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <дата> приобретена вторая комната площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. За период с <дата> по <дата> истцу был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> по приобретению одной из комнат, стоимостью <данные изъяты>. В <дата> административный истец обратилась в Управление Росреестра Мурманской области с целью объединения приобретенных комнат в двухкомнатную квартиру, о чем ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> за №. Полагая, что у неё имеется право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества, исходя из предельной суммы его стоимости в размере <данные изъяты>, административный истец обратилась в налоговый орган.

Решением Межрайонной ИФНС № 7 по Мурманской области от <дата> № ей было отказано в праве на получение имущественного налогового вычета в сумме <данные изъяты>. Административный истец обжаловала данное решение в порядке подчиненности вышестоящий административный орган УФНС по Мурманской области. Решением Управления ФНС России по Мурманской области было принято решение по жалобе административного истца № от <дата>, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения. Оспаривая указанные решения, административный истец полагает, что отказ в праве на получение налогового имущественного вычета в максимальном размере нарушает её права, предусмотренные п.п. 2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей на момент приобретения недвижимости. Оформление сделки проведено двумя отдельными договорами, на каждую из комнат по отдельности, однако это было вызвано лишь отсутствием единого правоустанавливающего документа у предыдущих собственников. Полагает, что поскольку комнаты приобретены у членов одной семьи, сделки проведены одновременно, общая стоимость приобретенного недвижимого имущества составила <данные изъяты>, это свидетельствует о том, что фактически приобретена двухкомнатная квартира, а не комнаты по отдельности. Отмечает, что в сложившейся ситуации, налогоплательщик приобретший таким способ недвижимое имущество ставится в худшее положение, чем налогоплательщик, приобретающий двухкомнатную квартиру. Факт приобретения единого объекта недвижимости по её мнению подтверждается также свидетельством о праве собственности от <дата>. Учитывая полученный ею налоговый имущественный вычет в размере <данные изъяты>, административный истец полагает, что имеет право на получение вычета исходя из суммы расходов в размере <данные изъяты>, по приобретению двухкомнатной квартиры, в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит признать незаконными и отменить решение Межрайонной ИФНС № 7 по Мурманской области от <дата> №, Решение Управления ФНС по Мурманской области от <дата> №; признать за ней право на получение имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты>, исходя из максимальной налоговой базы равно <данные изъяты>.

Определением суда от 24.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что полагает срок для обращения в суд для обжалования указанных решений налогового органа ею не нарушен. Кроме того, пояснила, что приобретая недвижимое имущество в 2012 году она полагала, что покупает квартиру, в единоличную собственность. Налоговый вычет со стоимости недвижимости в сумме <данные изъяты> ею получен в период с <дата> по <дата>. Также отметила, что с учетом изменения налогового законодательства от <дата>, она имеет право получить налоговый вычет исходя из максимальной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты>, так как фактически приобрела двухкомнатную квартиру стоимостью <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Мурманской области Большаков Я.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований Лаворчик А.А. отказать, представил отзыв, согласно которого указано, что истцом приобретены в <дата> два разных объекта недвижимости, так как договора купли-продажи были заключены с разными физическими лицами, предметом каждого договора являлось имущество, выступающее в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, на которые выданы два свидетельства о регистрации права собственности. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения недвижимости) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при приобретении одного из объектов недвижимости- одной из комнат, поскольку квартира, как самостоятельный объект недвижимости Лаворчик А.А. не приобреталась. При объединении приобретенных комнат в единый объект недвижимости (квартиру) <дата> административным истцом фактически не неслись затраты по его приобретению, в связи с чем не имеется оснований для предоставления имущественного налогового вычета. Также пояснил, что истец получила причитающийся ей имущественный налоговый вычет в полном объеме за период с <дата> по <дата> в связи с приобретением комнаты стоимостью <данные изъяты>, на основании представленных ею налоговых деклараций по НДФЛ. Полагал, что права административного истца налоговым органом не нарушены, поскольку истец ссылается на положения пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2014, однако право истца на получение налогового вычета наступило до внесения указанных изменений. В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ истец не может получить повторный налоговый вычет по данному основанию.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области Тишинина Н.М. в судебном заседании также с предъявленным административным иском не согласилась, представила возражения на административное исковое заявление, согласно которого указала, что до внесения изменений Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", который вступил в силу 01.01.2014, налоговый имущественный вычет предоставлялся только по одному объекту недвижимости, приобретаемому налогоплательщиком. При этом действие внесенных изменений не распространено на прошлый период. Административный истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 220 Налогового кодекса РФ, представила за <дата>, <дата>, <дата> налоговые декларации по НДФЛ, в которых заявила имущественный налоговый вычет в общей сумме <данные изъяты> по приобретению недвижимого имущества - комнаты, площадью 16,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. По результатам камеральных проверок налоговых деклараций Лаворчик А.А. предоставлен имущественный вычет: за <дата> в сумме <данные изъяты>, произведен возврат налога в сумме <данные изъяты>; за <дата> в сумме <данные изъяты>, произведен возврат налога в сумме <данные изъяты>; за <дата> в сумме <данные изъяты>, произведен возврат налога в сумме <данные изъяты>, то есть заявитель реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета в полном объеме. В связи с чем, просила в удовлетворении заключенных требований Лаворчик А.А. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лаворчик А.А. в <дата> было приобретено по отдельным договорам купли-продажи, заключенным с разными физическими лицами две комнаты в двухкомнатной квартире, а именно: комната площадью <данные изъяты> по договору купли - продажи от <дата>, дата регистрации <дата>, № за <данные изъяты>, комната площадью <данные изъяты> по договору купли - продажи от <дата>, дата регистрации <дата>, № за <данные изъяты>. Данные сделки и право собственности на каждую из комнат зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> № и №.

В соответствии со статьей 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (пп. 2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ).

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов (абз. 17 п.п. 2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ).

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них (абз. 22 п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ).

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, и другие документы).

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается (абз. 27 п.п. 2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ).

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм, следует, что налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета при приобретении в период до 01.01.2014 одного из вышеперечисленных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 549, ч.1 ст. 550 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ч.1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Административным истцом <дата> было приобретено два отдельных объекта недвижимости в виде комнаты, площадью <данные изъяты> и комнаты площадью <данные изъяты> в составе двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями договора купли-продажи комнаты от <дата>, заключенного с А.А.А., действующей в интересах А.В.И. и договора купли-продажи комнаты от <дата>, заключенного с А.О.В., действующей с согласия матери А.А.А., соответственно. Данные договора купли-продажи недвижимости соответствуют требованиям п. 2 ст. 554 Гражданского кодекса РФ. При этом Управлением Росреестра по Мурманской области произведена регистрация каждого договора купли-продажи, а истцом на каждый приобретенный объект недвижимого имущества было получено отдельное свидетельство о праве собственности. При этом после осуществления указанных сделок решение об объединении двух приобретенных объектов недвижимости новым собственником не принималось.

Таким образом, доводы административного истца о том, что фактически ею <дата> был приобретен единый объект недвижимости –двухкомнатная квартира не принимаются судом, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела, опровергаются предоставленными доказательствами, основаны на неправильном толковании правовых норм.

В связи с чем, суд соглашается с выводами налогового органа при принятии решения <дата> по апелляционной жалобе Лаворчик А.А. о том, что фактически ею квартира как самостоятельный объект недвижимости не приобреталась, в связи с чем налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение одной из комнат, поскольку они обоснованы представленными документами и соответствуют налоговому законодательству, действующему на период приобретения объекта недвижимости.

Кроме того, о том, что административным истцом приобретено два объекта недвижимости свидетельствуют также её дальнейшие действия по объединению приобретенных комнат в единый объект недвижимости только в <дата> и получении <дата> свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом, как установлено судом, в период с <дата> по <дата> административный истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 220 Налогового кодекса РФ на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением комнаты в составе указанной квартиры, о чем свидетельствуют поданные ею налоговые декларации за указанный период.

Так, на основании поданных в <дата>, <дата>, <дата> налоговых деклараций Лаворчик А.А. предоставлен имущественный вычет в связи с приобретением комнаты площадью <данные изъяты> в указанной квартире, стоимостью <данные изъяты>: за <дата> в сумме <данные изъяты>, произведен возврат налога в сумме <данные изъяты>; за <дата> в сумме <данные изъяты>, произведен возврат налога в сумме <данные изъяты>; за <дата> в сумме <данные изъяты>, произведен возврат налога в сумме <данные изъяты>, что административным истом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, заявитель реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета по приобретению одного объекта недвижимости –комнаты, наибольшей площади, в полном объеме.

Какого-либо нарушения прав административного истца допущенного налоговыми органами при принятии оспариваемых решений судом не установлено.

Доводы административного истца при рассмотрении административного иска о нарушении налоговым органом положений Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 Налогового кодекса РФ», выразившееся в неприменении положений данного закона при рассмотрении её уточненной налоговой декларации по НДФЛ за <дата>, поданной <дата>, судом не принимаются во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Частями 2,3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 Налогового кодекса РФ» предусмотрено, что положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ). В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

Таким образом, имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 212-ФЗ от 23.07.2013, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных оснований:

- налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;

- документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ должны быть оформлены после <дата>.

Соответственно, учитывая, что фактически сделка купли-продажи объекта недвижимости была осуществлена административным истцом <дата>, документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект были оформлены <дата>, административному истцу уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии с налоговыми декларациями за <дата>, <дата> вышеуказанная квартира не приобреталась в собственность, правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникли до дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ от 23.07.2013, и, следовательно данные правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, решение Межрайонной ИФНС № 7 по Мурманской области от <дата> № было получено административным истцом <дата>, следовательно срок для подачи административного искового заявления об оспаривании данного решения начал течь со <дата> и истек <дата>. Лаворчик А.А. обратилась в суд с административным заявлением об оспаривании вышеуказанного решения налогового органа только <дата>, то есть за пределами установленного Кодексом административного судопроизводства РФ трехмесячного срока для обжалования. Решение Управления ФНС по Мурманской области от <дата> № было получено заявителем <дата>, что подтверждается отметкой почтового уведомления о вручения заказной корреспонденции. Доказательств иного срока вручения оспариваемых решений, а равно наличия уважительных причин, не позволивших административному истцу обратиться с соответствующим иском в установленный срок, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС № 7 по Мурманской области от <дата> №, Решения Управления ФНС по Мурманской области от <дата> №.

Соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права на получение имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты>, исходя из максимальной налоговой базы равной <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> № –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░