Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29389/2019 от 09.07.2019

Судья Ягудина В.И. дело N 33-29389/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Восход» на основании доверенности Призова Е.А. на определение судьи Кореновского районного суда от 11 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «АПК Платнировский» обратилось в суд с иском к ООО «Восход», Ляховец С.А. и другим лицам – собственникам земельных долей (всего 122 соответчика) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> на условиях соответствующим условиям договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, а также понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> и признании отсутствующим права аренды ООО «Восход» на земельный участок с кадастровым номером <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>.

Определением судьи Кореновского районного суда от 11 марта 2019 г. по заявлению ООО «АПК Платнировский» по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Восход» после уборки урожая 2018 г. осуществлять сельскохозяйственные и полевые работы на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С определением суда представитель ООО «Восход» не согласился, подал частную жалобу, в которой указал, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ООО «АПК Платнировский» на основании доверенности Слепухина С.В., представителя Соломенного В.Н. на основании доверенности Призова Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При таких обстоятельствах, судья наложил обеспечительные меры в соответствии с правом, предоставленным ему процессуальным законом и с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кореновского районного суда от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Восход» на основании доверенности Призова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: