Решение по делу № 33-14864/2019 от 18.10.2019

Судья – Байбакова А.Н. гражданское дело № 33-14864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1726/2019 по иску Наумовой О.Е. к Никитиной О.Е. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением,

по частной жалобе Наумовой О.Е.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2019 года, которым исковые требования Наумовой О.Е. к Никитиной О.Е. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Наумовой О.Е. и её представителя Щербининой Ю.В., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Наумова О.Е. обратилась в суд с иском к Никитиной Т.М. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением.

В обоснование требований указала, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 01 августа 2018 года Никитина Т.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2018 года, Наумова О.Е. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, за ней признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Просила взыскать с Никитиной Т.М. имущественный вред, причинённый в результате преступления в размере <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Наумова О.Е. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции ссылаясь на положения статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о несостоятельности (банкротстве)) исходил из того, что заявленные исковые требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, так как подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчик Никитина Т.М. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года признана банкротом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьёй 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) определены основные понятия, используемые в законе, в частности:

– несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

– денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

– должник – гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем требования потерпевшего по уголовному делу о возмещении ему имущественного вреда, причинённого преступлением, в силу Закона о несостоятельности (банкротстве) не является денежным обязательством, поскольку не основано на гражданско-правовой сделке или ином гражданско-правовом основании, требования потерпевшего основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства, согласно которого оставление без рассмотрения гражданского иска возможно лишь при наличии оправдательного приговора.

В соответствии с частями 1, 2, и пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, при этом в АПК РФ отсутствуют нормы законодательства, определяющие порядок предъявления в арбитражный суд иска о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Поскольку разрешение вопросов о возмещении вреда, причинённого преступлением потерпевшему, не входит в сферу регулирования законодательства о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска Наумовой О.Е. без рассмотрения, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление, как не соответствующее нормам процессуального права, и нарушающее право истца на судебную защиту, подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2019 года отменить.

Гражданское дело иску Наумовой О.Е. к Никитиной О.Е. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

20 ноября 2019 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова