Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1803/2018 от 22.03.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андирановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/18 по иску Набереновой В.Б. к ПАО «БыстроБанк», Гараеву М.Ш. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме между Набереновой В.Б. и Гараевым М.Ш., Наберенова В.Б. является законным собственником автомашины <данные изъяты> 2012 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Гараевым М.Ш. был составлен в одном экземпляре и находится в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре. При этом, в производстве Октябрьского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело № по иску ПАО «БыстроБанк» к Гараеву М.Ш. и Набереновой М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований ПАО «БыстроБанк» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Гараевым М.Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ПАО «БыстроБанк» предоставил Гараеву М.Ш. кредит в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек на приобретение автомобиля. Согласно условиям кредитного договора приобретенный Гараевым М.Ш. автомобиль признается находящимся в залоге у ПАО «БыстроБанк» для обеспечения Гараевым М.Ш. обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору Гараев М.Ш. исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, ПАО «БыстроБанк» просит суд взыскать с Гараева М.Ш. задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> рубль 97 копеек. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля 86 копеек. Проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек. Также ПАО «БыстроБанк» просит суд для удовлетворения его требований обратить взыскание на автомашину, принадлежащую Набереновой В.Б. Для защиты своих прав и законных интересов Наберенова В.Б. в соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 3, 31, 37, 137, 138 ГПК РФ обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с встречным иском по гражданскому делу № к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отказано Набереновой В.Б. в принятии встречного иска по гражданскому делу № к ПАО «БыстроБанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога по тем основаниям, что совокупность указанных в ст. 138 ГПК РФ условий применительно к заявленному Набереновой В.Б. иску отсутствует с той точки зрения, что совместное рассмотрение требований ПАО «БыстроБанк» и Набереновой В.Б. не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению заявленного ПАО «БыстроБанк» спора, т.к. проверка условий договора залога (в любой его части) на предмет соответствия закону входит в обязанность суда при разрешении первоначального иска и не зависит от наличия встречного иска. В этой связи оснований для принятия иска Набереновой В.Б. как встречного к производству суда не имеется, что не исключает право Набереновой В.Б. на судебную защиту путем обращения в суд с аналогичными требованиями в общем порядке. При приобретении автомашины Наберенова В.Б. была ознакомлена с оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельствующего о праве собственности Гараева М.Ш. на продаваемое имущество, при этом в паспорте ТС сведения о залоге отсутствовали, Гараев М.Ш. также не сообщил истице о каких-либо обременениях автомашины. Более того, на момент заключения договора купли-продажи сведения о возникновении залога в отношении спорной автомашины и сведения в единой информационной системе нотариата отсутствовали. В связи с чем, Наберенова В.Б. не знала и не могла предположить, что приобретала имущество, находящееся в залоге. При этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Набереновой В.Б. и Гараевым М.Ш. ПАО «БыстроБанк» не оспаривается, также в нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ ПАО «БыстроБанк» не сможет представить суду доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, что истица знала и должна была знать о залоге. Именно ПАО «БыстроБанк» не проявило необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и не зарегистрировало надлежащим образом залог автомашины <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у Набереновой В.Б. не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение данной автомашины и предположить, что она приобретает автомашину, находящуюся в залоге. Просит суд признать Наберенову В.Б. добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Прекратить залог транспортного средства автомашины <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, возникший по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гараевым М.Ш. и ПАО «БыстроБанк».

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Самары вынес заочное решение, согласно которому исковые требования Набереновой В.Б. удовлетворены в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрении дела извещена правильно и своевременно, причина неявки в судебное заседание не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Ответчик Гараев М.Ш. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истец дважды не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, о дне рассмотрении дела истец извещена правильно и своевременно, причины неявки суду неизвестны, заявление о рассмотрении дела без ее участия суду не представляла. Ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Набереновой М.Ш. к ПАО «БыстроБанк», Гараеву М.Ш. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 - 223, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Набереновой М.Ш. к ПАО «БыстроБанк», Гараеву М.Ш. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога оставить без рассмотрения.

     Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

    Председательствующий              О.Н. Андрианова