Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 по делу № 33-15658/2018 от 09.04.2018

Судья: Купчин В.С.

Гр. дело № 33-15658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года                                                 г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Калябиной Е.И. по доверенности Жаллельдинова Д.Ш. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калябиной Е.И. к КБ «Вега-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера возмещения по вкладу, обязании внести сведения в реестр вкладчиков, взыскании страхового возмещения по вкладу, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Калябина Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО КБ «Вега-Банк», ГК «АСВ» и просит установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу, в размере 1 102 000 рублей, обязать ООО КБ «Вега-Банк» внести ее в реестр вкладчиков, взыскать с ГК «АСВ» страховое возмещение по вкладу в размере 1 102 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 717 рублей и 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

В обосновании иска указано, что между Калябиной Е.И. и публичным акционерным обществом ООО КБ «Вега-Банк» был заключен договор банковского вклада «Рождественская Вега» от *, по которому передано во вклад 762 000 рублей и 340 000 рублей на срок до 08.12.2017 под уплату процентов в размере 8,85% годовых. Впоследствии узнав о том, что ООО КБ «Вега-Банк» в связи с финансовыми трудностями прекратило выплаты вкладов и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» начало выплаты вкладчикам, Калябина Е.И. обратилась в отделение уполномоченного банка, где ей было сообщено о том, что в реестре вкладчиков она не значится. Истец полагает, что в выплате страхового возмещения ей отказано незаконно, так как она является вкладчиком банка.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Жаллельдинов Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Карагишиев А.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ЗАО «ОЗБИ» извещен, не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие, исковые требования истца просил удовлетворить.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Истец, ответчик КБ «Вега-Банк» и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ГК АСВ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * между истцом и КБ «Вега-Банк» был заключен договор срочного банковского вклада № *, в соответствии с которым Банк обязался принимать поступившие от истца или для нее денежные средства, возвратить сумму вклада по истечении установленного договором срока и выплатить проценты по ставке 8,85% годовых. В рамках указанного договора истцу открыт счет по вкладу № *.

 * и * были оформлены внутрибанковские операции по перечислению денежных средств в размере 762000 руб. и 340000 руб., соответственно, со счета ЗАО «ОЗБИ» № *, открытом в том же Банке, на счет Калябиной Е.И.

В результате совершения Банком указанной записи был сформирован остаток на счете истца в размере 1102000 руб., то есть в пределах суммы страхового возмещения, установленного ФЗ «О страховании физических лиц в банках Российской Федерации».

Также судом установлено, что Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000, 00 руб.

В течение 2015 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия. Меры воздействия в виде запретов или ограничений, касающиеся работы с физическими лицами, к Банку не применялись. 06.12.2016 Банк был отключен от банковской системы платежей (БЭСП).

Картотека не оплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации в Банке не сформирована.

Приказом Банка России от 09.12.2016 № ОД-4396 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу № А40-12619/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статья 433 ГК РФ (п. 1, 2) предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.12.2016 Банком не были исполнены требования кредиторов Банка на сумму 108 842 380 руб., что многократно превосходило размер остатка средств на корреспондентском счете Банка, составлявшем 37 775 119,78 руб. В дальнейшем, объем неисполненных обязательств Банка продолжал расти, а остатки средств на корреспондентском счете сокращались.

Таким образом, Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ЗАО «ОЗБИ», не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Остатки средств, учитывавшиеся на их счетах, не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными. При этом, ЗАО «ОЗБИ» не могло на законных основаниях получить от Банка денежные средства.

Поскольку КБ «Вега-Банк» был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, постольку неплатежеспособность банка означала невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов.

По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перевод средств со счета ЗАО «ОЗБИ» на счет Калябиной Е.И. путем совершения внутрибанковских проводок не означает передачу денежных средств от ЗАО «ОЗБИ» истцу и не позволяет установить, что истец внесла денежные средства во вклад *, что обязалась сделать согласно договору банковского вклада и обязана по смыслу ст. 845 ГК РФ, где установлено, что во вклад должны быть внесены именно денежные средства. Следовательно, указанные действия внесением денежных средств во вклад не являются.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что если на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, у Агентства по страхованию вкладов не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177- ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований Калябиной Е.И. отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаниями для отмены решения суда не являются, направлены на оспаривание его выводов, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.