Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-243/2019 ~ М-1607/2019 от 08.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Дурнова Н.Г.,

рассмотрев административное исковое заявление Ряслова В. О. к Старшему следователю ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Гойкалова Д.Н., Следственному департаменту МВД России и Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным действий и бездействий

УСТАНОВИЛ:

Ряслов В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением указав следующее.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата> им у ФИО был куплен автомобиль <данные изъяты> г/н №. Купленный автомобиль вместе с документами на него и ключами он оставил на временное хранение Перфильеву А.А., являющемуся мужем ФИО Перфильев А.А. должен был выполнить тонировку окон и поменять магнитолу.

В производстве старшего следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Гойкалова Д.Н. находится уголовное дело №.

В рамках расследования этого уголовного дела <дата> сотрудниками произведён обыск в жилище ФИО по адресу: <адрес>. В ходе обыска были изъяты документы и ключи от купленного им автомобиля. В связи с чем забрать его от них он уже не мог.

Затем, в период времени с <дата> до <дата> сотрудниками полиции его автомобиль был изъят и помещён в неизвестное мне место.

<дата> постановлением Октябрьского районного суда <адрес> по ходатайству следователя Гойкалова Д.Н. было разрешено наложение ареста на имущество, в том числе и на его автомобиль.

<дата> апелляционным постановлением Самарского областного суда постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о разрешении наложения ареста на имущество было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> в ином составе суда.

В связи с тем, что постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество было отменено, он обратился к следователю ФИО2 с ходатайством о возврате автомобиля.

Однако, следователем Гойкаловым Д.Н. в этом ему было отказано. Отказано неправомерно, так как он фигурантом уголовного дела не является, лицом, несущим ответственность за действия ФИО, не является, постановление о разрешении наложения ареста на его автомобиль отменено.

<дата> постановлением Октябрьского районного суда <адрес> следователю ФИО2 в разрешении наложения ареста на имущество, в том числе на автомобиль, было отказано. Постановление вступило в законную силу.

Просит признать незаконным действия старшего следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Гойкалова Д.Н., которые выразились в том, что он отказался вернуть мне мой автомобиль <данные изъяты> г/н № документы и ключи от него.

Обязать старшего следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Гойкалова Д.Н. устранить допущенные нарушения вернуть ему автомобиль <данные изъяты> г/н №, документы и ключи от него.

Признать незаконным бездействие Следственного департамента МВД РФ и МВД РФ, которое выразилось в том, что они не осуществляют надлежащего контроля за деятельностью старшего следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Гойкалова Д.Н., который отказывается вернуть ему автомобиль <данные изъяты> г/н №, документы и ключи от него.

Обязать Следственный департамент МВД РФ и МВД РФ устранить допущенные нарушения и вернуть ему автомобиль <данные изъяты> г/н №, документы и ключи от него.

Согласно ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

Пунктом 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично - властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Тогда как, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В частности, иной судебный порядок установлен для обжалования решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство) и прямо названных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ).

Порядок обжалования (в том числе судебный) указанных решений, действий (бездействия) регламентирован положениями ст. 124 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат бездействия должностных лиц, допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Из административного искового заявления следует, что фактически требования Ряслова В.О. сводятся к оспариванию действий и бездействий должностных лиц Следственного департамента МВД РФ и МВД РФ, связанные с производством по уголовному делу, в связи с чем заявление Ряслова В.О. подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 128, КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления Ряслова В. О. к Старшему следователю ОВД 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России Гойкалова Д.Н., Следственному департаменту МВД России и Министерству внутренних дел РФ.

Разъяснить административному истцу право обращения за разрешением спора в порядке ст. 124-125 УПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.<адрес>