Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28974/2018 от 18.09.2018

Судья Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Парамоновой Т.А.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу Агаджанян Д. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года по делу по иску Агаджанян Д. А. к САО «ВСК» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Агаджанян Д.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 06.03.2013 года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного специалиста центра урегулирования претензий. Приказом от 19.03.2018 года № 00\858-К уволена по пп. «в» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

Увольнение полагает незаконным, поскольку не привлекалась к дисциплинарной ответственности, отчеты о страхователях не были получены истцом в силу своих трудовых обязанностей.

Просила изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., выдать дубликат трудовой книжки, судебные расходы.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 06.03.2013 года между ответчиком и истцом заключен трудовой договор, согласно которому Агаджанян Д.А. принимается на работу в САО «ВСК» на должность специалиста в Центр урегулирования претензий Московского региона Департамента урегулирования претензий по автотранспорту отдел делопроизводства.

Приказом N 00\858-к от 19.03.2018 года Агаджанян Д.А. была уволена по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» п. б ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - вследствие однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения данных другого работника, с приказом истец ознакомлен в день своего увольнения 19.03.2018 года, основание акт служебного расследования от 16.03.2018 года, объяснительная Агаджанян Д.А. от 28.02.2018 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О персональных данных», разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая локальные акты работодателя, регулирующие вопросы конфиденциальной информации юридического лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Агаджанян Д.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с Законом РФ «О коммерческой тайне», коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. Также работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Пункт 2 ст. 14 ФЗ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» предусматривает, что работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей, получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, как в случае умышленного, так и в случае неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п..2.2.3 договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, локальные акты работодателя. Не разглашать государственную, коммерческую тайну, служебную тайну, персональные и иную охраняемую законом информацию, ставшую известную работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. ( л.д.7-8)

20.05.2015 года истец подписал соглашение о неразглашение коммерческой тайны, согласно которому работник ознакомлен 20 мая 2015 года с Федеральным законом от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»; Приказом СОАО «ВСК» от « 08 » августа 2013г. <данные изъяты>д «Об организации защиты коммерческой тайны в СОАО «ВСК»», в том числе с приложениями упомянутому приказу, а именно с: перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну СОАО «ВСК»;

Положением по защите коммерческой тайны СОАО «ВСК»; внутренними нормативными правовыми актами Общества, регулирующими вопросы защиты бизнеса, обработку и защиту конфиденциальной информации.

Согласно п.2.2 Соглашения     Работник добровольно принимает на себя обязательства перед Обществом по неразглашению доверенных ему (ей) сведений, составляющих коммерческую тайну Общества и его контрагентов и на использование интеллектуальной собственности, содержащей сведения, составляющие коммерческую тайну Общества.

Приказом N 00-08-05\347-ОД от 08.08.2013 года «Об организации защиты коммерческой тайны в СОАО «ВСК» утверждено положение по защите коммерческой тайны СОАО «ВСК».

Согласно перечню сведений, составляющую коммерческую тайну СОАО «ВСК», утвержденного приказом СОАО «ВСК» от 08.08.2013 года сведения, содержащие информацию которая имеет коммерческую ценность составляют персональные данные, а также иные характеризующие и установочные сведения о собственниках, страхователях, застрахованных лицах и выгодоприобретателях ( юридических и физических лицах), полученных Обществом в результате профессиональной деятельности.

Из Акта служебного расследования от 16.03.2018 года следует, что ответчиком установлен факт отправки 05 февраля 2018 года в 17 час. 11 мин. с рабочей станции GK-CUP013 находящийся в помещении офиса Заречье САО «ВСК» информации на внешний информационный сервис интернет-ресурса taika96@mail.ru отчетов хранящихся на сетевом ресурсе «ВСК портал»: отчет 2018-03.zip - содержит информацию о более 13000 страхователей, включая ФИО, даты рождения и адрес страхователей, контактные телефоны, марки авто, номер.

28.02.2018 года у истца работодателем были затребованы объяснения, которые были предоставлены истцом в соответствии со ст. 84.1, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в которых она признает факт отправки с компьютера начальника отдела Виноградовой О.П. на внешний информационный сервис taika96@mail.ru отчетов хранящихся на сетевом ресурсе «ВСК портал », содержащих коммерческую тайну, пояснив, что является студенткой и для подготовки дипломной работы пользовалась с разрешения руководителя информацией, содержащейся на портале САО «ВСК», при этом, не вникая содержание файлов.

06 марта 2018 г. проведено психофизиологическое исследование с использованием полиграфа сотрудникам САО «ВСК»: Агаджанян Д. А. и Виноградовой О.П.

По результатам исследования с применением полиграфа в отношении Агаджанян Д.А. специалист приходит к выводу: опрашиваемой предлагали за денежное вознаграждение «слить» конфиденциальную информацию ВСК. Она оговаривала с третьими лицами свое вознаграждение и вознаграждение Виноградовой О.П. На данный момент отправленные третьим лицам отчеты ВСК несанкционированно хранятся на внешних носителях и в иных местах. По результатам проверки есть основания полагать, что информация была направлена лицам из криминальной среды. Мотивы отправки опрашиваемой информации - дружеские чувства и обещанное материальное вознаграждение.

По результатам исследования с применением полиграфа в отношении Виноградовой О.П. специалист приходит к выводу: опрашиваемая совершала поступки, которые приводили к упущенной выгоде компанией ВСК. Знала, что Агаджанян Д.А. собирается переслать отчеты Компании третьим лицам. Есть также основание говорить, что получала вознаграждение за слив информации Агаджанян третьим лицам. Знает, кому была передана информация. Совершала действия, которыми был причинен материальный, финансовый вред компании ВСК. Реакция на конкурентов просматривается, но она не такая выраженная, как на выше изложенные темы.

Разрешение на передачу кому-либо или куда-либо сведений, касающихся персональных данных страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, сотрудники Виноградова О.П. и Агаджанян Д.А. не получали. ( л.д.64-72)

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: - определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; - ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; - учет лиц, получивших доступ к информации, составляющее коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; - регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; - нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 5 ст. 10 вышеуказанного Закона меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если: 1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя; 2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

В ходе рассмотрения дела установлено, что разглашенные истицей сведения не предназначались для общего пользования, данные сведения предназначены исключительно для осуществления деятельности ответчика, входят в Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, однако, переданы истцом посредством электронной почты на внешний носитель.

Таким образом, информация содержащаяся в файлах, установленных Актом расследования, относится к коммерческой тайне - конфиденциальной информации, и подтверждает распространение истцом информации путем отправки данных файлов на стороннее файловое хранилище, что является нарушением условий трудового договора, и внутренних локальных актов работодателя, обязательства по неразглашению охраняемой законом коммерческой тайны работодателя, и создало условия по выводу данной информации из-под контроля работодателя.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ни на одном документе, с которым работал истец не имеется грифов «конфиденциально», «строго конфиденциально», с пометкой «только для внутреннего пользования», несостоятелен, так как истец была ознакомлена с локальными актами работодателя, в рамках которых она взяла на себя обязательство не разглашать конфиденциальную информацию, то есть любую информацию, ставшую известной работнику о работодателе, которая не является общедоступной.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем, они были отклонены судом.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаджанян Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи