Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2019 (2-11895/2018;) ~ М-7803/2018 от 31.07.2018

Дело №2-1304/2019

24RS0048-01-2018-009393-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Колбина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» действуя в интересах Колбина М.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что Колбин М.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика товар №, стоимостью 44 900 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации, были выявлены недостатки, а именно неисправен мониторов, в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, по рассмотрению которого был составлен акт технического состояния. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар ответчику, в ремонте было отказано по причине истечения гарантийного срока. Поскольку товар продан ненадлежащего качества, в полной мере пользоваться им не представляется возможным, ответчик в добровольном порядке отказывается о возмещении ущерба, вынужден обратится в КРОО «Защита потребителей» за защитой нарушенных прав, в связи, с чем КРОО «Защита потребителей» действуя в интересах Колбина М.В. обратилось в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ООО «МВМ» в пользу Колбина М.В. денежные средства, уплаченные за товар № в размере 44 990 рублей, неустойку в размере 14 846,70 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Колбин М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.89).

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и Отчетом об отслеживании ФГУП «Почта России». (л.д.88,91).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося представителя ответчика, представителя КРОО «Защита потребителей» на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.7 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924) системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машин.

В соответствии с абз.1-6 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Часть 2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Часть 5 данной статьи предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Колбиным М.В. (покупателем) и ООО «М.видео Медежмент» (продавцом) был заключен Договор купли-продажи ноутбука № стоимостью 44 990 рублей, которая была полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Решением единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено фирменное наименование ответчика на ООО «МВМ», в связи, с чем в учредительные документы и ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения об ответчике.

Гарантийный срок на ноутбук установлен в течение 12 месяцев со дня продажи товара, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с обнаруженным дефектом товара (неисправность монитора) расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить уплаченные за телевизор денежные средства. Указанная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику повторно с претензией о возврате стоимости товара, в ответ на которую было отказано в удовлетворении требований. (л.д.13,16).

Поскольку стороны не пришли к мирному урегулированию спора, Колбин М.В. вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 13.12.2018 года, назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» на разрешение поставлены следующие вопросы: - проверить № на предмет наличия в товаре недостатка? Указать какой недостаток имеется в товаре (с указанием деталей или компонентов, вызвавших проявление данной неисправности)? - указать является ли выявленный недостаток существенным и почему (по мнению эксперта)? - определить сроки и стоимость ремонта данного NB Len.Yoga50014ACL/80NA003YRK? - определить причину возникновения недостатка: производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц и т.д.? - определить имеет ли товар какие-либо внешние повреждения и при наличии внешних повреждений описать могли ли они явиться причиной выявленного недостатка?

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» на момент проведения экспертизы в ноутбуке № (№) обнаружен недостаток – неисправен модуль экрана (дисплея), который является существенным дефектом производственного характера, с технической точки зрения, так как модуль экрана (дисплея) определяет работу изделия в целом. Стоимость и сроки ремонта ноутбука могут быть определены в условиях специализированного сервисного центра, который уполномочен производить ремонтные работы такого рода. Выявленная неисправность модуля экрана (дисплея) является аппаратной, присутствует во многих моделях матрицы <данные изъяты> и характеризуется как производственный брак. Нарушений правил эксплуатации, которые непосредственно могли быть причиной выхода из строя данного ноутбука, не выявлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пп.«б» п.13 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, о том, что спорный ноутбук, приобретенный истцом у ответчика 22.10.2016 года, имеет существенный производственный недостаток, не связанный с нарушением истцом правил эксплуатации, расходы на устранение которого приближены к стоимости самого ноутбука, с заявлением о не исправности товара истец обратился в течении гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе в пределах двухлетнего срока с даты приобретения ноутбука.

Учитывая изложенное, а также вышеуказанный п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает установленным, что истцу ответчиком был передан технически сложный товар с производственным существенным недостатком, выявленным потребителем в предела двух лет. Следовательно, уплаченная за данный товар сумма 44 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а Колбину М.В. надлежит возвратить ответчику по его требованию спорный ноутбук с недостатками в полной комплектации.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22, ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, на сумму 34 080 рублей подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (34 дня) в размере 1% от суммы подлежащих возврату денежных средств, которая составляет 15 266 рублей, согласно следующего расчета: <данные изъяты>.

Принимая во внимание положения ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что с ООО «МВМ» в пользу Колбина М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 14 846,70 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности положения, не удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права Колбина М.В. как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, суд полагает подлежащим взысканию с ООО «МВМ» в пользу Колбина М.В. штраф в размере 15 186,67 рублей; в пользу КРОО «Защита потребителей» в размере 15 186,67 рублей, исходя из следующего расчет: (44 <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.35-38) заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также тот факт, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.55 Конституции РФ, согласно которой, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 295,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Колбина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Колбина М.В. денежные средства в размере 44 990 рублей, неустойку за неудовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 846,70 рублей, в свет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 70 836,70 рублей.

Обязать Колбина М.В. вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ноутбук № (серийный номер №) в течение 2-х недель с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 295,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 29.07.2019 года.