Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2012 ~ М-174/2012 от 29.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                      27 июня 2012 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Богатского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатского С.А. к филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» дирекции тяги Октябрьской дирекции тяги Эксплуатационному локомотивному депо Кемь об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Богатский С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что работает бригадиром железнодорожного транспорта оборотного локомотивного депо Костомукша, фактически является исполняющим обязанности дежурного по оборотному депо Костомукша. 12.03.2012г. от начальника оборотного депо Костомукша ему стало известно о применении в отношении него дисциплинарного взыскания - замечания на основании приказа №384/о от 11.03.2012г. Дисциплинарное взыскание наложено по тем основаниям, что в смену с 12.02.2012г. с 20 час. до 08 час. 13.02.2012г. в нарушение должностной инструкции дежурного депо не произвел запись о наличии топлива в настольный журнал «Учета топлива на локомотивах» формы ТХV-5, на тепловозе <данные изъяты> Считает, что взыскание наложено необоснованно и незаконно, поскольку работодатель в нарушение трудового законодательства не ознакомил его в течение трех рабочих дней под роспись. Просит отменить приказ №384/о от 11.03.2012г.

В судебном заседании истец Богатский С.А. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что им не оспаривается факт неисполнения им должностной инструкции, однако считает работодатель мог ограничиться устным предупреждением, считает, что данный проступок незначительным. Работодатель нарушил порядок ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ подлежит отмене. Представленный в суд акт об отказе от подписи не соответствует действительности, поскольку ему не предлагалось ознакомиться под роспись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика филиала ОАО «Российские железные дороги» дирекции тяги Октябрьской дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо Кемь, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании 15.06.2012г. представитель ответчика Гущин Р.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что истцу, по результатам выявленного нарушения исполнения им должностной инструкции было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Работодателем была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Истец отказался от ознакомления с приказом, что подтверждается актом об отказе ознакомления с приказом от 12.03.2012г.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что Богатский С.А. на основании приказа №159/о от 01.02.2012г. в период с 01.02.2012г. по 29.02.2012г. исполнял обязанности дежурного локомотивного депо (оборотного). В ходе проведенной работодателем проверки ведения журнала формы ТХV-5, установлено, что истец, исполняя обязанности дежурного по оборотному депо Костомукша в смену 12.02.2012г. с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 13.02.2012г. в нарушение п. 2.4 должностной инструкции дежурного по депо (оборотного) Костомукша не произвел запись о наличии количества топлива в настольный журнал «учета топлива на локомотивах» формы ТХV-5, на тепловозе <данные изъяты>. 15.02.2012г. Богатский С.А. представил письменное объяснение по допущенному им нарушении. Приказом №384/о от 11.03.2012г. Богатскому С.А. наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, и не оспариваются истцом.

Суд считает, что в действиях истца имел место дисциплинарный проступок, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что работодателем к нему применено строгое дисциплинарное взыскание, а также то, что работодатель мог ограничиться устным предупреждением, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом было допущено неисполнение должностной инструкции и назначено минимальное дисциплинарное взыскание, предусмотренное законом.

Ответчиком в суд представлен акт об отказе ознакомления истца с приказом № 384/0 от 11.03.2012 г., составленный 12.03.2012г.

В судебном заседании истец пояснил, что копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания ему была предоставлена начальником оборотного депо Костомукша Ф. 12.03.2012г.. При этом ему не предлагалось ознакомиться с приказом под роспись. О том, что был составлен акт об отказе ознакомиться с приказом, узнал в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность составления акта об отказе истца ознакомиться под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в связи с чем он не может быть принят во внимание судом.

Доводы истца о том, что был нарушен порядок ознакомления его с приказом, в связи с чем он подлежит отмене, суд считает необоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Часть 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок уведомления работника об уже примененном к нему дисциплинарном взыскании. Тот факт, что приказ не был объявлен работнику под расписку, не является основанием для признания незаконности самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом был допущен дисциплинарный проступок, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Богатского С.А. к филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» дирекции тяги Октябрьской дирекции тяги Эксплуатационному локомотивному депо Кемь об отмене дисциплинарного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                            И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 02 июля 2012 года.