Решение по делу № 12-55/2016 от 09.11.2016

Дело № 12-55/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                        02 декабря 2016 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коробкова Е.И., с участием защитника Шевелевой И.А., при секретаре Лашицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Васильева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> должностное лицо Васильев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.15 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление должностным лицом Васильевым А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что почтовое отправление с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованное ему, вернулось мировому судье, и мировой суд не уведомил его иными средствами связи, тем самым, по его мнению, был лишен права дать объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении, реализации иных прав в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что в протоколе №........ по делу об административном правонарушении от <.....> указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененное административное правонарушение – ст.19.15 ч.1 КоАП РФ, в то время как обжалуемым постановлением Васильев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.15 ст.19.5 КоАП РФ. Изложенный порок процессуального документа-протокола об административном правонарушении мировым судьей на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению не устранен. Считает, что поскольку в протоколе №........ по делу об административном правонарушении от <.....> не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за вмененное ему административное правонарушение – ч.15 ст.19.5 КоАП РФ, то указанный процессуальный документ не является доказательством его вины. Также, по его мнению, не является доказательством его вины акт проверки органом государственного контроля юридического лица №........ от <.....>, поскольку в нем идет речь о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.15 ч.1 КоАП РФ. Предписание должностного лица от <.....> также не является, по его мнению, доказательством его вины за вмененное ему административное правонарушение, поскольку не содержит сведений, указывающих на наличие в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Также указывает, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. В материалах дела об административном правонарушении имеется приказ ООО «Совхоз «МАЯК» о приеме его на работу на должность исполнительного директора. Также указывает, что судом не установлено и не учтено, что в штате ООО «Совхоз «МАЯК» имеется должность начальника молочного цеха, в должностные обязанности которого входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью молочного цеха.

В судебном заседании защитник Шевелева И.А. жалобу поддержала, продублировала доводы, изложенные в жалобе, жалобу просила удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Васильева А.В. – Шевелеву И.А., суд считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <.....> в 10 часов в ходе проведения внеплановой проверки молочного цеха ООО «Совхоз «МАЯК», расположенного по адресу: <.....> на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от <.....> №........-ВН, установлено, что предписание должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.....> от <.....> №........ в установленный срок до <.....> не выполнено. Ответственность за совершение выявленных нарушений возложена на должностное лицо ООО «Совхоз «МАЯК» и.о.гендиректора Васильева А. В..

Вместе с тем, суд полагает, что выводы мирового судьи не основаны на положениях, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностному лицу Васильеву А.В. вменено нарушение требований ч.15 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Как следует из постановления мирового судьи данный факт подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, предписанием должностного лица Управления Роспотребнадзора от <.....> об устранении нарушений требований технических регламентов к продукции, распоряжением органа государственного контроля (надзора), о проведении внеплановой, выездной проверки от <.....>, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от <.....>, актом проверки органом государственного контроля юридического лица от <.....>.

Однако мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении должностного лица Васильева А.В. не выяснялись его должностные обязанности как исполнительного директора, возложены ли были на него обязанности по устранению выявленных Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.....> нарушений. Согласно приказа от <.....> он принят на данную должность <.....> (л.д.19). Данных о том, что Васильев А.В. являлся и.о. генерального директора, материалы дела также не содержат.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 15 КоАП РФ в отношении должностного лица Васильева А.В. мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку установленный ч.1ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, производство по делу в отношении должностного лица Васильева А.В. следует передать на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица Васильева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, в отношении должностного лица Васильева А. В. по ст. 19.5 ч. 15 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....>

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                                                                                         Е.И.Коробкова