Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2014 (1-812/2013;) от 09.12.2013

Дело № 1- 63/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 февраля 2014 года

Свердловский районный суд г. Пермь в составе:

Председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Аникиевой О.Е.,

подсудимого Чедова Д.Л.,

защитника - адвоката Бражниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чедова Д. Л., <данные изъяты>, содержащейся под стражей по настоящему делу с 08.08.2013 года по 09.08.2013 года и с 08.10.2013 года, ранее судимого:

1) 20.03.2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 3 года лишения свободы. 30.03.2007 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 1 день по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 21.03.2007 года;

2) 02.11.2007 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы. В силу ст. 79 ч.7 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение. В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского РС г. Перми от 20.03.2006 года, итого к отбытию 2 года лишения свободы. 04.08.2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 2 дня по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 22.07.2009 года;

3) 25.06.2010 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 3 п. «а» (в ред. от 30.12.2006 года), ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 18.12.2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 1 день по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 07.12.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Чедов Д.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному домику, находящемуся на участке № садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в котором проживают ФИО1 и ФИО2 Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Чедов Д.Л., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, при помощи отвертки, найденной возле данного домика, оторвал штапики и вытащил стекло из оконной рамы, после чего, не имея на то законных прав и оснований, через окно незаконно проник в дачный домик, находящийся на участке № садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в котором проживают ФИО1 и ФИО2, откуда тайно похитил имущество ФИО1, а именно:

- хлопчатобумажные перчатки, не представляющие материальной ценности;

- бутылку вина «Медвежья кровь», ёмкостью 0, 7 л., в которой находилось вино, объемом 0,5 литра, стоимостью -СУММА2-, которое тут же употребил, тем самым тут же распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению;

- бутылку вина «Кьянти», ёмкостью 0, 75 л., в которой находилось вино, объемом 0,5 литра, стоимостью -СУММА3-, которое тут же употребил, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Продолжая преступление, желая наступления конечного преступного результата, Чедов Д.Л. поднялся на второй этаж дачного домика, находящегося на участке № садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, откуда тайно похитил:

- 2 алюминиевых перекладины длинной 93 см, стоимостью -СУММА4- каждая, на общую сумму -СУММА5-, которые спустил на первый этаж и вынес из дачного домика на улицу. Продолжая преступление, Чедов Д.Л. вновь незаконно проник в дачный домик, находящийся на участке № садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в котором проживают ФИО1 и ФИО2 поднялся на второй этаж и тайно приготовил к похищению алюминиевые стойки высотой 216,9 см, стоимостью -СУММА6- каждая, на общую сумму -СУММА7-.

После чего Чедов Д.Л. с места совершения преступления попытался скрыться, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму -СУММА1-, однако, был задержан ФИО2

Таким образом, преступные действия Чедова Д.Л., непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Чедов Д.Л. в судебном заседании вину фактически признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на даче в <адрес> в СНТ «<данные изъяты>», у себя на веранде увидел катушку медной проволоки, разобрал её и сдал в пункт приема на -СУММА8-, вырученные деньги потратил на спиртное. Около 19 часов он ушел из дома. Пройдя некоторое время по дороге, он увидел дачный домик потерпевшей, заглянул в окно, на веранде увидел накрытый продуктами стол. После чего у него возник умысел проник в домик, чтобы найти спиртное, закусить, так же он не исключал возможности похищения ценных вещей. Рядом с домом он нашел отвертку, с помощью которой вытащил штапики и стекло, после чего забрался в домик через окно и оказался на веранде. Затем он подошел к столу, на котором стояла бутылка вина «Медвежья кровь» и различные продукты. Под столом он увидел еще одну бутылку вина, которую сразу же достал и стал выпивать. Затем он поднялся на второй этаж - в мансарду, где увидел два алюминиевых стеллажа, который он спустил вниз и вынес из домика на землю, чтобы продать их в дальнейшем, затем поднялся на второй этаж и тайно приготовил к похищению алюминиевые стойки. Спустя некоторое время, находясь на веранде, он услышал как к дому подъехала машина, он попытался убежать, для этого вылез из окна, но услышал мужской голос, который приказал остановиться и он остановился, так как понял, что убежать не получится. В руках у него, кроме надетых перчаток, ничего не было.

Вина Чедова Д.Л. подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в собственности ФИО4 имеется дачный участок, расположенный по <адрес>. Участок расположен в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>». Данный участок используют они с мужем. На участке проживают с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. То есть в летнее время живут там постоянно. В домике есть электричество. В дачном домике имеются: телевизор, электрочайник, холодильник, электроинструмент, обогреватель, то есть все предметы, необходимые для постоянного проживания в домике. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с мужем вернулись на дачу после работы. Когда зашли на территорию, то муж задержал на участке постороннего мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Чедов был в хлопчатобумажных перчатках, которые похитил из их дома. В руках у него ничего не было. Они с мужем отвезли мужчину в пункт полиции, после чего вернулись на дачу и на углу дома обнаружили две алюминиевые перекладины, являющиеся составной частью стеллажа торгового оборудования. Перекладины прямоугольной формы длинной 93 см. До этого они лежали на втором этаже, в мансарде. После этого они зашли в дом, поднялись на второй этаж, где увидели сложенные у лестницы алюминиевые стойки от стеллажа торгового оборудования. Стоек было две штуки. Стойки высотой 216, 9 см. Стойки лежали не на обычном месте, они поняли, что Чедов приготовил их выносу. Они обнаружили 2 стойки. Перекладины длинной 93 см, в количестве 2 штук, оценивает: -СУММА9- за погонный метр, на общую сумму -СУММА5-. Стоимость одной перекладины -СУММА4-. Стойки высотой 216, 9 см, в количестве 2 штук, оценивает: -СУММА10- за погонный метр, на общую сумму -СУММА7-. Стоимость одной стойки -СУММА6-. Таким образом, из дома приготовлено к выносу 2 стойки и 2 перекладины. Хлопчатобумажные перчатки для неё материальной ценности не представляют. Кроме того, Чедов выпил две бутылки вина, которые стояли на веранде. Вино было: «Медвежья кровь», объемом 0, 75 литра. В бутылке оставалось примерно пол литра вина. Приобретали данную бутылку вина за -СУММА11-, оценивает в -СУММА2-; «Кьянти», объемом 0, 75 литра. В бутылке оставалось примерно пол литра вина. Приобретали данную бутылку вина за -СУММА12-, оценивает в -СУММА3-. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила -СУММА1- (л.д. 31, 74-81).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что работает -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ он принял к производству уголовное дело №, возбужденное в отношении Чедова Д.Л., который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дачный домик, расположенный на садовом участке № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, где приготовил имущество ФИО1 на общую сумму -СУММА13- для тайного хищения, однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ Чедов Д.Л. в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии адвоката пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при помощи отвертки выставил окно одного из дачных домов в СНТ «<данные изъяты>», после чего проник в этот домик для того, чтобы найти спиртное и закусить. Так же Чедов Д.Л. пояснил, что он не исключал возможности похищения ценных вещей из данного домика. Протокол допроса был прочитан подозреваемым и адвокатом лично, после чего подписан ими. Никаких замечаний и заявлений от них не поступило. ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении Чедову Д.Л. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, Чедов Д.Л. совместно с адвокатом ознакомился с обвинением и вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 107-108).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании данные показания подтвердил.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в собственности отца его жены есть дачный участок №, расположенный <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они вместе с женой проживают на дачном участке. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, они с женой уехали на работу в <адрес>, предварительно закрыв окна и двери на замки. Закончив работать, они поехали на дачу и приехали в 21 час, он вышел из машины, открыл ворота и загнал автомобиль в ограду, после чего открыл дверь своим ключом и в этот же миг увидел торчащие ноги из окна веранды. Он сразу же понял, что в дом залезли и выбежал из веранды, обежал дом с левой стороны и увидел мужчину, который бежал в направлении дороги. Он крикнул ему «стоять!», на что мужчина никак не отреагировал и продолжал бежать, он кинулся вслед за ним и нагнал его на углу дома. Мужчина был в перчатках, при этом в его руках ничего не было. Мужчина сказал, что ничего не брал, а всего лишь выпил вина, на это он ответил, что в полиции разберутся и повел его к автомобилю и они с женой увезли задержанного мужчину на участок полиции <адрес>. После чего они вернулись на дачу с сотрудником полиции для осмотра участка. Две алюминиевые перекладины длинной 93 см, стоимостью -СУММА4- каждая, он обнаружил на улице, на углу дома, возле склада, а две алюминиевые стойки высотой 216,9 см, стоимостью -СУММА6- каждая, лежали не на своем месте, а возле проема второго этажа.

Также вина Чедова Д.Л. подтверждается материалами дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они вернулись с мужем в дачный домик, расположенный на садовом участке №, в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда преступник попытался похитить принадлежащее ей имущество, но при этом молодой человек был задержан её мужем (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дачный дом №, расположенный в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Стекло в оконной раме веранды отсутствует. В ходе осмотра изъяты хлопчатобумажые перчатки, следы пальцев рук с рюмки, банки из-под пива, с бутылок вина (л.д. 8-9);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10-17);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки размером 11 х 18 мм оставлен Чедовым Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 40-50);

прайс – листом системы алюминиевых профилей системы «Еврошоп», согласно которого стоимость погонного метра стойки составляет -СУММА10-, а стоимость одного погонного метра перекладины составляет -СУММА9- (л.д. 81);

протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО1 изъяты: 2 стойки и 2 перекладины (л.д. 84);

протоколом осмотра предметов, согласно которого объектом осмотра являются хлопчатобумажные перчатки светлого цвета, на которых имеется надпись: «<адрес>; перекладины длинной 93 см, в количестве 2 штук. Перекладины выполнены из алюминия, имеют прямоугольную форму; стойки высотой 2 метра 16,9 см, в количестве 2 штук. Стойки выполнены из алюминия (л.д. 85);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого хлопчатобумажные перчатки, 2 стойки и 2 перекладины признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 86);

постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которого хлопчатобумажные перчатки, 2 стойки и 2 перекладины возвращены потерпевшей ФИО1 (л.д. 87).

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, фактически признательными показаниями самого Чедова Д.Л., признавшего, что он пытался тайно похитить имущества потерпевшей из ее дачного домика; показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 подтвердивших данные обстоятельства; протоколами принятия устного заявления, осмотров места происшествия, заключением эксперта, а также иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено, не указывают о наличии причин для этого и сам Чедова Д.Л. Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании документами.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается показаниями потерпевшей и показаниями свидетеля ФИО2. а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия о незаконном проникновении в дачный домик потерпевшей в отсутствии и без согласия лиц, проживающих в данном жилище, проникновение осуществлялось в целях хищения имущества.

Доводы стороны защиты о том, что Чедов Д.Л. проник в дачный домик потерпевшей без цели хищения, а для того, чтобы только выпить, и только оказавшись внутри, решил совершить кражу, а также, что дачный домик не является жилищем, а лишь помещением, суд оценивает критически. Показания подсудимого в этой части суд признает не состоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и расценивает, как попытку приуменьшить свою вину. В связи с этим, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления суд признает необоснованными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Чедов Д.Л. тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно пытался изъять и обратить в свою пользу чужое имущество. При этом, с целью совершения хищения, подсудимый незаконно вторгся в жилище потерпевшей.

Соответственно, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Чедова Д.Л. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чедову Д.Л., суд признаёт частичное признание Чедовым Д.Л. своей вины в совершении преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у подсудимого Чедову Д.Л. имеется опасный рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Чедовым Д.Л. тяжкого преступления, а также условия его жизни совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанные в приговоре, и наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, <данные изъяты>. При этом суд назначает Чедова Д.Л. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения ему наказания, по правилу, предусмотренному ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чедова Д.Л. преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Чедовым Д.Л. преступления, суд считает, что оснований для изменения степени тяжести совершенного Чедовым Д.Л. преступления, на менее тяжкое, не имеется.

Поскольку новое преступление совершено Чедовым Д.Л. в период условно-досрочного освобождения, то в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ Чедову Д.Л. должно быть отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2010 года, и наказание Чедову Д.Л. необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому Чедову Д.Л. не назначать с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его материального положения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, наказание Чедову Д.Л. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Чедова Д. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Чедову Д.Л. условно-досрочное освобождение, и на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному Чедову Д.Л. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 25.06.2010 года и окончательно назначить Чедову Д.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чедову Д.Л. исчислять с 03.02.2014 года. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Чедову Д.Л. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с 08.08.2013 года по 09.08.2013 года и с 08.10.2013 года по 02.02.2014 года включительно.

Меру пресечения Чедову Д.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: хлопчатобумажные перчатки, 2 стойки и 2 перекладины, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Казначеева