Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2019 (2-6440/2018;) ~ М-3566/2018 от 05.07.2018

Дело № 2- 723/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Петра Васильевича к ПГСК « Святогор»,Саранчук Евгении Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности ;

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов П.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 14.05.2019г.) к ПГСК « Святогор», Саранчук Е.С. о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на гаражный бокс У площадью 20 кв.м. по Х в Х, мотивируя тем, что он в соответствии с условиями договора о долевом участии в финансировании строительства гаражного комплекса от 30.07.2004г. выплатил паевой взнос за строительство спорного гаражного бокса У, с 2004 года является членом кооператива ПГСК «Святогор», осуществлял эксплуатацию гаража до 2007 года впоследствии по семейным обстоятельствам выехал с семьей в Х, а вернувшись в 2012 году продолжили его эксплуатацию и пользование, в 2015-2016годах в связи с болезнью супруги оформлением гаража не стал занимался, а в июне 2018 года приехав с целью наведения порядка обнаружил, что замок с гаража срезан, а в соответствии с выпиской из ЕГРН у него иной собственник. Полагает, что является законным владельцем гаражного бокса, кооператив не имел право распоряжения принадлежащим ему (истцу) имуществом, гаражный бокс был выстроен на его (истца), в гараже хранилось его имущество. В добровольном порядке Саранчук Е.С. освободить гараж не желает. Прав на распоряжение паями у председателя ПГСК «Святогор» не имелось, решение об исключении его (Филиппова П.В.) из членов кооператива не принималось, следовательно, его права как собственника гаража нарушены, поскольку он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, а также пользоваться им беспрепятственно.

Представитель истца Филиппова П.В. – Составнева Е.М. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что факт оплаты паевого взноса подтверждается справкой выданной председателем ПГСК «Святогор» от 30.10.2005г. Конычевым И.Т. Филиппову П.В. в целях регистрации права, однако квитанций о внесении денежных средств не сохранилось, и она представить не может, в силу семейных обстоятельств длительное время истец за регистрацией своих прав на гаражный бокс У не обращался, однако до 2007 года пользовался им, а в период с 2007 по 2012 годы присмотр за гаражом осуществлял его сын, каких-либо процессуальных документов подтверждающих противоправность выбытия имущества из его собственности не имеется. В период с 2016 года в связи с болезнью супруги истец гаражом не пользовался, за ним не следил, доказательств несения бремени расходов по его содержанию представить не может, документы об этом отсутствуют, электричество в гаражном боксе отсутствовало. Доказательств опровергающих добросовестность Саранчук Е.С. приобретавшей спорный гараж по возмездной сделке представить не может.

Ответчик Саранчук Е.С. и ее представитель Прохорова Я.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, указывая, что она (Саранчук) приобрела спорный гаражный бокс у Калашникова П.А. за 450000 рублей, оплатив долг по его содержанию в размере 41500 рублей в ПГСК «Святогор», который фактически переуступил свое право по договору о долевом участии в финансировании строительства гаражного комплекса ПГСК «Святогор» на гаража №27 от 15 октября 2003 года, она была включена с 22 сентября 2014 года в члены ПГСК «Святогор», сделала ремонт в гараже, зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке, с момента приобретения и до настоящего времени пользуется спорным гаражным боксом, несет расходы по его содержанию. Калашниковым П.А. паевой взнос был выплачен в полном объеме, расчет за приобретаемый бокс им произведен в полном объеме, претензий по продаже гаража не высказывалось ранее, при приобретении гаражного бокса он был пустой, считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ПГСК «Святогор» Резванов У.Ж. (являющийся председателем) в судебное заседание не явился, был уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом ранее пояснил, что с 2014 года собственником гаража У является Саранчук Е.С., право собственности которой оформлено, при этом являясь членом кооператива она осуществляет содержание гаража и вносит членские взносы, у Филиппова П.А. имелся в данном комплексе иной гаражный бокс, пользование которым осуществлял в том числе его (истца) сын. Гаражный бокс У ранее никем не эксплуатировался.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управление Росреестра по Красноярскому краю, Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и третье лицо Калашникова Л.И. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу положений п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, ПГСК Святогор (ОГРН 1032402206792, ИНН 2463054695) создан 27.07.2001 года в соответствии с Уставом, зарегистрированным администрацией Октябрьского района г. Красноярска №526, впоследствии в рамках утверждённой новой редакции 07.02.2008г. Устава создан решением общего собрания членов кооператива объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей кооператива в строительстве гаражей, его председателем являлся Конычев И.Г., после его переизбрания обязанности председателя исполняет Резванов У.Ж.

Согласно представленного договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №495 от 26.05.2017г., земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером У находящийся по адресу: Х общей площадью 2232,00 предоставлен в целях эксплуатации объектов гаражного назначения Резванову У.Ж. и другим собственникам в аренду сроком сорок девять лет, с 28 апреля 2017 года, условия настоящего договора распространяются на отношения возникшие между сторонами до заключения Договора, а именно до 27.04.2014 г., дата расторжения предыдущего договора аренды 682 от 28.04.2014г., что следует из выписки ЕГРН представленной в суд по состоянию на 10.01.2019г.

В соответствии с договором о долевом участии в финансировании строительства гаражного комплекса ПГСК « Святогор» от 30.07.2004г. заключенного между ГСК «Святогор» в лице председателя Конычева И.Г. и Филиппова Петра Васильевича (пайщика) кооператив за счет средств пайщика должен был обеспечить строительство гаражного комплекса расположенного по адресу: Х – Х кецховели, 57 (строительный адрес) и выделить впоследствии по окончанию строительства «пайщику» причитающийся ему пай. в виде отдельного бокса У размером 3,5х6м. с окончанием строительных работ не позднее 30.10.2004г, пайщик обязался оплатить пай в размере 250000 рублей. При этом из копии справки от 30.10.2005г. №б/н выданной Филиппову П.В. следует, что он полностью выплатил паевой взнос 30 июля 2004 года.

Вместе с тем, как следует из объяснений стороны истца, регистрация права собственности с 2004 года Филипповым П.В. по окончании строительства гаражного бокса до настоящего времени не производилась, в том числе сведений о том, что документы для регистрации права в Управление Росреестра по красноярскому краю им подавались не приведено, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ объективных и достоверных доказательств внесения пая в ПГСК «Святогор», в том числе квитанций, чеков, платежных поручений, истцом не представлено. Кроме того, какие-либо сведения о включении Филиппова П.В. в члены кооператива «Святогор» суду на момент рассмотрения дела по существу не представлены, выписки из протоколов, копии заявления на включение в члены кооператива, а также иные доказательства, в том числе членская книжка и сведения о выплате членских взносов в материалах дела отсутствуют, и стороной истца не приводились. Доводы истца, а также пояснения допрошенных в качестве свидетелей Гагаринова Н.А., Филиппова А.П., Лузакова А.О. указывающих на пользование гаражом У семьей истца в период с 2004 по 2015 годы в целях хранения личных вещей, в том числе урожая с огорода, суд во внимание как достаточные и объективные доказательства владения и пользования спорным гаражным боксом У не принимает, поскольку как пояснил председатель ПГСК «Святогор» в гаражном комплексе «Святогор» на Х, и не оспаривала представитель истца, а также подтвердил свидетель Филиппов А.П., являющийся родным сыном истца, у истца имелся не один гараж, а въезд в комплекс гаражей куда привозили свидетели Гагаринов Н.А. и Лузаков А.О. являющиеся ранее в силу служебных отношений водителями, Филиппова П.В., как руководителя, единый, следовательно, с достоверностью утверждать в какой именно гараж заносился урожай, личные вещи и т.п. в силу отсутствия иных идентифицирующих признаков в пояснениях свидетелей не представляется возможным. Кроме того, пояснения свидетелей взывают сомнения в их достоверности, поскольку ранее они находились в прямой подчиненности с истцом, а в настоящее время поддерживают дружески отношения.

При этом, судом также установлено, что ответчик Саранчук Е.С., увидев объявления на гаражном боксе о его продаже, приобрела спорный гаражный бокс У 22 сентября 2014 года у Калашникова Павла Александровича за 450000 рублей, оплатив дополнительно сумму в размере 41500 рублей в ПГСК «Святогор», что следует из расписки от 22.09.2014г., была включена в члены ПГСК «Святогор» и оплачивает с 2015 года по настоящее время ежегодно членские взносы, как следует из представленных в суд сведений ПГСК «Святогор», что также подтвердил председатель ПГСК «Святогор» в ходе судебного разбирательства.

Сам Калашников П.А., являясь владельцем гаражного бокса У по договору о долевом участии в финансировании строительства гаражного комплекса ПГСК «Святогор» от 15 октября 2003 года, выплативший паевой взнос за его строительство, что подтверждают в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру У от 30.11.2003г., У от 04.12.2003г., У от 20.11.2003г. право собственности перед его реализацией в пользу Саранчук Е.С. не регистрировал, таким образом, суд приходит к выводу, что фактически Калашников П.А. переуступил свой имущественный пай в пользу Саранчук Е.С. на возмездной основе, после чего, право собственности Саранчук Е.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке 17.11.2017г., что следует из выписки ЕГРН от 26.07.2018г., а также подтверждается материалами регистрационного дела, согласно которым право собственности произведено на основании договора о долевом участии в финансировании строительства от 22.09.2014г. и сведений о полной оплате паевого взноса.

Судом установлено, что с момента приобретения пая, 22.09.2014г., фактически Саранчук Е.С. приняла гараж свободным от прав третьих лиц, он был пустой о чем указано при приеме – передаче и уплате денег Калашникову П.А., и не опровергнуто сторонами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, постоянно и непрерывно пользуется спорным гаражным как своим собственным, несет расходы по его содержанию, осуществила ремонт, включена в члены ПГСК «Святогор», и вносит членские взносы.

Кроме того, факт владения спорным гаражом Калашниковым П.А. с 2003 года к моменту его реализации 22.09.2014г. в пользу Саранчук Е.С. помимо договора от 15.10.2003г. (заключённого ранее даты договора с Филипповым П.В.) и квитанций о внесении паевого взноса, подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Бухмиллер Т.П. являющаяся родной дочерью Калашникова П.А., указывающая, что приобретение указанного гаража в период 2003-2004 годов ее отцом было связано с намерением как приобрести квартиру на ул. Копылова квартиру, в том числе и как способа вложения денег оставшихся после реализации принадлежащего ему (Калашникову) иного имущества, кроме того, указанный факт наличия ранее гаража у Калашникова П.А. подтвердила письменно и его супруга Калашникова Л.И. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, как единственный наследник имущества после его смерти 18.06.2016г. До настоящего времени условия заключения договора между Калашниковым П.А. и Саранчук Е.С. и факт произведенной оплаты приобретаемого имущества (имущественных прав) сторонами не оспорен. Факт передачи Саранчук Е.С. 22.09.2014г. денежных средств в размере 450000 рублей в пользу Калашникова П.А., а также в кассу ПГСК «Святогор» в размере 41500 рублей сторонами не опровергнут и в ходе судебного заседания под сомнение не ставился, следовательно, и у суда сомнений факт заключения сделки и исполнения ее условий Калашниковым П.А. и Саранчук Е.С. не вызывает.

На основании п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из положения п.п.38,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, проанализировав представленные стороной истца доказательства в их совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что, действительно, доказательств предоставления земельного участка под строительство гаражного бокса непосредственно истцу, а также включение его в члены ПГСК «Святогор», а также достоверных и объективных доказательств оплаты им паевого взноса при возведении гаражного бокса в соответствии с положениями ч. 4 ст.218 ГК РФ в суд вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, справка выданная 30.10.2005г. в отсутствии квитанции об оплате членских взносов вызывает сомнение, в том числе сведений о несении иных расходов не представлено, доводы о передаче членских взносов без составления финансовых документов вызывает сомнение, поскольку опровергается реестрами представленными со стороны председателя ПГСК «Святогор» за период с 2015 по 2019 годы, при этом в период с 2004 года по настоящее время каких-либо действий по регистрации прав на вновь созданную вещь (гаражный бокс) самостоятельно Филиппов П.В., не предпринимал, право собственности не регистрировал, вместе с тем, о необходимости обязательной регистрации прав, в том числе осуществления надлежащих действий по вводу объекта в эксплуатацию, и оформлению прав истец, ранее занимавший руководящие должности в Департаменте градостроительства администрации г. Красноярска и Управлении капитального строительства не знать не мог, в том числе и в силу служебной деятельности. Кроме того, договор между Калашниковым П.А. и ПГСК «Святогор» на возведение (строительство) гаражного бокса У заключен 15 октября 2003 года, паевые взносы внесены за него в период ноября-декабря 2003 года, следовательно ранее даты договора с Филипповым П.В., датированным 30 июля 2014 года, при этом до настоящего времени договор с Калашниковым П.А. от 15.10.2003г.ю не оспорен и сомнений у суду на вызывает, следовательно, и Саранчук Е.С. приобретшая спорный граж у Калашникова П.А., зарегистрировавшая свое право в установленном законом порядке, оплатившая приобретаемое имущество (права на него) Калашикову П.А. является надлежащим собственником указанного имущества, в том числе добросовестно владеет им, несет обязанности по содержанию с момент приобретения, что не опровергнуто иными доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что в настоящее время оснований для признания за Филипповым П.В. права собственности на спорный гаражный бокс, зарегистрированный за иным лицом – Саранчук Е.С., не имеется, поскольку объективных и убедительных доказательств возникновения прав на указанное имущество (гараж У) у Филиппова П.В. ранее чем у Калашникова П.А., договор с которым заключен ранее - 15.10.2003г., и не оспорен, в суд не представлено, факт членства Филиппова П.В. в гаражном кооперативе вызывает сомнение и документально не подтвержден, сведений о предоставлении ему (Филиппову П.В.) земельного участка под строительство гаража, либо в аренду на момент рассмотрения дела не приведено, достаточных и убедительных доказательств возникновения у истца права собственность на объект недвижимости не представлено, поскольку доказательств возведения его за его (истца) счет, оплату паевого взноса при возведении) оплату членских взносов по его содержанию, принятии мер к легализации объекта, введению его в эксплуатацию он (Филиппов) до момент обращения с иском в суд в 2018 году не предпринимал, каких-либо мер к сохранности имущества не предпринимал в случае пользования гаражом, на момент рассмотрения дела по существу вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил. При этом доводы истца о том, что он до 2008 года эксплуатировал гаражный бокс, хранил в нем свои вещи, которые были утрачены, объективным и достаточным доказательством возникновения права собственности на спорный объект недвижимости не является, что в свою очередь не лишает истца права в силу положений ст. 15 ГК РФ обращаться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к виновным лицам в отдельном порядке. При этом факт обращения в полицию в период 2018 года непосредственно перед предъявлением иска не может достоверно свидетельствовать о владении и пользовании истцом данным имуществом (гаражом) в более длительный период с 2004 по 2018 годы, поскольку иных достаточных и достоверных доказательств этому не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Петра Васильевича к ПГСК « Святогор»,Саранчук Евгении Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на гаражный бокс по адресу: Х 27 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко