Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2011 ~ М-1607/2011 от 25.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего- судьи Савоскиной И.И.,

При секретаре- Козловой О.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческого банка «истец» к Гурову А.А. об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивируя тем, что между Банком и ФИО заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. г., согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства а/м, ДД.ММ.ГГГГ. года выпуска, предоставил заемщику кредит в размере 608140 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. года. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. г. составляет 688522 руб.15 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен с ФИО договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ. г., согласно которому Банку в залог передано транспортное средство а/м залоговой стоимостью №... руб. ФИО в нарушение закона распорядился заложенным имуществом и в настоящее время собственником автомобиля является Гуров А.А. Истец просит обратить взыскание на переданное в залог по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гурову А.А. а/м ДД.ММ.ГГГГ. года выпуска, цвет серебристый, двигатель №..., КУЗОВ №... VIN №..., ПТС №..., с установлением начальной цены продажи равной 398160 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. ). Суд с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гуров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что он произвел отчуждение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. г. Сведениями о том, что автомобиль являлся предметом залога, он не располагал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что между Банком и ФИО заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. г., согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства а/м, 2010 года выпуска, предоставил заемщику кредит в размере 608140 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. года. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. г. составляет 688522 руб.15 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО заключен договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ. г., согласно которому Банку в залог передано транспортное средство а/м ДД.ММ.ГГГГ. года выпуска, цвет серебристый, двигатель №..., КУЗОВ №... VIN №..., ПТС №... залоговой стоимостью 497700 рубФИО в нарушение закона распорядился заложенным имуществом, продал автомобиль Гурову А.А.

Доводы ответчика Гурова А.А. о том, что им произведено отчуждение автомобиля, подтверждаются представленным договором купли -продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. г., и карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. г. автомобиль снят с учета для отчуждения (л.д. ). Автомобиль Гуровым А.А. продан до принятия обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку ответчик не является собственником автомобиля, оснований для обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии, суд разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика не имеет возможности.

Суд разрешает заявленный спор с учетом представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что Гуров А.А. не является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО Коммерческого банка «истец» к Гурову А.А. об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство а/м ДД.ММ.ГГГГ. года выпуска, цвет цвет, двигатель №..., КУЗОВ №... VIN №..., ПТС №... отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья