Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2016 ~ М-586/2016 от 22.01.2016

№2-2887/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Кузьминой А.В.

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова А.В. к ООО «ответчик» о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки, возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1838 000,00 руб., договорной неустойки в сумме 5 815,00руб., возмещении убытков в сумме 49 860,00руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17668,00 руб.,

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить объем работ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения договора был произведен аванс в сумме 505 000,00 руб. в последующем были выплаты: ДД.ММ.ГГГГ.-175 000руб., ДД.ММ.ГГГГ.-75 000руб., ДД.ММ.ГГГГ.-136 000руб., ДД.ММ.ГГГГ.-960 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 150 000руб. Всего по договору было выплачено 2001 000,00 руб. Ответчиком была выполнена заливка бетонной плиты, согласно договора на сумму 163 200,00 руб. Однако на данный момент остальные работы не произведены, истец, посчитав требования нарушенными, обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик – представитель ООО «ответчик» по доверенности в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на иск (л.д.81-85) и дополнения к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор строительного подряда№, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить объем работ, состав который определен договором, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.35-36), копия всего текста договора приобщена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., подлинник обозрен. П.4.1 Договора определена его цена 755239руб., которая, как определено договором, является твердой.

В момент заключения договора был произведен аванс в сумме 50 5000,00 руб., что отражено в договоре, но не подтверждается платежным документом. В последующем, как утверждает истец, им были произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ.-175 000руб., ДД.ММ.ГГГГ.-75 000руб., ДД.ММ.ГГГГ.-136 000руб., ДД.ММ.ГГГГ.-960 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 150 000руб.

Истцом были приняты работы и подписаны акты приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (гидроизоляция строительных конструкций) на сумму 61 320 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. (откачка воды) на сумму 5 000 руб., обработка битумных праймеров на сумму 6 600 руб., гидроизоляция бетонной подготовки на сумму 54 720 руб. Так же в адрес истца были направлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 759000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1126000 руб., однако акты оставлены без ответа, истцом не подписаны, его представителями работы не приняты(л.д.44-49). Таким образом, ООО «ответчик» были выполнены работы на общую сумму 2175 840 руб.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих произведенную оплату, как по договору, так и излишне оплаченных денежных средств, которые договором не предусмотрены. Доводы истца о наличии устного требования со стороны ответчика по оплате дополнительных денежных средств, в силу ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Порядок приемки выполненных работ определен п.5.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ., сроков предоставления актов не определяет.

Представленное суду независимое заключение, копия исполнительской сьемки и др. документы надлежащим доказательством в силу требований ГПК РФ являться не могут.

От назначения и проведения судебной экспертизы представители сторон отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что проведенные ответчиком работы не соответствуют СНиП, имеются дефекты и недостатки, их устранимость или неустранимость, степень значительности или незначительности, явный или скрытый характер дефектов, параметры выявленных недостатков, последствия их не устранения.

ООО «ответчик» были выполнены работы на сумму 1045 320 руб. В адрес истца была направлена претензия с просьбой оплатить дополнительные работы исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию получено письмо в котором заказчик в одностороннем порядке расторгнул договор, с требованием освободить объект в трехдневный срок, в связи с чем ответчиком были приостановлены все виды работ.

Таким образом, выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком оспаривается факт получения от истца денежных средств как указанных в договоре, так и излишне оплаченных им.

При этом между истцом и ответчиком не имело место какие-либо соглашения, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере, указанном истцом, подлежат возврату. Доказательств наличия каких-либо обязательств ответчика на заявленную сумму перед истцом суду не представлено. Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку доказательств обратного истцом не предоставлено.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что односторонние акты приемки работ свидетельствуют об исполнении подрядчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, основания для взыскания неосновательного обогащения при данном положении дела с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Заявленная истцом неустойка по п.6.1 Договора также взысканию не подлежат, поскольку работы не были выполнены подрядчиком по причинам, от него не зависящим(наличие грунтовых вод, о которые был извещен представитель истца и односторонний отказ истца от исполнения договора и его расторжение).

Требования истца о возмещении убытков также удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия вины ответчика, а также, поскольку фактически истцом понесены не были, а расчет убытков на будущее время и их взыскание в судебном порядке законом не предусмотрено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Пирогова А.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1838000░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5815░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49860░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░