Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23230/2015 от 23.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Олькова А.В,

судей Новиковой Ю.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при секретаре Савченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чикильдиной Е.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко В.В. обратился в суд с иском к Чикильдиной Е.В. о возмещении ма­териального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ком­пенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей авто1 под управлением Чикильдиной Е.В., и авто2, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновоной в ДТП признана ответчица, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа соста­вила <...> рублей. Страховая компания выплатила ему максимально возможную сумму возмещения <...> рублей. Также истец просил взыскать с ответчицы в счет неполученных доходов <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Чикильдина Е.В. исковые требования признала частично, полагает, что размер причиненного ущерба чрезмерно завышен.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2015 года исковое заявление удовлетворено частично.

С Чикильдиной Е.В. в счет возмещения матери­ального ущерба взыскано <...> рублей, в счет компенсации судебных расходов <...> рублей.

В апелляционной жалобе Чикильдина Е.В. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также не доказан размер упущенной выгоды.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю авто2, государ­ственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что виновной в ДТП, признана Чикильдина Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2014 года.

Материалами дела, в частности отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 158/14 от 15.12.2014 г., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта Желиба Д.А. от 09.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, неясности или неполноты заключений, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено.

Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Кроме того, разница в размере ущерба в обоих заключениях незначительна, следовательно, судом первой инстанции правомерно принято заключение независимого эксперта допустимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возмес­тить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность воз­мещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности и ином законном основании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчицы суммы материального ущерба в размере <...> рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 г. N 3924/97, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Судом первой инстанции отмечено, что наличие убытков, в частности не полученный доход, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными расчетами, дока­зательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер от­ветственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, согласно договора аренды автомобиля от 27.01.2014 года, заключенного между Сидоренко В.В. и Сидоренко И.В., сроком действия до 27.01.2015 года, размер оплаты по договору составляет <...> рублей в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода за период с 18.11.2014 г. по 27.01.2015 г. в размере 228 893,66 рублей.

Доводы ответчика о том, что в данном случае целесообразнее отказаться от ремонта поврежденного автомобиля и необходимо приобрести новую кабину, стоимость которой в несколько раз ниже, чем стоимость восстановительного ремонта, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку замена кабины, повлечет возникновение иного транспортного средства.

При допустимом законом изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом должно сохранится, как и возможность его идентификации по представленным на него документам.

Замена кабины фактически может повлечь невозможность идентифицировать ранее существовавший автомобиль ввиду утраты его идентификационного номера посредством указанной операции.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным, законом.

Как следует из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, кабина принадлежащего истцу транспортного средства повреждена и подлежит восстановительному ремонту.

Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Из материалов дела следует, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Что касается доводов ответчика о том, что в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает его не состоятельным, поскольку у виновного лица наступили внедоговорные обязательства, а именно обязательства вследствие причинения вреда, для удовлетворения требований которых у истца нет необходимости в соблюдении порядка предварительного досудебного претензионного урегулирования возникшего обязательства.

Положения гл. 48 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные
расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя
в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы изложенные в апеллляционной жалобе уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит, доводы жалобы признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чикильдиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: