Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8091/2015 ~ М-7345/2015 от 18.11.2015

Дело №2-8091/15

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием истца Литвиновой В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литвиновой В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент – Групп» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,-

У С Т А Н О В И Л:

Литвинова В.М. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Континент – Групп» уплаченные по договору подряда <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указано, что между сторонами 15.06.2015г. был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству мансардного этажа дачи, расположенной по адресу: <адрес>. Сторонами определены следующие сроки производства работ: 15.06.2015г. начало производства работ, 15.07.2015г. срок сдачи готового объекта заказчику. Литвиновой В.М. обязательства по договору подряда исполнены надлежащим образом, 16.06.2015г. в кассу ответчика внесена предоплата <данные изъяты>, однако Общество к выполнению работ до настоящего времени не приступило, распиской обязалось вернуть заказчику <данные изъяты> до 10.08.2015г. в связи с невыполнением условий договора. Поскольку по состоянию на 18.08.2015г. Литвиновой В.М. возвращено <данные изъяты>, обязанности по договору подряда не исполнены, Литвинова В.М. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Литвинова В.М. доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Континент – Групп» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался в установленном законом порядке, представителя в суд не направил.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 740 в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По правилам ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что 15.06.2015г. между Литвиновой В.М. и ООО «Континент – Групп» заключен договор бытового подряда (№), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по подготовке проектной и отчетной документации, организации и выполнению строительно-монтажных работ по устройству каркасного мансардного этажа по адресу: <адрес>. Техническое задание и сроки выполнения работ (календарный план работы), согласованы сторонами и содержатся в приложении (№) и (№) к договору, являющимися его неотъемлемой частью. Цена договора составила <данные изъяты>, при этом, согласно договору, оплата производится поэтапно: оплата 1 этапа, включающего в себя заказ, изготовление и доставку домокомплекта и строительных материалов на участок, монтаж мансардного этажа, в сумме <данные изъяты> производится после подписания договора и открытия финансирования заказчика, в день поступления денежных средств на счет подрядчика, оплата 2 этапа работ, в сумме <данные изъяты>, выполняется после завершения работ по этапу – выполнение отделочных работ, устранение недостатков, сдаче объекта. Начало работы определено датой – 15.06.2015г., срок окончания работ – 15.07.2015г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 16.06.2015г., Литвиновой В.М. внесено в кассу ответчика <данные изъяты>, то есть оплата по договору подряда произведена в полном объеме.

Поскольку обязательства по договору подряда не были исполнены, 07.08.2015г. Литвиновой В.М. была выдана расписка, согласно которой ответчик обязался вернуть уплаченные по договору денежные средства и неустойку в размере <данные изъяты> в срок до 10.08.2015г.

Как следует из искового заявления, и было пояснено истицей, последней было возвращено ООО «Континент – Групп» <данные изъяты>, двумя платежами, 13.08.2015г. выплачено <данные изъяты>, в подтверждение представлена расписка (л.д.18), еще <данные изъяты> были перечислены на банковскую карту Литвиновой В.М. 18.08.2015г. Поскольку больше никаких выплат осуществлено не было, истец, во исполнение п.7.1 договора подряда, направила ответчику 21.09.2015г. претензию, в которой просила в срок до 15.06.2015г. в добровольном порядке вернуть предоплату в сумме <данные изъяты> (л.д.19-21).

Требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик не представил возражений по существу требований, доводы истца и обстоятельства, на которые она ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, доказательств того, что подрядные работы не были выполнены по вине заказчика или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а равно как и доказательств выполнения работ по договору, возврата уплаченных по договору подряда денежных средств суду не представлено. В связи с изложенным, следует признать обоснованным отказ Литвиновой В.М. от исполнения обязательств по договору подряда (№) от 15.06.2015г., и требование о взыскании с ООО «Континент – Групп» <данные изъяты> уплаченных по договору, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда и неисполнение в добровольном порядке требований о возврате уплаченной суммы по договору стороной ответчика являются нарушением прав потребителя и причинили истцу моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, сроков нарушения прав истца, сумму компенсации суд считает возможной определить <данные изъяты>

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований Литвиновой В.М. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований <данные изъяты> и <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Иск Литвиновой В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент – Групп» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Признать отказ Литвиновой В. М. от исполнения договора подряда (№) от 15.06.2015г. обоснованным.

Взыскать в пользу Литвиновой В. М. с Общества с ограниченной ответственностью «Континент – Групп» <данные изъяты>, уплаченных по договору подряда (№) от 15.06.2015г, <данные изъяты> компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент – Групп» в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано в течение 1 месяца с дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            подпись                                        Г.В.Маркина

    Копия верна    Решение в окончательной форме

    Судья    изготовлено 22.12.2015г.

    Секретарь