Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4248/2017 ~ М-2834/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-4248/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Васильевой В.А. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к Васильевой В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 155 012,25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 300,25 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2014 года между ПАО «Восточный Экспресс банк» и Васильевой В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 73 068 рублей сроком на 36 месяцев. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание истец ПАО «Восточный Экспресс Банк» своего представителя не направил, извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 6).

Ответчик Васильева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

         26.09.2017 г. вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, оформленное в протокольной форме.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Восточный экспресс банк» и Васильевой В.А. в акцептно-офертной форме, на основании заявления на получение кредита заключен договор о предоставлении кредита (№) на следующих условиях, указанных в заявлении заемщика, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 7):

сумма кредита – 73 068 рублей;

срок кредита - на 38 месяцев;

размер процентной ставки – 37,5% годовых;

ежемесячный взнос в погашение кредита – 3 413 рублей;

дата ежемесячного взноса - 31-го числа каждого месяца;

дата окончания погашения кредита - 31.05.2017;

плата за присоединение к страховой программе – 13 068 рублей.

Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 9).

Предусмотрено, что возврат кредита должен осуществляться ежемесячно, составлен график платежей (л.д. 8 об.), за нарушение сроков платежей в погашение кредита предусмотрена штрафная санкция (неустойка) в размере 600 рублей в первый просроченный платеж и 1000 рублей за каждую последующую просрочку (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий погашения кредита подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета (л.д. 9).

Согласно представленному истцом расчету задолженности на 13.02.2017 года, сумма основного долга составляет 67 362,07 рублей, проценты за пользование кредитом – 60 050,18 рублей, неустойка – 27 600 рублей (л.д. 10-11). Общая сумма задолженности, согласно предъявленным истцом требованиям, составила 155 012,25 рублей.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, признан правильным, со стороны ответчика не опровергнут.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку Васильева В.А. не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные при заключении договора, требование ПАО «Восточный Экспресс банк» о взыскании с Васильевой В.А. задолженности в размере: основного долга 67 362,07 рублей, проценты за пользование кредитом – 60 050,18 рублей – подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с должников – физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска ПАО «Восточный Экспресс банк» оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска, что подтверждается платежным поручением № 12499 от 13.04.2017 на сумму 2 589,09, платежным поручением № 52622 от 28.06.2016 на сумму 1 711,16 рублей, (л.д. 12-13).

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления, в общем размере 4 300,25 рублей подлежит взысканию с ответчика Васильевой В.А.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Васильевой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 67 362,07 рублей, проценты за пользование кредитом – 60 050,18 рублей, неустойку – 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 300,25 рублей, а всего – 141 712,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Восточный экспресс банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2017 года