Решение по делу № 12-312/2017 от 27.11.2017

Дело №12-312/2017

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года                                               пр. Ленина, 30, г. Евпатория

                                                                                                 Республика Крым, 297412

    Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовича Евгения Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, которым

    Морозович Евгений Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, родившийся в поселке Славяносербск, <адрес>, УССР, работающий инспектором группы организаций службы охраны УФСИН по РК и <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

    привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Морозович Евгений Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Морозович Е.Ю. подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

    В обоснование жалобы Морозович Е.Ю. ссылается на то, что для указанной в постановлении квалификации его действий необходимо соблюдение нескольких условий: должен осуществляться именно выезд, а сам выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, должен быть связан с нарушением п. 8.6 ПДД РФ. При этом обращает внимание, что он не осуществлял каких – либо маневров, связанных с поворотом, обгоном или объездом на полосу, предназначенную для встречного движения, выездом на полосу встречного движения, поскольку транспортное средство которым он управлял осуществляло движение исключительно по прямой (по ул. Чапаева).По мнению заявителя, в данном случае им не был нарушен п. 8.6 ПДД РФ.

Также Морозович Е.Ю. обращает внимание, что на отсутствие в его действиях повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Заявитель указывает, что из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно осуществляя маневр обгона произвел выезд на полосу предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Вместе с тем, из протокола <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему инкриминируют нарушение п. 8.6 ПДД РФ. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу в течении 10 дней, с момента вручения или получения копии постановления, однако в его адрес данное постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено им нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Морозович Е.Ю. считает, что на момент составления протокола <адрес>2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он не был подвергнут административному наказанию, поскольку по состоянию на указанную дату, постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу, в связи с чем в его действиях повторность отсутствует. По мнению заявителя, данные обстоятельства не учтены мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что является безусловным основанием для его отмены и прекращении производства по делу.

    Заявитель Морозович Е.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ от Морозович Е.Ю. посредством электронной почты поступило заявление об отложении слушания дела с указанием на занятость его представителя - адвоката ФИО3 в ином судебном процессе (л.д.110)., аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты поступило от адвоката ФИО3 (л.д.111-115).

        В данном случае, причину неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, признаю неуважительной, так как не представлены документально подтвержденные доказательства невозможности участия в судебном процессе самого Морозович Е.Ю. Не указано по какой причине сам Морозович Е.Ю. не имеет возможности явиться в судебное заседание лично либо направить для участия в судебном заседании иного представителя.

    Процессуальное положение лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предполагает наличие заинтересованности    в рассмотрении поданной жалобы в разумные сроки, тогда как в данном случае Морозович Е.Ю. не явился в судебное заседание, не обосновывая уважительность причин своей неявки в суд.

    Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

     В связи с чем, признаю причину неявки Морозович Е.Ю. неуважительной и полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО4 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу также и в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО4

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что Морозович Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. управляя транспортным средством «Кия Сефия» государственный регистрационный знак Е050АР82, в <адрес> на перекрестке с <адрес> дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 8.6 Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из видеозаписи приобщенной к протоколу об административном правонарушении, пояснений Морозовича Е.Ю., свидетеля ФИО5, инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей, достоверно установлено, что после пересечения перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес> Морозович Е.Ю. выехал на полосу предназначенную для встречного движения, после чего пересекая линию разметки 1.3 вернулся на свою полосу движения.

Из схемы расположения перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>, а также пояснений допрошенных при рассмотрении мировым судьей лиц, установлено, что перекресток по направлению <адрес> имеет смещение вправо. Следовательно, водителю для проезда перекрестка по своей полосе движения, необходимо осуществить маневр, связанный с поворотом направо, таким образом, чтобы не оказаться на полосе встречного движения, что в данном случае не было выполнено Морозовичем Е.Ю.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что нарушение Морозовичем Е.Ю. п. 8.6 ПДД РФ нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

При этом доводы Морозовича Е.Ю. о том, что в силу плохого знания города и ночного времени суток он не имел возможности увидеть особенности перекрестка, а именно, то, что перекресток смещен вправо, являются несостоятельными, поскольку перекресток является регулируемый светофором, освещен в ночное время электричеством. Морозович Е.Ю. как водитель, подъезжая к перекрестку обязан был, и имел возможность увидеть, что перекресток смещен вправо, о чем также сигнализировали светофоры и фонари ночного освещения, установленные по краям проезжей части, а также дорожная разметка.

Выводы мирового судьи в данной части являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения данных обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств.

    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные в судебном заседании. Изложенные в постановлении выводы судьи в данной части мотивированы.

Действия Морозович Евгения Юрьевича мировым судьей были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом мировой судья указал, что данное правонарушение является повторным, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении 18810391172600007737 от 28 июля 2017 года, которым Морозович Е.Ю. был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно же ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в случае, если он был совершен в течение года со дня вступления в законную силу постановления, которым указанное лицо уже было подвергнуто административному наказанию за совершение аналогичного правонарушения.

Следовательно, существенное значение для правильной квалификации действий лица по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ имеет выяснение вопроса о том, вступило ли в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности, в данном случает - по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за предыдущее нарушение, на момент совершения им нового правонарушения.

Как усматривается из представленных суду материалов, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.5).

    В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела усматривается, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения Морозовичем Е.Ю. получено не было, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе постановления (л.д.6).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29650513005211, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес Морозович Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанное постановление вступило в законную силу по истечению 10 суток со дня получения его копии Морозовичем Е.Ю., а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, оснований для квалификации действий Морозович Е.Ю. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не имелось, так как постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за предыдущее нарушение на момент совершения им нового правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) считаться вступившим в законную силу не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 12.15 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

Кроме того, санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.

Таким образом, поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий Морозович Е.Ю. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

Следовательно, в этом случае переквалификация действий Морозович Е.Ю. с части 5 на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей постановление подлежит изменению путем переквалификации деяния Морозович Е.Ю. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Морозович Е.Ю. не усматривается.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Морозович Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Морозовича Евгения Юрьевича изменить, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначить Морозович Евгению Юрьевичу наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо уплатить: получатель платежа: № ИНН: №, КПП: №, р/с: №, КБК: № БИК: №, ОКТМО: №, УИН: №, плательщик: Морозович Евгений Юрьевич, УИН: №.

Разъяснить Морозович Евгению Юрьевичу его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае он может быть подвергнут наказанию по ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить Морозович Евгению Юрьевичу, что в соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего решения административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение решения о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                       А.А. Нанаров