Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2021 ~ М-1176/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-1521/2021

73RS0004-01-2021-004170-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                         Е.В. Киреевой,

при секретаре                                 М.С. Антоненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-10703/5010-007 от 01 марта 2021 года, указав следующее.

01.03.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. по результатам обращения № У-21-10703 от 28.01.2021 требования Костиной Юлии Владимировны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Костиной Юлии Владимировны страховое возмещение в размере 56 300 рублей 00 копеек. С решением уполномоченного № У-21-10703/5010-007 ПАО «САК «Энергогарант» не согласны по следующим основаниям. 12.09.2020 между ПАО «САК «Энергогарант» и Костиной Ю.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии XXX №. 02.11.2020 в Ульяновский филиал страховщика поступило заявление от Костиной Ю.В. о возмещении убытка в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства Citroen С-CROSSER государственный регистрационный знак № в результате ДТП 28.10.2020 с участием а/м ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, которое было принято страховщиком и зарегистрировано под № ПВУ-073-024917- 20. Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС независимым экспертом (ООО Симбирск Экспертиза»), по его результатам был составлен акт осмотра транспортного средства V 2820/сэ от 17.11.2020. В связи с изложенным, а также с наличием противоречивых сведений о ДТП и собственниках ТС было инициировано проведение трасологического исследования в ООО «Симбирск Автоэкспертиза», по результатам которого эксперт пришел к выводам о том, что «все заявленные повреждения автомобиля Citroen C-CROSSER г.р.з. № по характеру, степени и локализации повреждений не соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате ДТП от 20.10.2020. 16.11.2020 заявителю было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. Письмо аналогичного содержания было направлено Заявителю 28.12.2020 г. (исх.№ 454 У) в ответ на претензию (вх. 1135) от 28.12.2020. Не согласившись с позицией ПАО «САК «Энергогарант» Костина Ю.В. обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно - трасологическая диагностика). Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-10703/3020- 004 от 15.02.2021 повреждения на двери задней левой, крыле заднем левом, обтекателе порога левого Транспортного средства могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный номер №, и соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2020. Повреждения, зафиксированные на обивке двери задней левой, подушке безопасности левой головной, ремне безопасности водителя, ремне безопасности пассажира переднего, подушке безопасности сиденья переднего левого, наполнителе спинки сиденья переднего левого, обивке спинки сиденья переднего левого, обивке панели крыши, обивке нижней стойки средней левой, обивке двери передней левой Транспортного средства были образованы не в результате взаимного контакта с транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-10703/3020-004 от 15.02.2021 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 93 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 56 300 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составила 668 000 рублей 00 копеек, полной 7 (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило, стоимость годных остатков Транспортного средства не рассчитывалась. Учитывая изложенное, Уполномоченный приходит к выводу о том, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант» является обоснованным и с учетом выводов независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере 56 300 руб. Не согласившись с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-10703/3020-004 от 15.02.2021, поручило ООО «Симбирск Автоэкспертиза» провести рецензию на заключение эксперта № У-21-10703/3020-004. Согласно проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах ДТП 3 стадии столкновения не произошло, эксперт допускает в своем заключении лишь две стадии: схождения и взаимодействия, но стадии расхождения не произошла. Это говорит о том, что механизм ДТП от 28.10.2020 не соответствует обстоятельствам с технической точки зрения, автомобили должно было отбросить друг от друга или развернуть в противоположные стороны от направления взаимодействия сил.

Просит признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01.03.2021 № У-21-10703/5010-007 Писаревского Е.Л. по результатам обращения Костиной Юлии Владимировны № У-21-10703 от 28.01.2021 недействительным и не законным.

Представитель заявителя Андреева О.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержала. Дополнила, что финансовым уполномоченным по результатам независимой экспертизы были исключены практически все повреждения на автомобиле и взыскал только 56 000 руб., с данной суммой они также не согласны, считают, что ДТП было имитировано. В своей рецензии они подробно излагают, с чем не согласны с выводами экспертного заключения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. и заинтересованное лицо Акимова Д.О., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Костина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, она также считает выводы экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" необоснованными. Так, элементы системы безопасности были исключены из расчета только лишь на основании того, что пробег автомобиля на момент срабатывания ПСБ (154 297, 60 км) не соответствует пробегу автомобиля на момент проведения диагностики (155 340 км). Однако ДТП произошло 28.10.2020г., а диагностика проводилась 19.11.2020г. Автомобиль своим ходом после ДТП передвигался и, соответственно, эксплуатировался. Как следует из заказ-наряда № 12108 от 02 июня 2020г. у автомобиля производилась замена масла в ДВС, на тот день пробег составлял 130 489 км, то есть среднемесячный пробег автомобиля составляет около 4 500 км. Таким образом, нет ничего удивительного в том, что до момента диагностики за 22 дня пробег автомобиля увеличился на 1 042 км. Кроме того, образование всех повреждений ее автомобиля в результате ДТП подтверждается Актом экспертного исследования № 191-Т/2020 от 23.12.2020г.

Представитель заинтересованного лица Костиной Ю.В. – Прохорова Е.В. (доверенность от 19.04.2021) в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласилась, просила назначить по делу повторную экспертизу. Относительно обстоятельств ДТП пояснила, что дополнений не имеет, все пояснения данные при заполнении европротокола, поддерживает. В настоящее время на автомобиле восстановлена только дверь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 1 июня 2019 года.

Как установлено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 28.10.2020г. был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству.

02.11.2020 заявитель обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, по его результатам составил акт осмотра.

16.11.2020 ПАО «САК «Энергогарант» письмом (исх. № 415У) уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трассологического исследования.

28.12.2020 ПАО «САК «Энергогарант» от заявителя была получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения. 28.12.2020 ПАО «САК «Энергогарант» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения.

Костина Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.03.2021 № У-21-10703/5010-007 в пользу Костиной Ю.В. с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана сумма страхового возмещения в сумме 56 300 руб.

При этом финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение в пользу заявителя, свое решение обосновал экспертным заключением №У-21-10703/3020-004 от 15.02.2021, составленным экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с которым повреждения на двери задней левой, крыле заднем левом, обтекателе порога левого транспортного средства могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный номер №, и соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2020. Повреждения, зафиксированные на обивке двери задней левой, подушке безопасности левой головной, ремне безопасности водителя, ремне безопасности пассажира переднего, подушке безопасности сиденья переднего левого, наполнителе спинки сиденья переднего левого, обивке спинки сиденья переднего левого, обивке панели крыши, обивке нижней стойки средней левой, обивке двери передней левой транспортного средства были образованы не в результате взаимного контакта с транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-10703/3020-004 от 15.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 93 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 56 300 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» не согласно с принятым решением. Считают, что механизм ДТП от 28.10.2020 не соответствует обстоятельствам с технической точки зрения.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 ГК РФ). При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

По ходатайству стороны заявителя ПАО «САК «Энергогарант» по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № 723/03-2, 724/03-2 от 01 июня 2021 года, повреждения автомобиля Citroen С-CROSSER государственный регистрационный знак № не соответствуют одномоментному механизму образования (от единого контакта) столкновения с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП, якобы произошедшего 28.10.2020. В связи с этим, вопрос о стоимости восстановительного ремонта не рассматривался.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, из представленных сведений следует, что заявленное ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, на котором главная дорога изменяла направление движения вправо. При этом справа двигался а/м CITROEN C-CROSSER, г.р.з. №, водитель которого остановился к моменту столкновения, а водитель а/м ВАЗ-21140, г.р.з. №, из-за ослепляющего воздействия солнца не заметил автомобиль, водитель которого имел приоритет в движении по данному перекрестку. Соответственно, исходя из представленных объяснений, в момент заявленного столкновения а/м CITROEN C-CROSSER, г.р.з. №, стоял, а автомобиль ВАЗ-21140, г.р.з. №, двигался в незаторможенном состоянии.

Указанное в извещении о ДТП взаиморасположение автомобилей явно нехарактерно для случая их перекрестного блокирующего эксцентричного столкновения (согласно правилам учета ДТП, наезд на только что остановившийся автомобиль принято классифицировать как столкновение), когда автомобиль ВАЗ-21140, г.р.з. №, водитель в своем объяснении не указывает о том, что он тормозил указывает о том, что он не заметил другой автомобиль.

В случае движения автомобиля ВАЗ-21140, г.р.з. №, столкновения, которое можно классифицировать перекрестное, блокирующее и эксцентричное, произошло бы их обоюдное смещение от места удара с образованием на сухом асфальтном покрытии следов бокового скольжения а/м CITROEN C-CROSSER, г.р.з. №, удар по которому пришелся в его левую боковую часть. Также неизбежно произошел бы и разворот а/м ВАЗ-21140, г.р.з. №, в направлении против хода условной часовой стрелки в процессе его отброса от места столкновения. При этом остановка обоих автомобилей поврежденными частями кузовов непосредственно у места их столкновения без изменения направления движения (разворота) представляется событием невозможным.

При этом следует особо отметить, что на автомобиле CITROEN C-CROSSER, г.р.з. №, следы образовались бы в направлении спереди-назад. Фактически же следы на данном автомобиле образованы в обратном направлении - сзади вперед.

Однако, не смотря на произошедший удар при заявленном столкновении, от которого якобы произошла активация системы пассивной безопасности на а/м CITROEN С-CROSSER, г.р.з. №, какого-либо смещения от места столкновения автомобилей не произошло, о чем свидетельствует их расположение у места столкновения контактировавшими частями кузовов. А это соответствует случаю столкновения в конце торможения (в момент остановки) а/м ВАЗ-211140. Однако следов торможения а/м ВАЗ-21140, которые на сухом асфальте сохранились бы достаточно длительно время - до нескольких дней, не отобразилось на фотоизображениях с места заявленного ДТП. Водитель данного автомобиля Акимова Д.А. прямо указывает, что она из-за слепящего воздействия солнца не заметила остановивший перед ней автомобиль, а поэтому и не могла применить торможение перед столкновением. То есть, должная (соответствующая заявленным обстоятельствам у повреждений на следовоспринимающей левой боковой поверхности C-CROSSER, г.р.з. №, с вышеописанной направленностью их образования –спереди – назад и слева направо, не отобразилось.

Суд считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, наряду с другими доказательствами, сопоставляя их иными доказательствами по делу.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что образование повреждений на автомобиле C-CROSSER, г.р.з. №, при заявленном ДТП от 28.10.2020, исключено, так как остановка обоих автомобилей поврежденными частями кузовов непосредственно у места их столкновения без изменения направления движения (разворота) представляется событием невозможным.

Кроме того, выводы судебной экспертизы другими допустимыми доказательствами со стороны заинтересованных лиц опровергнуты не были. Более того, согласуется с выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «Симбирск-Автоэкспертиза», согласно выводов которой, повреждения автомобиля C-CROSSER, г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

При этом, досудебное исследование, подготовленное по заказу Костиной Ю.В. допустимым доказательством судом признано быть не может, так как опровергнуто проведенной по делу судебной экспертизой. Как и не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленное по заказу финансового уполномоченного, так как содержит противоречивые выводы относительно поврежденных деталей. Так эксперт исключил срабатывание системы безопасности и разделил заявленные повреждение на две группы: первичные (внешние) и вторичные (внутренние, от возможного срабатывания системы безопасности). При этом эксперт говорит о том, что механизм ДТП 28.10.2020 не соответствует обстоятельствам ДТП с технической точки зрения, так как автомобили должно было отбросить друг от друга и развернуть в противоположные стороны от направления взаимодействия сил.

Так, исходя из анализа совокупности представленных суду доказательств, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что доказательств наступления страхового случая представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым заявление Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного, удовлетворить; решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-10703/5010-007 от 01 марта 2021 года по результатам обращения Костиной Юлии Владимировны отменить; в удовлетворении требований Костиной Юлии Владимировны к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

Поскольку истец ПАО «САК «Энергогарант» оплатил расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 840 руб., то указанные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░-21-10703/5010-007 ░░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.