Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-272/2015 от 27.05.2015

Мировой судья Васько И.Ю. №11-272/2015

Судебный участок № 1 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Витухиной О.В.

при секретаре

Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чечулиной Инны Борисовны, Саливана Андрея Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 марта 2015 года по иску Кауровой Валентины Анатольевны к Чечулиной Инне Борисовне, Саливану Андрею Павловичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в собственности истца находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №. На данном земельном участке находится принадлежащий Кауровой В.А. дачный дом, хозяйственные постройки, теплицы, также по периметру участка установлен забор. ДД.ММ.ГГГГ, приехав на дачу, истица обнаружила, что принадлежащий ей забор вокруг участка частично разрушен, а именно: деформировано ограждение из сетки-рабицы на участке длиной <данные изъяты> метра, демонтированы <данные изъяты> столбов металлических на бетонном основании, снят трос на участке <данные изъяты> метров, а также повреждено строение теплицы. По данному факту повреждения имущества ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОМВД России по Прионежскому району, по которому была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему Кауровой В.Л., именно Чечулиной Н.Б. и Саливаном А.П. подтвердился, при этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно отчету независимого оценщика <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся повреждений забора, возникших от внешнего воздействия, с учетом накопившегося за время эксплуатации забора износа, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приехав на дачу истица обнаружила, что забор вокруг участка -частично разрушен, а именно: вырваны со своих мест <данные изъяты> металлических столба с бетонными основаниями, а закрепленная на данных столбах при помощи проволоки сетка-рабица разрезана и деформирована на участке <данные изъяты> метров, кроме того, имелся разрыв натяжного крепежа из троса длиной <данные изъяты> метров. Сын истицы, находившийся на даче, сообщил ей, что забор демонтировали соседи с участка № - Чечулина Нина Борисовна и ее сожитель Саливан Андрей Павлович. По данному факту повреждения имущества Кауровой В.А. было подано заявление в ОМВД России до Прионежскому району, по которому была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой факт причинения ущерба имуществу Чечулиной И.Б. и Саливаном А.П. подтвердился, в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Согласно отчету независимого оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся повреждений забора, возникших от внешнего воздействия, с учетом накопившегося за время эксплуатации забора износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Факт причинения вреда имуществу, принадлежащему Кауровой В.А., ответчиками Чечулиной И.Б. и Саливаном А.П., виновный характер их действий, а также причинно- следственная связь между действиями Чечулиной Н.Б., Саливана А.П. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истицы подтверждается материалами доследственных проверок, проведенных сотрудниками ОМВД России по Прионежскому району РК. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков стоимость поврежденного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска требования удовлетворены, с Чечулиной Инны Борисовны, Саливана Андрея Павловича солидарно в пользу Кауровой Валентины Анатольевны взыскано возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещение по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С решением мирового судьи не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят решение отменить принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции не имел право принимать в качестве доказательства отчеты об оценке, не учел, что истица неоднократно нарушала права ответчицы Чечулиной И.Б., границы участков не соответствуют местоположению границ земельного участка, фактически используемых Кауровой В.А. Каурова В.А. установила ограждение на земельном участке ответчицы.

Ответчики и представитель ответчицы Чечулиной И.Б., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец и представитель истца Коновалов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что Каурова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> <адрес> №. Ответчик Чечулина И.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. расположенного в <адрес>» №. Земельные участки имеют одну общую границу, вдоль которой расположен забор, установленный истицей, состоящий из металлических столбов на бетонном основании и сетки-рабицы. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истицей обнаружена деформация принадлежащего ей на праве собственности забора, установленного между участками истицы и ответчика Чечулиной И.Б. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. было деформировано ограждение из сетки-рабицы на участке длиной <данные изъяты> метра, демонтированы <данные изъяты> столбов металлических на бетонном основании, снят трос на участке <данные изъяты> метров. В ДД.ММ.ГГГГ вырваны со своих мест <данные изъяты> металлических столба с бетонными основаниями, а закрепленная на данных столбах при помощи проволоки сетка-рабица разрезана и деформирована на участке <данные изъяты> метров, кроме того, имелся разрыв натяжного крепежа из троса длиной <данные изъяты> метров. Факты повреждения ответчиками Чечулиной И.Б. и Саливаном А.П. забора в указанные даты в указанном объеме подтверждаются показаниями истицы, свидетелей ФИО9, ФИО10, не оспаривается ответчиками.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст.1064, ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ответчиков причинен ущерб истице.

Довод жалобы о недопустимости принятия отчетов об оценке в качестве доказательства судом не принимаются, поскольку в решении мирового судьи дана оценка данным отчетам.

Выводы мирового судьи согласно требованиям ч.4 ст. 199 ГПК РФ мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными не имеется. То обстоятельство, что границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не определены на местности, не поставлены на кадастровый учет правового значения для разрешения настоящего спорна не имеют, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающие право истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы и ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности и в силу закона не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 марта 2015 года по иску Кауровой Валентины Анатольевны к Чечулиной Инне Борисовне, Саливану Андрею Павловичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина