Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2015 (1-22/2014;) от 19.06.2014

Дело №1-4

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вад, Нижегородская область

26 января 2015 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий судья Рябов О.Е.,

При секретаре Каравайкиной Ю.М.,

С участием государственных обвинителей прокурора Вадского района Строкина И.Н., заместителя прокурора Вадского района Нижегородской области Яшкова И.Э., помощника прокурора Вадского района Нижегородской области Алексеевой Н.А.,

Подсудимых Кожинова М. В. , Пиняева М. Н. и их защитника в лице адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю., представившей удостоверение №126, ордер №9449 от 10.07.2014,

С участием потерпевшей К.Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кожинова М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, невоеннообязанного, на учете психиатра и нарколога не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода) УК РФ,

Пиняева М. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего случайные заработки, военнообязанного, на учете психиатра и нарколога не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 (3 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожинов М.В. совершил кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, кражу с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также совместно с Пиняевым М.Н. три кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кожинов М.В., зная, что в сарае С.В.В. хранится водка, решил ее похитить. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов подошел к массиву сараев, расположенных в 20 метрах от <адрес>, где руками выставил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь сарая, принадлежащего К.Е.Е. Осознав, что проник в другой сарай, тайно похитил из него 03 банки соленых помидор стоимостью *** рубля каждая на сумму *** рублей и 02 банки соленых огурцов стоимостью *** рублей каждая на сумму *** рублей. С похищенным через окно с места преступления скрылся, причинив Кулагиной Е.Е. ущерб на общую сумму *** рублей. Похищенные продукты питания принес к себе домой по адресу: <адрес> употребил в пищу.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с целью кражи водки подошел к сараю С.В.В., расположенному в массиве сараев в 20 метрах от <адрес>. Путем разбития оконного стекла через образовавшийся в окне проем незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил 06 коробок водки «***» по 20 бутылок в каждой, а всего 120 бутылок и стоимостью *** рублей за бутылку. С похищенным через окно с места преступления скрылся, причинив С.В.В. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. После этого 4 коробки с водкой спрятал недалеко от места преступления, а 2 коробки водки принес к себе домой, где стал их распивать со знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. после обнаружения кражи нашел спрятанные 4 коробки с водкой в количестве 78 штук, а ДД.ММ.ГГГГ-в доме Кожинова М.В. еще 12 похищенных бутылок водки «***».

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Кожинов М.В. и Пиняев М.Н., находясь в <адрес> с целью личного обогащения решили совершить кражу чужого имущества. С этой целью они подошли к дому № по <адрес>, принадлежащему П.О.В. С помощью принесенной с собой отвертки Кожинов М.В. вскрыл окно, после чего совместно с Пиняевым М.Н. незаконно проникли в жилище, откуда тайно, группой лиц по предварительному сговору похитили музыкальный центр «***» стоимостью *** рублей. С похищенным с места преступления скрылись, причинив П.О.В. ущерб на указанную сумму.

Они же ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, с целью личного обогащения решили совершить кражу чужого имущества. С этой целью подошли к дому № по <адрес>, принадлежащему А.А.Ф. С помощью принесенной с собой отвертки Кожинов М.В. открыл окно и через него незаконно проник в дом. С помощью обнаруженных ключей открыл дверь на веранду. Затем отверткой открутил крепление замка двери, ведущей из веранды на улицу для Пиняева М.Н. Последний, незаконно проникнув в жилище, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Кожиновым М.В. тайно похитили следующее имущество:

1.Дрель (шуруповерт) «***» с зарядным устройством и набором из 10 насадок стоимостью *** рублей,

2.Курительный кальян стоимостью *** рублей.

3.Сварочный аппарат «***» стоимостью *** рублей.

4.Игровую приставку «***» с блоком питания и пультом управления стоимостью *** рублей.

5.DVD-проигрыватель «***» с пультом дистанционного управления стоимостью *** рублей.

6.Нож с чехлом стоимостью *** рублей.

7.Набор из 35 металлических головок, 11 насадок и 3 ключей-шестигранников стоимостью *** рублей.

8.Двигатель бензокосы «***» стоимостью *** рублей.

9.15 метров медного кабеля стоимостью *** рублей.

10.Коробку конфет «****» стоимостью *** рублей.

11.Коробку конфет «***» стоимостью *** рублей.

12.Кробку конфет «***» стоимостью *** рублей.

13. 5 банок консервы «***» стоимостью *** рубля каждая на сумму *** рублей.

14.3 банки консервы «***» стоимостью *** каждая на сумму *** рублей.

15.2 банки консервы «***» *** рублей за банку на сумму *** рублей.

16.1 банку консервы «***» стоимостью *** рублей.

17.1 упаковку кофе «***» стоимостью *** рублей.

18.5-литровую канистру со спиртом стоимостью *** рублей.

С похищенным с места преступления скрылись, причинив А.А.Ф. материальный ущерб на сумму *** рубля.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь в <адрес>, с целью личного обогащения решили совершить кражу чужого имущества и подошли к дому № по <адрес>, принадлежащему Д.Е.Ф. Кожинов М.В. рукой разбил стекло в окне, после чего он и Пиняев М.Н. незаконно проникли в жилище. Действуя группой лиц по предварительному сговору тайно похитили алюминиевый бак стоимостью *** рублей, термос стоимостью *** рублей, механическую мясорубку стоимостью *** рублей, 2 пачки макарон стоимостью *** рублей за пачку на сумму *** рубля, 2 пачки гречневой крупы стоимостью *** рубля за пачку на сумму *** рублей, 1,5 кг сахарного песка стоимостью *** рублей за 1 кг на сумму *** рублей *** коп. С похищенным с места преступления скрылись, причинив Д.Е.Ф. материальный ущерб на сумму *** рублей *** коп.,

Подсудимый Кожинов М.В. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртные напитки со знакомыми у себя дома в <адрес>. Поздно ночью спиртное закончилось, но хотели продолжить его распитие. Зная, что в сарае его соседа С хранится водка, решил ее похитить. С этой целью подошел один к сараю, разбил стекло в окне и через проем пролез внутрь. Там понял, что сараи перепутал и залез в сарай К.Е.Е.. Взяв оттуда 5 банок консервированных помидор и огурцов, вылез из сарая. Похищенное спрятал рядом в снегу и сразу прошел к сараю С. Рукой разбил стекло в окне и через него проник внутрь. В сарае вдоль стены стояли 6 коробок с водкой «***». Он их через окно вытащил на улицу. Две коробки отнес домой, а четыре-спрятал в снегу недалеко от сарая. Оба ящика выпили с друзьями за два дня, огурцы с помидорами также съели. Когда ходил за спрятанной водкой, чтобы ее забрать, то ее там уже не было. Примерно 11 марта к нему домой пришел С и увидел пустые коробки из-под водки. Он сознался в краже. От С узнал, что это он нашел 4 спрятанные ящика водки. С забрал у него из дома пару целых бутылок, которые не успели выпить. С того времени спиртное больше не употребляет.

ДД.ММ.ГГГГ ночью он и Пиняев были <адрес> в нетрезвом виде. Пошли в <адрес> прогуляться и спросит у кого-нибудь сигарет. Проходя мимо одного из домов <адрес>, увидели открытую форточку. Они решили залезть в дом, чтобы что-нибудь украсть. Он просунул руку в форточку и открыл шпингалет. Вдвоем через окно залезли в дом, откуда взяли музыкальный центр с колонками, который спрятали в поле, чтобы забрать позже. После этого решили еще что-либо похитить. Подошли к соседнему дому. Вдвоем отогнули решетку на окне и с помощью имевшейся при себе отверткой открыли пластиковое окно путем отжатия рамы в районе замков крепления. Он залез в дом и найденными ключами открыл дверь для Пиняева. Тот зашел в дом, откуда они взяли двигатель от бензокосилки, сварочный аппарат, продукты питания, провода, канистру со спиртом, кальян. Что конкретно брали не помнит, но все похищенное в дальнейшем было возращено потерпевшим за исключением канистры со спиртом и проводом. Все сложили в тряпичный мешок и спрятали в поле, чтоб потом забрать. С собой взяли только спирт и провода, которые спрятали в другом месте. Спирт в дальнейшем не нашли, нашли только провода. После этого решили идти домой. По пути увидели нежилой дом. Решили в него залезть, чтобы украсть что-либо. В дом залезли через оконный проем, в котором не было рамы. Из дома похитили бидон, термос, мясорубку, гречу, макароны, сахарный песок.

В настоящее время живет со старшим братом, который работает и его содержит. Его (Кожинова) родители умерли.

В содеянном раскаивается, с иском К.Е.Е. и А. согласен.

Подсудимый Пиняев М.Н. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что показания Кожинова М.В. подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ ночью он пошел с Кожиновым М. в <адрес> за сигаретами, т.к. были выпивши. Там в одном из домов они украли музыкальный центр с колонками. В следующем доме украли шуруповерт, ДВД-проигрыватель, провода, продукты питания, кальян, спирт и еще что-то. Все похищенное было изъято потом, кроме спирта и проводов. На обратном пути домой залезли еще в один дом, откуда похитили продукты питания, бидон, термос, мясорубку.

Кроме собственного признания вина Кожинова М.В. и Пиняева М.Н. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Эпизод кражи Кожиновым М.В. продуктов питания

из сарая К.Е.Е.

Потерпевшая К.Е.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром от соседа С.В.В. узнала о краже из его сарая водки. Она прошла в свой сарай, где обнаружила открытое окно. От окна шли следы одного человека. По ним нашла свежий бугорок снега, в котором был спрятан картонный ящик. Предположила, что это водка. Об этом сообщила жене С. Через некоторое время к ней пришел участковый полиции и сказал, что Кожинов на допросе сознался в краже у нее 3 банок соленых помидор и 2 банок соленых огурцов. У нее в погребе хранятся такие солености в стеклянных банках с изображением овощей на поверхности. После этого написал заявление в полицию. Ущерб ей не возмещен. От гражданского иска отказывается.

Показания потерпевшей К.Е.Е. в части хищения у нее 5 банок консервированных овощей в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и проникновении в сарай через окно суд находит допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Кожинова М.В. в этой части, пояснившего, что в сарай проник через окно, а банки с соленостями он похитил из погреба.

Кроме того, показания потерпевшей К.Е.Е. согласуются с показаниями свидетеля М.Е.И., который ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Кожинова М.В. видел банку соленых огурцов, внешне похожую на те, что делает его бабушка К.Е.Е.

Показания свидетеля М.Е.И. полностью согласуются с показаниями свидетеля Т.Н.В., которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он и М.Е.И. пришли к Кожинову М.В. домой, где они увидели банку соленых помидор. М.Е.И. сказал, что банка похожа на ту, что похищена у его бабушки К.Е.Е. т.1 л.д.35

Таким образом, показания свидетеля М.Е.И. подтверждают показания подсудимого Кожинова М.В. о том, что похищенные банки последний принес к себе домой.

Показания Кожинова М.В. о проникновении в сарай К.Е.Е. через окно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок на входной двери в сарай повреждений не имеет, а в сарае имеется окно.л.д.17-18

Также вина Кожинова М.В. подтверждается протоколом явки с повинной, в которой он сообщил полиции о совершенной краже. т.1 л.д.13

Стоимость похищенного имущества определена с учетом цен, предоставленных Вадским РАЙПО. Т.1 л.д.23

Эпизод кражи Кожиновым М.В. ящиков водки

из сарая С.В.В.

Из показаний потерпевшего С.В.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. он обнаружил разбитое стекло в окне своего сарая. Из сарая пропало 6 коробок водки «***» по 20 бутылок в каждой. По следам, идущим от окна, в снегу нашел две коробки с похищенной водкой. С помощью соседки К.Е.Е. в снегу нашел еще 1 коробку с водкой. В тот же день в заброшенном хлеву нашел еще 18 бутылок похищенной водки «***». ДД.ММ.ГГГГ в доме Кожинова в тумбочке увидел 12 бутылок водки «***», а на крыльце-две коробки из-под водки. Всего у него было похищено 120 бутылок водки на *** рублей, что является для него значительным ущербом.т.1 л.д.54

Показания подсудимого Кожинова М.В. в части места, времени, способа хищения и количества похищенного имущества суд находит допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего С.В.В., а также потерпевшей К.Е.Е. в части обнаружения на снегу следов одного человека и картонной коробки с водкой.

Кроме того, они также согласуются с показаниями свидетеля С.И.С., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром узнала от своего мужа С.В.В. о сломанном окне в сарае и краже из него 6 ящиков водки, один из которых муж нашел недалеко закопанным в снегу. Часть похищенного муж нашел в квартире Кожинова М.В.

Обнаружение части похищенных бутылок водки «***» в квартире Кожинова М.В. подтверждается и показаниями свидетеля С.С.В на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 и 4 ст.281 УПК РФ. По его показаниям ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Кожинов М.В. в <адрес> кому-то обещал несколько бутылок водки. Зная о краже водки у своего отца он (С.С.В) и С.В.В. с Кожиновым М.В. пришли в квартиру последнего, где нашли 12 бутылок водки «***».т.1 л.д.66-67

О наличии в квартире Кожинова М.В бутылок водки в начале марта 2014 пояснил на предварительном следствии свидетель И.С.Н. (т.1 л.д.70-71), чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, вина Кожинова М.В. в совершении данного преступления подтверждается протоколом его явки с повинной (т.1 л.д.37), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сарае С.В.В. имеется окно с разбитым остекленением (т.1 л.д.39-40), актом добровольной выдачи С.В.В. двух коробок с водкой «***» по 20 штук в каждой, которые у него ранее были похищены (т.1 л.д.47), актом добровольной выдачи Кожиновым М.В. трех бутылок водки «***» и пустой коробки, похищенные им из сарая С.В.В. т.1 л.д.48

Стоимость 1 бутылки водки «***» в *** рублей определена со слов потерпевшего С.В.В. и не превышает ее закупочной стоимости, указанной в справке Вадского РАЙПО.т.1 л.д.50

Эпизод кражи Кожиновым М.В. и Пиняевым М.Н.

имущества П.О.В.

Из показаний потерпевшей П.О.В., которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов из телефонного разговора с соседкой А. узнала об открытой двери на веранду ее дома № по <адрес>. Прибыв туда с сотрудниками полиции, обнаружила повреждения рамы в окне и пропажу музыкального центра «***» стоимостью *** рублей. В дальнейшем сотрудники полиции похищенное имущество ей вернули.т.1 л.д.88-89

Показания подсудимых Кожинова М.В. и Пиняева М.Н. в части места, времени, способа хищения и наименования похищенного имущества суд находит допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей П.О.В..

Кроме того, их вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого одно окно зала дома № по <адрес> не заперто, рама имеет механические повреждения (т.1 л.д.78-79), что подтверждает способ проникновения подсудимых в дом потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2014, в ходе которого в 65 метрах от дома № по <адрес> был обнаружен музыкальный центр «***» (т.1 л.д.99-100), что подтверждает показания подсудимых Кожинова и Пиняева о том, что похищенное имущество ими было спрятано, протоколом явки с повинной Кожинова М.В. (т.1 л.д.76), справкой о стоимости похищенного музыкального центра «***».т.1 л.д.196

Эпизод хищения Кожиновым М.В и Пиняевым М.Н.

имущества А.А.Ф.

Из показаний потерпевшего А.А.Ф., которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в <адрес> он имеет дачный дом на <адрес>, №. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с женой узнал о проникновении в их дачный домик. О случившемся сообщил в полицию. Приехав на место обнаружил открытое окно в спальной комнате и незапертые двери на веранду и сам дом. В доме был беспорядок. Из дома похитили инструмент, продукты питания, двигатель от бензокосы, ручной сварочный аппарат, кальян, нож охотничий, медный кабель, игровую приставку, DVD-проигрыватель, канистру со спиртом на общую сумму *** рубля. Затем с сотрудниками полиции часть похищенного имущества в виде игровой приставки, DVD-проигрывателя, медного кабеля, двигателя, инструмента и упаковки кофе нашел на приусадебном участке.т.1 л.д.118-120

Свидетель А.Н,Н,, чьи показания также были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дала аналогичные показания.т.1 л.д.129-130

Показания подсудимых Кожинова М.В. и Пиняева М.Н. в части места, времени, способа хищения и наименования похищенного имущества суд находит допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего А.А.Ф. и свидетеля А.Н,Н,

Совершение данной кражи подсудимыми в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля Р.Р.Я., которая обнаружила открытую дверь на веранду дома семьи А. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений не имелось (т.1 л.д.132). Показания данного свидетеля суд огласил по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того вина подсудимых подтверждается протоколом явки с повинной Пиняева М.Н. (т.1 л.д.97), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе осмотра дома А. обнаружены механические повреждения на двери веранды, а в 65 метрах от дома-похищенное имущество в виде DVD-проигрывателя, игровой приставки, медного кабеля, двигателя бензокосы, инструмента и упаковки кофе (т.1 л.д.99-100), что полностью согласуется с показаниями подсудимых о проникновении в дом через веранду и что похищенное имущество было ими спрятано, а также актом добровольной выдачи Кожиновым М.В. ножа охотничьего (т.1 л.д.113), а Пиняевым М.Н. - продуктов питания (т.1 л.д.114), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> обнаружены фантики и банки консерв «***» (2), «***» (4), «***» (3), «***» (1), два фантика конфет «***» (т.1 л.д.197-199), что соответствует количеству и наименованию продуктов питания, похищенных из дома А. и показаниям подсудимых, что после кражи из дома А. они проникли в другой дом.

Стоимость похищенного имущества определена по справке Вадского РАЙПО и заключению специалиста.т.1 л.д.115,192-196

Эпизод кражи Кожиновым М.В. и Пиняевым М.Н.

имущества Д.Е.Ф.

Из показаний потерпевшей Д.Е.Ф., которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в <адрес> она пользуется домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ узнала о проникновении в дом. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дома обнаружила с сотрудниками полиции обнаружила отсутствие стекла в одном из окон. Из дома пропали алюминиевый бак, термос, механическая мясорубка, продукты питания на общую сумму *** рублей *** коп.т.1 л.д.152-153

Показания подсудимых Кожинова М.В. и Пиняева М.Н. в части места, времени, способа хищения и наименования похищенного имущества суд находит допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей Д.Е.Ф.

Кроме того, вина Кожинова М.В. и Пиняева М.Н. подтверждается протоколом явки с повинной Кожинова М.В. (т.1 л.д.137), протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2014, согласно которому при осмотре <адрес> в одном из окон дома обнаружено отсутствие стекла (т.1 л.д.141-142), что соответствует показаниям подсудимых о способе проникновения в жилище.

Стоимость похищенного имущества определена по справке Вадского РАЙПО.т.1 л.д.149

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Кожинов М.В. ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в сарай К.Е.Е., откуда похитил продукты питания на сумму *** рублей,

в этот же день он с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в сарай С.В.В. откуда похитил *** бутылок водки на общую сумму *** рублей, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. О значительности причиненного ущерба суд делает свой вывод на оснований показаний самого С.В.В. и данных о его заработной плате и заработной плате его супруги (т.1 л.д.62-63).

Суд квалифицирует действия Кожинова М.В.

по эпизоду К.Е.Е. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

а по эпизоду С.В.В. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Кожинова М.В. и Пиняева М.Н. по каждому из трех эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.20111 - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в каждом случае их действия носили согласованный характер, проникновения в жилище потерпевших носило незаконный характер, а хищения чужого имущества они совершали тайно.

Подсудимые виновны в совершении перечисленных выше преступлений и подлежат наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимых, их образ жизни в прошлом и настоящем, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кожинов М.В. не судим (т.2 л.д.3-4,25), имел временную регистрацию на территории Дубенского сельсовета Вадского муниципального района, где личного подсобного хозяйства не имеет, работать не желает (т.2 л.д.27-28), на учете психиатра и нарколога не наблюдается (т.2 л.д.29), к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожинова М.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных признательных показаний и выдачи части похищенного имущества у С и А., явки с повинной по всем эпизодам, за исключением эпизода А., поскольку из показаний Кожинова следует, что при написании явки с повинной ему было известно о том, что работники полиции знают о его причастности к данной краже.

Отягчающих наказание обстоятельств у Кожинова М.В. по делу не имеется.

Пиняев М.Н. ранее не судим (т.2 л.д.33-34), имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо не работающее (т.2 л.д.35-37), на учете психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.38), к административной ответственности не привлекался.т.2 л.д.39

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пиняева М.Н., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи подробных признательных показаний, выдачи части похищенного имущества у А., явку с повинной по данному эпизоду. По эпизодам П.О.В. и Д.Е.Ф. суд не признает явки с повинной смягчающими наказание, т.к. из показаний Пиняева следует, что при написании явок с повинной по данным эпизодам ему было известно о том, что работники полиции знают о его причастности к данным кражам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пиняева М.Н. по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии его отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, предусмотренных частью пятой данной статьи.

Определяя размер наказания, суд учитывает размер причиненного ущерба, возраст, состояние здоровья подсудимых, их семейное положение (Кожинов М.В.<данные изъяты> т.2 л.д.27), а также требования ч.1 ст.62 УК РФ по эпизодам, где судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства признана явка с повинной.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания, а также наказания с применением положений ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ суд полагает избранную в отношении подсудимых Кожинова и Пиняева меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей Кожинова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Пиняева М.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимых Кожинова и Пиняева нет.

Производство по гражданскому иску К.Е.Е. к Кожинову М.В. о взыскании *** рублей подлежит прекращению, т.к. К.Е.Е. от иска отказалась.

Гражданский иск А.А.Ф. к Кожинову М.В. и Пиняеву М.Н. о взыскании *** рублей в счет возмещения ущерба от кражи и *** рублей (л.д.126,128), затраченных на приобретение сломанных замков подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Гарановой И.Ю. за осуществление защиты Кожинова М.В. и Пиняева М.Н. в сумме *** рублей за каждого подлежат возмещения последними в порядке регресса, оснований для освобождения их от возмещения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░

░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 №420-░░,

░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 №420-░░,

░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ( 3 ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 №420-░░,

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 №420-░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 №420-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 №420-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░ 03 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 №420-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 №420-░░ (░░ ░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░ 08 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 02 ░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 №420-░░ (░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011 №420-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░ 10 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 02 ░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░.░░░░░