Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2019 (2-3535/2018;) ~ М-3282/2018 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

9 января 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3535/18 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к А. о возмещении вреда (в порядке суброгации),

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 116 889 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 537 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3535/18 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к А. о возмещении вреда (в порядке суброгации),

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к А.. о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак У564ТО 63, застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта. 9.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что А.., управлявший автомобилем Kia, государственный регистрационный знак М545ТК 163, нарушил Правила дорожного движения. Оно выплатило страховое возмещение в размере 129 894 рублей. Просит взыскать 129 894 рубля в возмещение вреда.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещён, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности от 20.07.2018 г. Кулагина О.Ю. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 67-68, 140-141).

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд считает установленным следующее.

9.12.2017 г. в 12 часов 01 минуту на пересечении Московского шоссе и ул. Ново-Вокзальной в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя принадлежащим его автомобилем Kia Soul, государственный регистрационный знак М545ТК 163, двигался по Московскому шоссе в направлении из центра города (от ул. Советской Армии в сторону пр. Кирова) по крайней левой полосе для движения в указанном направлении. На перекрёстке истец остановился и включил сигнал левого поворота. Дождавшись включения красного сигнала светофора по Московскому шоссе и зелёного сигнала по ул. Ново-Вокзальной, истец произвёл манёвр разворота и двинулся по Московскому шоссе в обратную сторону, т.е. в направлении центра города. В это же время С.., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Арвал», начала движение через перекрёсток по ул. Ново-Вокзальной в направлении от ул. Ново-Садовой в сторону ул. Стара-Загоры по крайней правой полосе, т.е., в направлении, перпендикулярном направлению движения автомобиля ответчика после разворота, справа от него. Автомобиль, двигавшийся слева от С.. в том же, что и она, направлении, пропустил автомобиль ответчика, который увеличил скорость движения и оказался на пути автомобиля С.. (выезжавшего в этот момент на перекрёсток) на расстоянии около 5 м. Ни истец, ни С.. не пытались изменить направление своего движения. Произошёл лобовой удар автомобиля С. в область задней правой двери автомобиля ответчика. От удара автомобиль С.. повернуло вправо (по ходу движения автомобиля ответчика) примерно на 30°, автомобиль по инерции сдвинулся вперёд на несколько метров и остановился, заднюю часть автомобиля ответчика повернуло влево, однако ответчик выровнял автомобиль, продолжил управляемое движение в прежнем направлении и остановился через несколько метров за пределами перекрёстка.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основан на исследовании и оценке следующих доказательств:

- как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 156) объяснения участников происшествия относительно места столкновения не совпали. По объяснениям ответчика место столкновения автомобилей находилось на расстоянии 5,1 м от правого для ответчика края проезжей части Московского шоссе, в пределах крайней левой полосы для движения по ул. Ново-Садовой. По объяснениям С.. место столкновения автомобилей находилось на расстоянии 5,5 м от правого для ответчика края проезжей части Московского шоссе, в пределах крайней правой полосы для движения по ул. Ново-Садовой. После столкновения оба автомобиля оказались за пределами перекрёстка, автомобиль С. – по углом к направлению его движения до столкновения, автомобиль ответчика параллельно оси Московского шоссе на расстоянии 6,4 м от правого для него края проезжей части (т.е. частично на второй, частично на третьей полосе), в 5,1 м от границы перекрёстка.

- согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №AS17-032807 (л.д. 18-19), составленному истцом, на автомобиле ООО «Арвал» зафиксированы разрушение переднего бампера, обеих фар и заглушек противотуманных фар, эмблемы, деформация капота, левого и правого передних крыльев. По материалам осмотра автомобиля в ООО «Инросавто» (л.д. 16-17) дополнительно выявлены деформация 2 петель капота, фиксатора капота, усилителя переднего бампера, верхнего кронштейна переднего правого крыла, брызговика переднего левого крыла, разрушение рамки радиатора, нижнего кронштейна левой фары, разъёма жгута проводов правой фары, переднего левого подкрылка, задиры на левой накладке переднего бампера, нижней накладке переднего бампера, нижней решётке переднего бампера, перекос проёма капота и передних лонжеронов.

Характер выявленных повреждений указывает, что имел место лобовой удар;

- в письменных объяснениях в ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 157) ответчик указал, что выполнял манёвр разворота, почувствовал удар в заднюю дверь;

- в письменных объяснениях в ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 158) С.. указала, что двигалась в крайнем правом ряду, пересекала Московское шоссе, неожиданно увидела автомобиль Киа, предприняла экстренное торможение;

- из фотоматериала с места происшествия (л.д. 160) усматривается положение автомобилей после столкновения, которое соответствует схеме места дорожно-транспортного происшествия. На автомобиле Volkswagen Polo имеются повреждения в передней части, на автомобиле Kia Soul – деформация нижней части передней правой двери, задней правой двери и порога.

В распоряжение суда ответчиком представлены видеоматериалы, фиксирующие движение автомобилей под управлением ответчика и С.. и момент столкновения автомобилей. Их достоверность не подвергается сомнению лицами, участвующими в деле. Соответственно, суд в данном случае имеет возможность установить последовательность событий на основе непосредственного изучения материалов их видеофиксации, которым ввиду их неоспоримой достоверности и информативности должен быть отдан приоритет.

Из видеозаписи (файл «16_20171209_120000») следует, что автомобиль С. двигался по правой полосе, следовательно, при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия правильное положение места столкновения автомобилей указала С.., а не ответчик. Столкновение произошло примерно через 6 с после того, как для автомобилей, движущихся по <адрес>, загорелся зелёный сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 18.12.2017 г. (л.д. 151) ответчик был признан виновным в том, что он осуществил разворот в нарушение требований дорожного знака 5.15.2, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 18.12.2017 г. (л.д. 151) С.. была признана виновной в том, что она при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от 8.01.2018 г. (л.д. 142-146), вынесенным по жалобе С. постановление по делу об административном правонарушении инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 18.12.2017 г. в отношении С.. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 20.07.2018 г. (л.д. 71-72), вынесенным по жалобе ответчика, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от 8.01.2018 г. оставлено без изменения, жалоба А.. без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда от 23.08.2018 г. (л.д. 75), решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.07.2018 г. оставлено без изменения, жалоба А.. без удовлетворения.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На пересечении Московского шоссе и ул. Ново-Вокзальной транспортным средствам, движущимся по Московскому шоссе в обоих направлениях, дорожными знаками 5.15.2 запрещены повороты налево и развороты. Московское шоссе имеет 7 полос для движения, 3 из которых носят реверсивный характер, является магистралью с интенсивным движением, в связи с чем нарушение данного запрета влечёт создание очевидной опасности для движения остальных транспортных средств. Для целей поворота налево с Московского шоссе или разворота на данном перекрёстке с обеих сторон обустроены особые дорожные развязки, позволяющие, выполнив сначала поворот направо, развернуться и, выехав на перекрёсток на ул. Ново-Вокзальной, покинуть его в желаемом направлении.

Ответчик в ходе разбирательства дела не отрицал, что ему была известна схема осуществления разворота на данном перекрёстке, однако он осознанно нарушил этот запрет, желая сэкономить время, т.к. получил из дома сообщение о том, что ему необходимо срочно вернуться.

Из видеозаписи следует, что в момент происшествия движение во встречном для ответчика направлении по Московскому шоссе осуществлялось по 3 полосам. Остановившись посреди перекрёстка, ответчик создал препятствия для движения иных автомобилей по его полосе, водители которых были вынуждены перестраиваться в плотном потоке движения, чтобы проехать перекрёсток.

Таким образом, ответчик осознавал, что не просто нарушает требования дорожного знака, но совершает рискованный манёвр, создающий препятствия для движения и опасность для движения иных транспортных средств.

Выполнив манёвр разворота, ответчик начал движение через перекрёсток в обратном направлении по Московскому шоссе, при том, что в этом направлении уже был включён красный сигнал светофора.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Для автомобилей, движущихся по ул. Ново-Вокзальной, горел зелёный сигнал светофора, в связи с чем С.. была вправе начать движение, выехать на перекрёсток и пересекать <адрес>.

Таким образом, столкновение автомобилей явилось следствием нарушения ответчиком п.1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ – движения через перекрёсток на запрещающий сигнал светофора с пересечением им пути движения транспортных средств, движущихся на зелёный сигнал светофора.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, лицом, виновным в причинении вреда имуществу ООО «Арвал», является ответчик, допустивший указанное выше нарушение требований Правил дорожного движения РФ, приведшее к столкновению автомобилей.

Оспаривая свою вину в причинении вреда, ответчик ссылался на п.13.8 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Ответчик полагает, что в силу этой нормы С.. была обязана уступить ему дорогу.

Однако ответчик неверно истолковывает содержание данной правовой нормы.

Приведённая норма подлежит толкованию и применению во взаимосвязи с п.13.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Именно такому водителю должны уступить дорогу водители, начинающие движение через перекрёсток после смены сигнала светофора.

Безусловно, в п.13.7 Правил дорожного движения РФ под «намеченными» понимаются исключительно разрешённые направления движения через перекрёсток.

Иное понимание Правил приводило бы к выводу, что п.13.7, 13.8 санкционируют движение через перекрёсток в любом, в том числе, запрещённом направлении, что невозможно.

Водитель не вправе «намечать» (в терминологии п.13.7 Правил) для себя запрещённые направления движения через перекрёсток, соответственно, не вправе выезжать с перекрёстка в этих направлениях независимо от сигналов светофора и не может, нарушая этот запрет, пользоваться приоритетом перед другими участниками движения.

Соответственно, п.13.8 Правил дорожного движения РФ распространяется лишь на тех водителей транспортных средств, которые завершают движение через перекрёсток в разрешённом направлении, предоставляя им приоритет перед водителями, въезжающими на перекрёсток. На отношения ответчика и С.. действие данной нормы не распространялось.

Более того, из общеправового принципа недопустимости извлечения преимуществ из противоправного поведения следует, что участник любого правоотношения вправе рассчитывать на уважение его прав и законных интересов лишь в том случае, если сам ведёт себя правомерно. Участник правоотношения, соблюдающий правовые установления, вправе также ожидать, что и другие участники правоотношений их соблюдают, во всяком случае, по отношению к нему.

Ответчик, грубо нарушив правовые предписания, не имел оснований рассчитывать, что его интересы, в частности, в скорейшем выезде с перекрёстка в обратном направлении, должны уважаться другими участниками движения. Он не имел оснований предполагать наличие у себя преимущества в движении перед С.., поскольку само право движения в избранном им направлении у него отсутствовало. Развернувшись в нарушение запрета, ответчик никак не имел права продолжать движение с пересечением траектории движения транспортных средств, движущихся в соответствии с Правилами. Оказавшись в такой ситуации, он был обязан пропустить все транспортные средства и пешеходов, начавших движение по ул. Ново-Садовой, и выехать с перекрёстка после того, как путь выезда окажется свободным для движения. Следует отметить, что у ответчика даже имелась техническая возможность поступить таким образом, необходимое для этого свободное пространство на перекрёстке наличествовало, что видно из видеозаписи.

Напротив, С.., действуя правомерно, была вправе ожидать правомерного поведения со стороны других участников движения. Зная о том, что на Московском шоссе запрещены повороты налево и развороты и видя, что поток транспортных средств по нему в сторону центра города после смены сигнала светофора прекратился, она не должна была предполагать возможность появления слева от себя автомобиля, водитель которого решил выполнить запрещённый манёвр. Следует отметить, что обзор в левую сторону С.. загораживал автомобиль, двигавшийся слева от неё в попутном направлении, автомобиль ответчика появился в поле зрения С.., как видно из видеозаписи, примерно за 1 с до столкновения непосредственно на пути её движения.

Наличие или отсутствие у С. технической возможности предотвратить столкновение после того, как она увидела автомобиль ответчика, не имеет правового значения, поскольку она, в отличие от ответчика, двигалась через перекрёсток правомерно, ответчик же ехал на запрещающий сигнал светофора.

Между ООО «Арвал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении, в том числе, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У564ТО 163, был заключен договор страхования от 1.03.2016 г. №001AG16-0046 (л.д. 40-45, 46, 53-59).

Из материалов дела следует, что 21.12.2017 г. ООО «Арвал» обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения (л.д. 36-37). 17.04.2018 г. истец выплатил страховое возмещение ООО «Арвал» в размере 129 894 рублей (л.д. 7). Размер страхового возмещения определялся размером фактически понесённых страхователем расходов на ремонт повреждённого автомобиля в ООО «Инросавто» (л.д. 9, 11-15).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования к А.. возмещения вреда, причинённого автомобилю ООО «Арвал» в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, но не свыше 129 894 рублей, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность А.. за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.

Гражданско-правовая ответственность А.. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Kia Soul, государственный регистрационный знак М545ТК 163, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 153).

Таким образом, обязанность в возмещении вреда в полном объёме лежит на ответчике.

Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключенном между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причинённых убытков.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П).

Согласно составленному по заказу истца заключению ООО «Респонс консалтинг» от 23.04.2018 г. №0183604-18 (л.д. 21-23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа составляет 78 820 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком результатов представленной истцом оценки для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом его износа судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от 17.12.2018 г. №18/С-918 (л.д. 108-132) стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа в связи с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии 9.12.2017 г. составляет 116 889 рублей.

В судебном заседании эксперт Н.. пояснил, что капот автомобиля подлежит замене, исходя из характера его повреждений – имела место деформация каркаса. Оба передних крыла имеют сложную деформацию, винтообразную или, по-другому, деформацию кручения. Ремонт в таких случаях не производится. Средняя стоимость нормо-часа составляет 900 рублей. Указанная в заказ-наряде стоимость нормо-часа в 700 рублей включает скидку для страховщика, на практике найти сервисный центр с такими расценками невозможно. Но зато в заказ-наряде завышена стоимость запасных частей. В экспертном заключении стоимость запасных частей введена вручную, т.к. в автоматическом режиме программа выдаёт среднюю стоимость запасных частей у официальных дилеров, введённые вручную значения меньше, чем заложенные в программу.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы. На вопросы ответчика в судебном заседании экспертом даны развёрнутые, убедительные ответы.

При установленных судом обстоятельствах дела требования истца полежат удовлетворению в части, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определённой заключением судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 116 889 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 537 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь