Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2111/2015 от 25.12.2015

Дело в„– 22Рє-2111/2015                     РЎСѓРґСЊСЏ Ляднова Р­.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2015 РіРѕРґР°                             Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитровской Ж.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 декабря 2015 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 17 февраля 2016 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Дмитровской Ж.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Финадеева А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в вымогательстве совместно с ФИО2 денежных средств у ФИО3 в сумме 30 000 рублей, в период <дата> по <дата> с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 13.10. 2015 до 08 месяцев, то есть до <дата>.

Срок предварительного следствия продлен до <дата>.

<дата> уголовное дело № изъято у старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5B.

<дата> старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5B. приняла к своему производству уголовное дело №.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев ссылаясь на то, что необходимо время для ознакомления потерпевшего, обвиняемых и их защитников с заключениями фоноскопических экспертиз; предъявить ФИО1 и ФИО2 обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемых; выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. Особая сложность дела связана с личностью обвиняемых, которые активно противодействуют следствию, отказывались от дачи образцов для проведения экспертных исследований; длительностью сроков производства экспертиз; в проведении следственных действий в других регионах Российской Федерации. Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, мер к возмещению ущерба не принял, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитровская Ж.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает, что постановление является незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит доводы о том, что орган предварительного следствия не предоставил суду оснований того, что поведение ФИО1 в случае нахождения на свободе не будет надлежащим. При продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд не учел в полной мере данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и семью, на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. Суд немотивированно не принял во внимание наличие оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест, который в данном случае обеспечивает все цели меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Из представленного материала следует, что срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом. Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

Судом правильно установлено, что особая сложность уголовного дела заключается в том, что материалы дела составляют несколько томов, расследуется тяжкое групповое преступление, по делу выполняется большой объём следственных действий, возникла объективная необходимость в производстве фоноскопических экспертиз, проведение которых требует значительных временных затрат.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, из которых видно, что он не работает, а также учитывая обстоятельства обвинения, опасения потерпевшего ФИО3 за свое здоровье, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев.

Безосновательны доводы жалобы адвоката о том, что в постановлении не приведено данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом данных о личности ФИО1, тяжести преступления, в котором он обвиняется и сведений содержащихся в представленном материале. Несогласие с существом принятого решения, основанием для его отмены не является.

Все данные о личности, приведенные адвокатом в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом в постановлении приведены и приняты во внимание все обстоятельства, указывающие на необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление достаточно аргументировано, и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 7, 97-99, 109 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитровской Ж.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: