Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1471/2019 ~ М-169/2019 от 17.01.2019

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                    28 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Присяжнюк О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО11» в лице представителя ФИО5, обратилось в суд с указанным иском к ответчику, требуя взыскать в пользу общества денежные средства, в размере 90 700 руб. и возместить судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 2 921 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь генеральным директором и действуя от имени Общества, ДД.ММ.ГГГГ, приняв от должника Общества – ФИО6 деньги, в размере 73 134 руб. 62 коп., не внесла их в кассу, чем причинила ООО «Кедровый ФИО2» убытки, в указанном размере, на которые подлежат начислению проценты, по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 17 565 руб.38 коп.

Представитель истца ООО «Кедровый ФИО2» ФИО7, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 А.В., в судебном заседании заявил ходатайство о прекращения производства по делу, в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции, мотивируя тем, что рассмотрение дел по искам общества с ограниченной ответственностью о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, а равно с бывшего единоличного исполнительного органа, отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов, в силу прямого указания закона - п.4 ст. 225.1. АПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Истец в иске ссылается именно на ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53.1. и ст. 15 ГК РФ, в связи с чем такой спор подведомствен исключительно арбитражному суду.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, возражений о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции не представила.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, ООО «ФИО15 ФИО2» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на три месяца до ДД.ММ.ГГГГ Определением суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение отчета конкурсного управляющего и его ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием финансирования конкурсного производства, отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что согласно Устава ООО «ФИО14 ФИО2», единственным исполнительным органом Общества, является генеральный директор (п.11.1). ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором Общества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ.генеральным директором являлся ФИО8 Исковые требования ООО "ФИО13 ФИО2" к ФИО1 основаны на положениях ст. ст.15, 53.1 ГК РФ.

Между тем, ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, регламентирована ст. 277 ТК РФ и ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ. Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом, с учетом положений пункта 4 ст. 225.1 АПК, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Так как фактическим основанием исковых требований ООО "ФИО12 ФИО2" к бывшему генеральному директору общества ФИО1 являются ее действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности истца, то заявленный спор является корпоративным и в силу приведенных выше положений, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке арбитражного судопроизводства Арбитражным судом <адрес>.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2921 руб. подлежит возврату.

При таких обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец вправе за разрешением спора обратиться в арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО16 ФИО2» к ФИО1 о взыскании убытков.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИО17 ФИО2" из бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 2921 рубль 00 копеек.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу возможность обращения с указанным иском в Арбитражный суд <адрес>.

    На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                      О.В. Присяжнюк